Дело № 2 – 450/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкого городского суда Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Шиловой Е.Е., 

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», ФИО1,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», ФИО2,

представителей третьего лица, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3», ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о признании незаконными действий по установке и допуску к эксплуатации общедомовых приборов учёта электрической энергии, возложении обязанности по демонтажу общедомовых приборов учёта, признании незаконными действий по непринятию мер по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии и возложении обязанности по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электроэнергии, 

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», в котором просил:

- признать незаконными действия ООО «Объединенная электросетевая компания» по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии, смонтированных на опоре, расположенной во дворе многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>), и в щитовой второго подъезда многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>);

- обязать ООО «Региональная сетевая организация» демонтировать вышеназванные общедомовые приборы учёта электрической энергии, смонтированных на опоре, расположенной во дворе многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счетчик 

<

№>), и в щитовой второго подъезда многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счетчик 

<

№>).

В обосновании заявления указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективным обращениям жителей многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> по опросу начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Проведенной проверкой установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> Вышневолоцким отделением ООО «Объединенная электросетевая компания» на опоре во дворе многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> и в щитовой второго подъезда многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> установлены и введены в эксплуатацию приборы учёта электрической энергии под 

<

№> и 

<

№>, о чем имеются акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от 

<

дата> и 

<

дата> Уведомление собственников помещений, которые в том числе являются собственниками энергопринимающих устройств многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> об установке общедомовых приборов учёта электрической энергии осуществлялось путём размещения на дверях подъездов указанных домов объявлений с информацией о проведении 

<

дата> в отношении 

<

адрес> и 

<

дата> в отношении дома 

<

№> по 

<

адрес> работ по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии. В данных объявлениях собственникам также предлагалось принять участие 

<

дата> и 

<

дата> соответственно в процедуре допуска указанных приборов в эксплуатацию. Иным путем собственники помещений в многоквартирных жилых домах 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> об установке общедомовых приборов учёта не уведомлялись. Даты, указанные в объявлениях, о допуске приборов учета в эксплуатацию не соответствуют фактическим датам ввода приборов учёта в эксплуатацию. Решения общих собраний собственников помещения в многоквартирных домах 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> об установке Вышневолоцким отделением ООО «Объединенная электросетевая компания» спорных приборов учета электрической энергии и принятии в их в состав общего имущества данных многоквартирных домов не принималось. Таким образом, ООО «Объединенная электросетевая компания» нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок уведомления собственников энергопринимающих устройств электрической энергии, а также о допуске их в эксплуатацию, поскольку размещение объявлений на дверях подъездов многоквартирных домов с информацией об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, не является надлежащим уведомлением собственников энергопринимающих устройств об установке таких приборов учета. Ввод приборов учета в эксплуатацию был совершен без надлежащего приглашения собственников энергопринимающих устройств, а также ранее даты указанной в объявлении. 

Также прокурором указано, что исковое заявление подано в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку незаконная установка приборов учёта электрической энергии, а также допуск их в эксплуатацию без приглашения собственников энергопринимающих устройств нарушает права собственников и нанимателей многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, которые лишены возможности осуществлять контроль и реализовывать в настоящее время мероприятия по экономии общественных средств по оплате за электрическую энергию, потребленную за общедомовые нужды. Действующее законодательство не позволяет сделать вывод о том, что круг лиц, проживающих в указанных многоквартирных домах, является ограниченным. Так, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, вправе предоставлять принадлежащие им жилые помещения во владения, пользование гражданам на основании договоров найма, безвозмездного пользования или на иных законных основаниях, а также юридическим лицам на основании аренды или иных законных основаниях.

В дальнейшем прокурор уточнил заявленные исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ООО «Объединенная электросетевая компания», выразившиеся в нарушениях механизма, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442), по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электрической энергии, смонтированных на опоре, расположенной во дворе многковартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>), и в щитовой второго подъезда многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>);

- обязать ООО «Объединенная электросетевая компания» демонтировать общедомовые приборы учёта электрической энергии, смонтированных на опоре, расположенной во дворе многковартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>), и в щитовой второго подъезда многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> (счётчик 

<

№>);

- признать незаконными действия ООО «Региональная сетевая организация», выразившиеся в непринятии мер по установке в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) общедомовых приборов учёта электрической энергии в отношении многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>;

- обязать ООО «Региональная сетевая организация» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установить в вести в эксплуатацию общедомовые приборы учёта электрической энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

В качестве третьего лица Вышневолоцким межрайонным прокурором указано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-3».

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патраков И.Э. в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что нарушение прав неопределённого круга лиц в настоящее время заключается в том, что ООО «Объединенная электросетевая компания», как собственник спорных приборов учёта, может предъявить к собственникам жилых помещений требование об их оплате; без фактического демонтажа спорных приборов учёта невозможно восстановить права граждан, поскольку в последующем они могут быть использованы в расчётах с гражданами, также ответчик ООО «Объединенная электросетевая компания» может предъявить к гражданам требование об оплате установленных приборов учёта.

Представитель ответчика, ООО «Объединенная электросетевая компания», ФИО1 иск не признали, представив письменные возражения.

Представитель ответчика, ООО «Региональная сетевая организация», ФИО2, иск не признали, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица, ООО Управляющая компания «Жилкомсервис-3», ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, представив письменные пояснения. 

Представители третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», привлечённого к участию в деле определением суда, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривается, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 4 статьи 27).

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35)

В силу положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, прокурор пользуется правами и несет обязанности истца, но истцом не становится.

Прокурор, является лицом, обладающим процессуальной заинтересованностью в деле. Материально-правовой заинтересованности в деле прокурор не имеет. По этой же причине прокурор не обладает распорядительными правами стороны, влияющими на объект процесса.

Участие прокурора в гражданском процессе определяется как выполнение процессуальной, компенсационной функции. Его процессуальной заинтересованности иная, нежели у истца или иного лица, участвующего в деле.

Объективно процессуальная заинтересованность прокурора объясняется выполнением возложенных на него Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» функций.

Обращаясь в суд с заявлением в защиту интереса других лиц, прокурор становится участвующим в деле лицом, наделенным законом процессуальными правами истца, не становясь при этом истцом, выполняя собственную процессуальную функцию. Наличие самостоятельной функции есть общий признак любого участвующего в деле лица, отражающий закономерности построения гражданской процессуальной формы. Компенсационная функция прокурора в гражданском процессе производна от функции государства и направлена на обеспечение всем субъектам гражданских правоотношений равное право на судебную защиту.

Решение об обращении в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц прокурор принимает самостоятельно, в пределах своей компетенции, и при наличии условий, предусмотренных в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Таким образом, основным критерием, по которому определяется правомерность обращения прокурора в суд с соответствующим заявлением, является наличие лиц, количество которых не представляется возможным определить.

Суд учитывает, что по рассматриваемому делу заявление прокурора касается установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электрической энергии, данные которых влияют на уровень платы за потреблённую электрическую энергию конкретного лица, который обладает статусом плательщика данной услуги и который чётко определён путём указания в соответствующем документе (квитанции). Иное лицо не может быть поименовано в данном документе, поскольку определены субъекты возникших правоотношений, к которым относятся лицо, поставляющее соответствующую услугу, и лицо, обязанное данную услугу оплатить.

Таким образом, круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, так как его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками (нанимателями) квартир, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Обосновывая свою правовую позицию прокурор указал, что в данном случае затрагиваются права не только конкретных граждан, но и других лиц, поскольку состав собственников и нанимателей обновляется.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку круг лиц, права которых, по мнению прокурора, нарушаются, ограничивается перечнем граждан (собственников, нанимателей квартир многоквартирных домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>), которым начислялась плата за пользование электроэнергией по общедомовым приборам учёта.

Суд полагает, что имеется возможность определить точный круг лиц, права которых нарушены действиями ответчиков на предмет начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды с использованием общедомовых приборов учёта.

В противном случае возникнет правовая неопределённость относительно лица, обязанного производить плату за электрическую энергию, потребленную за общедомовые нужды. 

Также в деле отсутствуют доказательства невозможности собственников и нанимателей жилых помещений, которым начислялась плата за пользование электроэнергией по общедомовым приборам учёта, самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Рассматриваемое заявление прокурора не содержит требование в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о признании незаконным действий по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта электрической энергии, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконными бездействия в части непринятии мер по установке общедомовых приборов учёта электрической энергии и возложении обязанности по их установке и введению в эксплуатацию.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.Л.Кяппиев