Судья Испагиев А.А. дело № 22-2355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А., 

с участием:

прокурора - Алиева З.А., 

адвоката - Асирян Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, официально не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением. Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением штрафа и в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред обуславливает характер общественной опасности преступления. 

Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО1 не предпринял, что свидетельствует об отсутствии полного устранения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.75 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он не явился добровольно с повинной, что является необходимым условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам осужденного, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: