судья Симанов А.В. дело № 7-205-2017 (12-60/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, защитника Сидорова А.Н., потерпевшего З., представителя потерпевшего З1., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сидорова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сидоров А.Н. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, указывая, что судьей районного суда необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность – признание вины и отсутствие неоплаченных штрафов, при этом судом также не было установлено совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось. Просит заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитник Сидоров А.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший З., его представитель З1. с доводами жалобы не согласились. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 в 15:00 на перекрестке улиц Ленина-Сибирская г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак **, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на велосипедиста З., движущегося на разрешающий сигнал светофора по велосипедной дорожке по ул.Ленина, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 44); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой ДТП (л.д.7-14); заключением эксперта N ** от 05.12.2016 (л.д.41-42); и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1, требований Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением велосипедисту З., легкого вреда здоровью. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 административного наказания, не влекут изменение постановления в части назначенного наказания, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальной мерой данного вида наказания. При том, что дорожно-транспортное происшествие, правонарушение, имело место вследствие грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания. 

Такие обстоятельства, как признание вины и отсутствие неоплаченных штрафов, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут быть признаны смягчающими в обязательном порядке, а могут быть признаны таковыми по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись –