Дело № 1-159/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Щербакова В.А., Гусарова А.Н., Федосеевсковой Е.П. и Суслиной Е.Ю., 

потерпевшего ФИО3,

защитников – адвокатов Леткаускайте Л.Ю. и Висоцкас О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося *** *** ранее судимого:

- *** *** районным судом *** по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (два преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** *** районным судом *** по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** *** районным судом *** по части 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 74, статьей 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по постановлению *** районного суда *** от *** освобожденного *** условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, 

- *** мировым судьей судебного участка *** по части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 158 УК РФ, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями *** районного суда адрес*** от *** и от *** испытательный срок продлен в общей сложности на два месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также убийство.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с *** до *** ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к домам адрес***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом с длиной клинка не менее *** и используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес им Потерпевшему №1 не менее четырех ударов по телу и конечностям, причинив телесные повреждения *** повлекшего тяжкий вред здоровью как непосредственно угрожающего жизни человека; ***

Кроме того, в период времени с *** минуты до ***, находясь на территории, прилегающей в домам №*** по адрес***, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевшим №2 на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия ранее приисканный кухонный нож с длиной клинка не менее ***, с целью причинения смерти с силой нанес им Потерпевшему №2 не менее пяти ударов по телу и конечностям, причинив телесные повреждения *** повлекшие тяжкий вред здоровью как непосредственно угрожающие жизни человека.

***

В результате нанесенных ФИО4 повреждений Потерпевший №2 скончался на месте происшествия. Причиной его смерти явились три колото-резаные проникающие слепые ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей спины***

В судебном заседании ФИО4 признал свою вину частично. Не отрицая в целом фактов нанесения им смертельных ранений Потерпевшему №2, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшего №1 при изложенных обстоятельствах, подсудимый заявил, что не желал наступления смерти Потерпевшему №2, а хотел лишь напугать его.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего №1 следует, что *** около *** он со своими знакомыми Потерпевшым №2 и ФИО1 пришли в бар ***, расположенный в доме №*** по адрес***, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя у Потерпевшего №2 периодически возникали конфликты с посетителями бара, в том числе с ФИО4 В какой-то момент он заметил, что Потерпевшего №2 в баре нет, в связи с чем он вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №2 лежит на спине, а на нем сверху сидит ФИО4 Тогда он попытался оттащить последнего, нанося ему удары имевшейся у него связкой ключей по спине. В ответ на это ФИО4 встал и, удерживая в правой руке нож, нанес им не менее трех ударов Потерпевшему №1, один из которых пришелся в живот. Потом все, что он помнит, это как они с ФИО4 скатились в овраг.

Согласно рапорту о получении сообщения *** в *** бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в МСЧ *** 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший №1, находясь у дома №*** по адрес***, подробно изложил обстоятельства конфликта с ФИО4, в результате которого последний нанес ему удары ножом, которые соответствуют приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, что было зафиксировано в протоколе следственного действия от *** с прилагаемой фототаблицей /том 1 л.д. 184-187/.

По заключению эксперта №*** от *** у Потерпевшего №1 обнаружены телесные повреждения, перечисленные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния.

***

***

***

***

*** 

Свидетель №1 показала, что *** не ранее *** она находилась на своем рабочем месте, в диспетчерской такси, расположенной в доме №*** по адрес***, вместе с напарницей Свидетелем №2, когда, услышав шум на улице, выглянула в окно и увидела, что на земле борются ранее не знакомые ей ФИО4 и Потерпевший №1 Недалеко от них находился Потерпевший №2 В какой-то момент в руке ФИО4 она увидела нож и крикнула, что вызовет полицию, после чего отвлеклась. Когда она вновь посмотрела в окно, то Потерпевшего №1 и ФИО4 уже не было, а оставался только Потерпевший №2, рядом с которым, сидя на коленях, находилась Свидетель №4 Затем по склону поднялся ФИО4, подошел к Потерпевшему №2 и не менее двух раз ударил его ножом в область лопаток.

Свидетель №2 подтвердила, что *** не ранее *** она находилась в диспетчерской такси по адрес*** с напарницей Свидетелем №1, когда стала очевидцем борьбы между ФИО4 и Потерпевшим №1, в ходе которой ФИО4 достал нож и вместе с Потерпевшим №1 они упали с обрыва. Поднявшись из обрыва, ФИО4 подошел к сидевшему неподалеку Потерпевшему №2, рядом с которым находилась Свидетель №4, и нанес ему не менее двух ударов ножом в область лопаток. 

В целом аналогичные сведения Свидетеля №1 и Свидетеля №2 сообщили при проверке их показаний на месте ***, когда, находясь на территории, прилегающей к дому №*** по адрес***, подробно описали обстоятельства драки ФИО4 и Потерпевшего №1, а также нанесения ФИО4 ударов ножом Потерпевшему №2 /том 2 л.д. 19-23, 27-29/.

Согласно справке КУСП №*** *** в *** в дежурную часть ОП №*** УМВД России по городу Мурманске обратилась Свидетель №2, сообщив о ножевом ранении и драке у дома №*** по адрес*** /том 1 л.д. 77/.

Аналогичным образом *** в *** в дежурную часть ОП №*** УМВД России по городу Мурманску от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевшего №2 с признаками насильственной смерти, о чем зафиксировано в справке КУСП №*** от *** /том 1 л.д. 78/.

Из показаний подсудимого ФИО4, в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 5 л.д. 12-16, 75-80, 91-99/, следует, что *** не ранее *** в баре, расположенном в доме №*** по адрес***, у него произошел конфликт с Потерпевшим №2, в ходе которого они вышли на улицу и тот нанес ему удар, от которого ФИО4 упал. Поведение Потерпевшего №2 его разозлило и он пошел к себе домой, взял кухонный нож, чтобы отомстить Потерпевшему №2, в том числе путем причинения ему смерти, а когда вернулся к бару, сразу напал на Потерпевшего №2 Удар ему он нанести не смог и они упали, между ними завязалась борьба. В этот момент Потерпевший №1, защищая Потерпевшего №2, стал наносить ему удары по спине и голове. Тогда ФИО4, отпустив Потерпевшего №2, поднялся и, осознавая возможность причинения Потерпевшему №1 тяжкого вреда здоровью, нанес ему ножом удар в живот. Допускает, что в ходе борьбы мог нанести Потерпевшему №1 и другие незначительные повреждения ножом. После удара в живот Потерпевший №1 стал активно сопротивляться и у него получилось выхватить у ФИО4 нож, которым Потерпевший №1 нанес ему удар в ногу. Далее они скатились в обрыв и Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление. К этому времени нож оказался на земле. ФИО4 поднял нож и направился вверх по склону, где находились Потерпевшего №2 и Свидетель №4 Несмотря на то, что Потерпевший №2 каких-либо насильственных действий по отношению к Свидетелю №4 не совершал, он, продолжая испытывать к Потерпевшему №2 ранее возникшую личную неприязнь, подошел к нему и с силой нанес в область лопаток не менее трех ударов ножом, от чего Потерпевший №2 обмяк и упал на землю. 

Приведенные в приговоре показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ***, в ходе которой ФИО4 подробно сообщил об обстоятельствах и продемонстрировал механизм нанесения *** ударов ножом Потерпевшему №1 и Потерпевшему №2 /том 5 л.д. 33-43/.

Наличие у ФИО4 в момент совершения преступлений состояния алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта №*** от *** /том 3 л.д. 93-96/.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №*** от ***, по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено соответствие объективных судебно-медицинских данных на имя Потерпевшего №1 и условий травматизации, продемонстрированных ФИО4, по виду и орудию травмы, локализации и точке приложения травмирующей силы касаемо образования колото-резаной раны брюшной стенки слева. Таким же образом установлено соответствие судебно-медицинских данных на имя Потерпевшего №2 условиям травматизации, продемонстрированным ФИО4, по виду и орудию травмы, а также соответствие с незначительным различием по локализации повреждений и точкам приложения травмирующей силы /том 4 л.д. 88-98/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** и фототаблице к нему в период времени с *** до *** зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающей к дому №*** по адрес***, соответствующая показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего №1 и свидетелей, результаты осмотра трупа Потерпевшего №2, а также обстоятельства обнаружения и изъятия орудия преступления – кухонного ножа /том 1 л.д. 55-65/.

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что причиной смерти Потерпевшего №2, которая могла наступить не более чем за 12-24 часа до момента обнаружения трупа на месте происшествия, явились три колото-резаные проникающие слепые ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей спины, *** 

На трупе Потерпевшего №2, среди прочих, обнаружены колото-резаные и резаная раны, указанные при описании установленных судом обстоятельств преступного деяния. При этом колото-резаные раны образовались от четырех травматических воздействий и повлекли за собой тяжкий вред здоровью как непосредственно угрожающие жизни человека, телесное повреждение в виде резаной раны на задней поверхности левого плеча в верхней трети, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, - от одного действия, наиболее вероятно, в единый непродолжительный промежуток времени незадолго до момента наступления смерти (минуты-десятки минут), возможно, одного и того же колюще-режущего орудия. Образование данных телесных повреждений могло произойти при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, делающем доступными для воздействия травмированные области /том 3 л.д. 51-57/.

Вышеуказанные выводы эксперта о характере и механизме образования обнаруженных на трупе Потерпевшего №2 ран, а также характеристиках травмирующего орудия подтверждаются заключением эксперта №*** от *** /том 3 л.д. 65-68/. 

Заключением эксперта №*** от *** установлено, что на подошве кроссовок ФИО4 обнаружена кровь человека, которая может происходить в результате смешения крови Потерпевшего №2, Потерпевшего №1 и самого ФИО4, а на изъятом *** в ходе осмотра места происшествия ноже с длиной клинка *** обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена /том 3 л.д. 183-189/.

В то же время экспериментальными и сравнительными методами исследования было установлено, что колото-резанные и резаное повреждения на теле Потерпевшего №2 соответствуют повреждениям на предметах его одежды по локализации, ориентации длинников, ориентации обушковых и лезвийных концов у колото-резаных повреждений, и могли образоваться в результате воздействий указанным ножом, о чем отражено в заключение №*** от *** /том 3 л.д. 137-151/.

Аналогичным образом установлено, что четыре колото-резаные повреждения на предметах одежды Потерпевшего №1 образовались в результате двух раздельных ударных воздействий клинка ножа, обнаруженного и изъятого *** в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается заключением эксперта №*** от *** /том 4 л.д. 14-22/.

Как следует из показаний ФИО4, нож, которым им были нанесены ранения Потерпевшему №1 и Потерпевшему №2, он взял дома на кухне. 

Свидетель №4 в этой части подтвердила, что она проживает совместно с ФИО4 и после событий *** у нее дома пропал кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, которая крепилась на три металлические заклепки.

В ходе проведения опознания свой нож свидетель опознала по внешнему виду, указав на нож, изъятый *** с места происшествия, о чем зафиксировано в протоколе следственного действия от *** /том 4 л.д. 242-245/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд не приводит в приговоре показания потерпевшей №3 и свидетеля ФИО2, поскольку обстоятельства, о которых они сообщили, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Так, действия ФИО4 в отношении потерпевшего №1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия по факту причинения смерти Потерпевшему №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что *** в период времени с *** до *** подсудимый ФИО4 на почве внезапно возникшего конфликта умышленно нанес Потерпевшему №1 не менее четырех ударов используемым в качестве оружия кухонным ножом по телу и конечностям, в том числе в область живота, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом отраженные в заключениях экспертов механизм образования и локализация обнаруженных на теле Потерпевшего №1 телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам нанесения ФИО4 ударов потерпевшему, изложенным в показаниях, как самого подсудимого, так и Потерпевшего №1, а особенности конструкции ножа, указанного подсудимым как орудия преступления, соответствуют особенностям травмирующего предмета, отобразившимся на одежде потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, включая орудие, количество и локализацию ударов: ФИО4, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшему №1 кухонным ножом с длиной клинка не менее ***, обладающим большой поражающей способностью, нанес последнему не менее четырех ударов, в том числе в область живота, в то время как потерпевший каких-либо агрессивных действий в его адрес не осуществлял, опасности для жизни подсудимого со стороны потерпевшего не исходило. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО4, находясь в том же месте и в тот же промежуток времени, с целью причинения смерти с силой нанес Потерпевшему №2 не менее пяти ударов ножом по телу и конечностям, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле ФИО4 на убийство Потерпевшего №2 свидетельствует и тот факт, что подсудимый, желая отомстить Потерпевшему №2 за нанесенную обиду, в том числе путем причинения смерти, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого, проследовал домой, где вооружился кухонным ножом с длинной клинка не менее ***, обладающим высокой поражающей способностью, и одномоментно нанес им Потерпевшему №2 не менее пяти ударов в область спины, что привело к смерти последнего. 

Отраженные в заключение №*** от *** результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которым от колото-резаной раны на спине слева и одного обушкового конца отходят два раневых канала глубиной ***, не исключающих ее образования от двух погружений клинка ножа, наиболее вероятно, без полного его извлечения из раны, а также наличие у указанной раны и колото-резаной раны, расположенной на спине в *** слева от условной срединной линии, дополнительных надрезов, указывающих на поворот клинка ножа в момент его извлечения, также свидетельствуют о стремлении ФИО4 добиться смерти потерпевшего, которая в результате этих действий и наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат, в то время как со стороны потерпевшего никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не исходило. 

Таким образом, ФИО4 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевшего №2, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления. 

При таком характере действий заявление ФИО4 о том, что он не желал наступления смерти Потерпевшего №2, а лишь хотел его напугать, суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием подсудимого преуменьшить степень своей ответственности, притом, что сам подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, каким образом он намеревался напугать Потерпевшего №2, используя принесенный с собой кухонный нож. 

В этой связи за основу приговора суд принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на досудебной стадии производства по делу ФИО4 в этой части давал последовательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенных им преступлений, которые суд находит достоверными, так как они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте и выводами эксперта, установившего соответствие показаний ФИО4 объективным медицинским данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз Потерпевшего №1 и трупа Потерпевшего №2 

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в исследованных судом протоколах его допросов.

ФИО4 всякий раз допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника по итогам допросов не поступало. Подсудимому в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в протоколах следственных действий.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого о том, что протокол допрос от *** он не читал, как и отвергает аргументы защитника о квалификации действий ФИО4 по данному эпизоду по части 4 статьи 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в применением предмета, используемого в качества оружия.

Совершенные ФИО4 преступления являются оконченными, поскольку в результате его действий наступила смерть Потерпевшего №2, а потерпевшему №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Мотивом совершения ФИО4 преступлений послужило чувство личной неприязни, сформировавшееся у подсудимого после конфликта с Потерпевшим №2 и Потерпевшего №1, что подтверждается показаниями подсудимого. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

***

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, принимая во внимание адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО4 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против жизни и здоровья. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также против здоровья, к административной ответственности не привлекался, по картотекам *** психоневрологического и *** наркологического диспансеров не значится, на специализированных учетах по поводу каких-либо хронических заболеваний не состоит, ***, по месту регистрации и последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины в совершении преступлений с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***

Кроме того, по факту убийства Потерпевшего №2 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает противоправность поведения Потерпевшего №2, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого, именно удар, нанесенный ему Потерпевшим №2, от которого ФИО4 упал, спровоцировал подсудимого на убийство Потерпевшего №2

Вместе с тем, вопреки суждениям защитника, суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства в части поведения Потерпевшего №2 по отношению к Свидетелю №4, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании ФИО4 показал, что в тот момент, когда он поднялся из оврага, Потерпевший №2 сидел сверху Свидетеля №4 и душил ее, в связи с чем он ударил его ножом. 

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей №1 и №2, являющихся очевидцами преступления и сохранившими воспоминания о рассматриваемых событиях, согласно которым в тот момент, когда ФИО4 поднялся из оврага и направился с ножом к Потерпевшему №2, последний сидел рядом с Свидетелем №4 и каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. 

На отсутствие угрозы жизни и здоровью Свидетеля №4 со стороны Потерпевшего №2 при изложенных обстоятельствах указывают и показания самого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора. 

Свидетельствующие об обратном показания Свидетеля №4 в указанной части суд расценивает как желание преуменьшить степень вины подсудимого, продиктованное длительными близкими отношениями, сложившимися между подсудимым и свидетелем. 

При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, Свидетель №4 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах Потерпевший №2 стал ее душить, указав на запяматование событий ***, касающихся конфликта, возникшего между ФИО4 и Потерпевшим №2

Показания свидетеля также опровергаются заключением эксперта №*** от ***, согласно которому при освидетельствовании Свидетеля №4 каких-либо телесных повреждений в области ее шеи обнаружено не было /том 3 л.д. 109-110/. 

Предположение Свидетеля №4 о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения, вероятно, были причинены Потерпевшим №2, когда он находился на ней, суд оставляет без оценки. При этом суд не оставляет без внимания показания допрошенной в судебном заседании свидетеля №3, согласно которым *** не ранее *** в помещении кафе *** между посетителями, среди которых были ФИО4 и Потерпевший №2, произошел конфликт, переросший в потасовку. Находившаяся там Свидетель №4, стала их разнимать, в результате чего кто-то из конфликтующих случайно нанес ей удары, в том числе по лицу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое из совершенных преступлений в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом этого у суда отсутствуют правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Несмотря на совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не добыто убедительных подтверждений влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступлений, а исследованные материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Принимая во внимание совокупные данные о личности ФИО4, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива совершил два преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО4 от общества, при отбывании им наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без дополнительного наказания. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО4, относятся к категориям тяжких и особо тяжких, в силу части 3 статьи 69 УК РФ наказание осужденному суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Ввиду того, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО4 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание осужденному назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО4 имеет судимости по приговорам суда от ***, *** и от *** за ранее совершенные, в том числе тяжкие преступления, что в силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии особого режима. 

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для его освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. 

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения ФИО4 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на досудебной стадии производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** - отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с ***.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства за лечение Потерпевшего №1 в сумме 22 152 рубля.

Вещественные доказательства:

*** – хранить в материалах уголовного дела.

Хранящиеся в камере хранения СО *** СУ СК России ***:

*** – уничтожить;

*** - возвратить законному владельцу Потерпевшему №1;

*** – возвратить законному владельцу Свидетелю №4;

*** - возвратить осужденному ФИО4 либо указанному им лицу по доверенности;

*** – возвратить Потерпевшей №3, проживающей по адрес***.

В случае отказа от получения заинтересованными лицами указанных вещественных доказательств либо непринятия мер по их получению в течение шести месяцев с момента их уведомления о необходимости получения, вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.В. Олексенко