Дело № 1-10/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-003351-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Посуховой П.А., Лашко М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., действующих на основании поручения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Коркмазова Р.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Балаговой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Давыдова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Андриенко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника – адвоката Андриенко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, крайнее место работы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, крайнее место работы в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совместно с ФИО3 своими незаконными, умышленными действиями являясь должностными лицами, получили через посредника взятку в виде денег в размере 50000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 в соответствии с п.п. 6, 9, 10, 11, 14 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 8, 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, налагать взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 27, 29, 33 и 40 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО3 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

ФИО3 в соответствии с п.п. 7, 10, 11, 12, 15 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, налагать взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 29, 33 и 38 этого же должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 55 минут ФИО3 и ФИО1 во время совместного несения службы, исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, прибыли на участок дороги, вблизи домовладения № по 

<

адрес> края, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – место ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО7 № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ФИО7 №) и транспортного средства марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ЗЭА

При осуществлении сбора материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 2 общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающие достаточные основания полагать, что ФИО7 №, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, в деяниях ФИО7 № усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Опасаясь проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО7 №, не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискал ранее знакомого ему ФИО7 №, которого попросил оказать содействие в достижении соглашения с ФИО3 и ФИО1 по поводу не проведения в отношении него медицинского освидетельствования, и в урегулировании конфликта с ЗЭА возникшего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на что ФИО7 № ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут, у ФИО3 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за не освидетельствование ФИО7 № на состояние алкогольного опьянения на месте и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и не привлечение ФИО7 № к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С этой целью ФИО3 и ФИО1, находясь на месте ДТП, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым они вместе взяли на себя обязанности в силу своего должностного положения о выдвижении ФИО7 № через предоставляемое им лицо требований о передаче взятки, ведению с ним через предоставляемое им лицо переговоров о передаче взятки, получению от него через предоставляемое им лицо взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, находясь на месте ДТП, сообщили ФИО7 № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ФИО7 №), выступающему посредником ФИО7 №, информацию о том, что для совершения в интересах ФИО7 № бездействия, выразившегося в не проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 №, и не привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо передать им взятку в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1, находясь на месте ДТП, в ходе беседы с Лицом №, выступающим посредником ФИО7 №, договорились о том, что для совершения в интересах ФИО7 № бездействия, выразившегося в не проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 №, и не привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо передать им взятку в виде денег в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут ФИО7 № вместе с Лицом № – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ФИО7 №) подошел к ФИО3, ФИО1 и ФИО7 №. В указанный период времени ФИО7 № сообщил ФИО7 № и ФИО7 № требование ФИО3 и ФИО1 о передачи им незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 № и не привлечение ФИО7 № к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на что ФИО7 № и ФИО7 № ответили согласием, пояснив, что часть взятки в сумме 50000 рублей они готовы предоставить незамедлительно, после снятия наличных денежных средств в банкомате, а вторую часть взятки в сумме 50000 рублей, передадут через ФИО7 № в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО3 и ФИО1 дали согласие на предложенный Лицом № и Лицом № порядок передачи им взятки в сумме 100000 рублей.

После этого, ФИО7 № вместе с ПАВ присутствующим на месте ДТП, не осведомленным об истинных целях и преступном умысле ФИО1 и ФИО3, направленным на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, направился к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, расположенному по адресу: 

<

адрес>, используя который ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут ФИО7 №, находясь на месте ДТП передал обналиченные денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО7 №, которая к указанной сумме добавила 10000 рублей для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО1 в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 05 минут, ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, находясь на месте ДТП, лично получил от ФИО7 № взятку в виде денег в размере 50000 рублей в пользу взяткодателя ФИО7 №, за незаконное бездействие, выраженное в не освидетельствовании ФИО7 № на состояние алкогольного опьянения на месте, не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и не привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Получив денежные средства в сумме 50000 рублей, являющиеся первой частью от общей суммы взятки в размере 100000 рублей, которые в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, являются значительным размером взятки, так как превышают 25000 рублей, ФИО3 и ФИО1 смогли пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, понимая, что в кратчайшие сроки им будет передана вторая часть взятки в сумме 50000 рублей, которую в итоге они не получили, поскольку ФИО7 №, выступающий в роли посредника ФИО7 №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками управления ФСБ России по 

<

адрес> напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при получении указанной суммы денежных средств от ФИО7 №, представляющей интересы ФИО7 №.

В судебном заседании подсудимые: ФИО1 и ФИО3, каждый из них виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Обвинение, изложенное государственным обвинителем им не понятно, является противоречивым, неконкретным, неясным и не основано на материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он совместно со своим коллегой ФИО3 на служебном автомобиле прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он потребовал от участников ДТП ФИО7 № и ЗЭА. водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие право управление транспортным средством. ЗЭА указанные документы сразу передал, а ФИО7 № пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, поскольку он забыл его дома. После этого он стал собирать материал по факту ДТП, в результате чего установил, что последний был лишен водительского удостоверения. ФИО3 в указанное время опрашивал ЗЭА и ФИО7 № об обстоятельствах совершенного ДТП. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра вместе с ФИО3 и Лицом № они покинули место ДТП по месту его жительства, чтобы последний взял документы, за паспортом поднимался он с Лицом №, напарник ФИО3 остался в машине. После того как забрали паспорт, они доставили ФИО7 № в отдел, в дежурную часть, где он был административно задержан. Следственно-оперативная группа вызывалась, по краже денежных средств из транспортного средства, кем конкретно вызывалась ему не известно. С его участием составлен протокол, постановление, схема ДТП, рапорт, отстранение, задержание транспортного средства. Законные основания для проведения освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 № отсутствовали. Никакие денежные средства за совершение действий (бездействий) в интересах ФИО7 № он не получал. С Лицом №, Лицом №, Лицом № он лично не знаком. В отделении ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> работал с 2016 по 2024 год. С ФИО3 его связывали исключительно рабочие отношения, с которым они осуществляли службу непродолжительное время в одном экипаже. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с 2022 года состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Уволен с указанной должности в 2024 году. В своей трудовой деятельности он руководствовался должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции», Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО1 в соответствии с графиком несения службы, заступили на суточное дежурство в подведомственном населенном пункте 

<

адрес> края. Примерно в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, которое произошло в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> вызов, они незамедлительно направились на указанное место. Прибыв в район 

<

адрес> они обнаружили ДТП с участием двух транспортных средств, а именно марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком «В297ТВ26RUS», под управлением водителя ФИО7 № и транспортного средства марки «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком «К833АМ126RUS» под управлением водителя ЗЭА На месте присутствовали сотрудники ППС 

<

адрес>, которые ранее были вызваны на место для обеспечения порядка. Побеседовав с водителями, осмотрев транспортные средства и оценив дорожную обстановку они установили, что виновником ДТП является ФИО7 №. От водителей им стало известно, что до их приезда между ними произошла драка и водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» заявил о краже принадлежащих ему денежных средств водителем второго транспортного средства, после чего они незамедлительно вызвали на место сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, для сбора материала по полученному сообщению о преступлении. Он с ФИО1 в соответствии с их должностными обязанностями стали оформлять ДТП и собирать соответствующий административный материал: он произвел опрос 5 человек находящихся на месте ДТП (водитель приоры и 3 ее пассажира, а также водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124»), а ФИО1 произвел замеры и составил схему ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, после опроса всех лиц и сбора материала они уехали. В ходе оформления ДТП составлены материалы по факту нарушения требований ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе оформления ДТП было установлено отсутствие лиц, нуждающихся в медицинской помощи, а также отсутствие лиц, которым причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. В момент оформления ДТП водители транспортных средств договорились о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При оформлении ДТП и при проверке водителей было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21124» ФИО7 № ранее был лишен водительского удостоверения и не имел права управлять транспортным средством. В отношении водителя ФИО7 № составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После сбора материала по факту произошедшего ДТП они направились в ОМВД России по 

<

адрес> для сдачи собранного материала и для доставления ФИО7 №. По пути следования они заезжали домой к ФИО7 № с целью получения документа удостоверяющего личность. В итоге ФИО7 № был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и передан дежурному. Никаких денежных средств в размере 50000 рублей он не получал и не требовал. На момент сбора материала достаточных оснований для направления ФИО7 № на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. По всем внешним признакам ФИО7 № не подавал признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО7 № не освидетельствовался. На следующий день после дежурства ему позвонила женщина с неизвестного номера и интересовалась ДТП, на что он пояснил, что все оформлено в соответствии с требованиями законодательства и материал передан в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Требований о передаче лично денежных средств он не выдвигал, ФИО7 № ему не знаком. При каких обстоятельствах он получил или намеривался получить денежные средства от ФИО7 № и получил ли, а также для каких целей ему не известно. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми: ФИО1 и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемого им преступления в объеме предъявленного обвинения, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО7 № показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего сына с работы, он обычно приезжает вечером, но в тот день его не было. Она звонила много раз, но он не отвечал, потом в половину двенадцатого он ответил и попросил, чтобы она приехала, так как у него возник конфликт с бывшими родственниками. Она приехала на место примерно через 15 минут, а именно на пересечение 

<

адрес>, и увидела машину своего сына ФИО7 №. Рядом стоял ФИО7 № весь в крови, костюм у него был весь порванный, его машина стояла впереди, а сзади стояла машина ЗЭА На месте происшествия было много людей, также присутствовали сотрудники ГАИ. Она узнала бывшую супругу сына ФИО6, ее сестру Варю с супругом, в целом, было много людей, человек 10-11 примерно. На место происшествия сотрудников полиции вызвал ЗЭА Там же, присутствовал ФИО7 №, который работает с ее сыном Лицом № в 

<

адрес>, который сказал ей о том, что у ФИО7 № будут проблемы, и его могут посадить на 3 года, и что цена вопроса составляет 300000 рублей. В ответ она сказала ему, что у нее таких денежных средств нет. После этого, ФИО7 № сказал ей, что сотрудникам необходимо передать 150000 рублей, а потом уже 100000 рублей. Свидетель также показала, что поехала в банкомат, сняла все наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, и передала их ФИО7 №, который должен был передать их сотрудникам ОГИБДД. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФСБ с заявлением, после чего была проведена операция по задержанию ФИО7 №. Лично она денежные средства сотрудникам ОГИБДД не передавала, с ФИО1 и ФИО3 она не общалась. Свидетель также показала, что детализация ее разговора с ФИО3 находится у следователя, подтвердив, что в ее пользовании находится абонентский номер телефона 

<

***>. Вместе с тем, свидетель ФИО7 № подтвердила, что от ее сына ФИО7 № исходил слабый запах алкоголя и денежные средства передавались сотрудникам полиции, с целью не проведения в отношении ее сына освидетельствования на состояния опьянения, поскольку он был ранее лишен водительских прав. 

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, а именно: касаемо противоречий в передаче взятки, кто лично и кому передавал денежные средства, время, место и способ совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 № (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 167-173, т. 3 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 57-59, т. 3 л.д. 143-146). 

Свидетель ФИО7 № при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут она позвонила своему сыну ФИО7 №, в ходе разговора с которым ей стало известно о том, что он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке местности напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия ко времени ее приезда были сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, данные которых ей стали известны в ходе разбирательств, своего сына ФИО7 №, его знакомого ФИО7 №, а также пострадавшую сторону ДТП, в числе которых находились ЗЭА ФИО4, ФИО5 и бывшая супруга ее сына КНК Через некоторое время, на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО7 № приехал ПАВ который является сыном собственника транспортного средства, на котором ФИО7 № попал в ДТП. Впоследствии, после общения с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1, ФИО7 № сообщил, что сотрудники потребовали за «решение вопроса» 150000 рублей, на что она сказала, что у нее нет таких денег. В дальнейшем, в ходе беседы с Лицом №, ФИО3 и ФИО1 уменьшили требуемую сумму до 100000 рублей. Она с Лицом № пояснила, что в настоящее время сможет передать только 50000 рублей, 40000 рублей из которых находятся на счетах банковских карт, в связи с чем необходимо проследовать в банкомат для их снятия, на что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 согласились. После этого, ФИО7 № вместе с ПАВ поехали к ближайшему банкомату для обналичивания денежных средств в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут ФИО7 №, обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ФИО7 № вернулся на место ДТП, денежные средства в сумме 40000 рублей передал ей. К переданной Лицом № сумме денежных средств, она доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и полученную общую сумму в размере 50000 рублей она передала ФИО7 №, который в свою очередь передал данную сумму лично в руки ФИО3 При этом, сотрудники полиции сказали, что оставшиеся денежные средства необходимо будет передать через ФИО7 №. На следующий день она позвонила ФИО3, номер телефона которого ей передал ФИО7 №. В ходе разговора с ФИО3, она сообщила, что денежных средств у нее нет, на сбор ей необходимо около недели. ФИО3 ответил согласием. После этого разговора, ей перезвонил ФИО7 №, который сказал ей, чтобы она больше не звонила напрямую ФИО3 и ФИО1, а все вопросы, касаемо передачи взятки последним, обсуждала через него. Разговор с Лицом № она записала на диктофон мобильного телефона, который записала на компакт диске. ДД.ММ.ГГГГ осознавав противоправный характер действий сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, а также ФИО7 №, она обратилась в отдел ФСБ России с сообщением о том, что она передала в интересах ФИО7 № за не проведение в отношении последнего медицинского освидетельствования, сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 часть взятки в размере 50000 рублей, а вторую часть взятки в размере 50000 рублей она должна передать указанным сотрудникам в ближайшее время через ФИО7 №. Сотрудники ФСБ России предложили ей принять участие в мероприятиях, направленных на фиксацию и пресечение противоправных действий ФИО7 № и сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых и сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые она должна была передать ФИО7 № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за не проведение в отношении ФИО7 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором она и присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом УФСБ России по 

<

адрес> криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. Далее, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, законвертирован в бумажный конверт коричневого цвета, затем, она была осмотрена, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у нее не обнаружено. От нее было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того она была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. После этого, денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей специалистом УФСБ России по 

<

адрес> перетянуты канцелярской резинкой и помещены в кошелек красного цвета, который был вручен ей. Кроме того, она была предупреждена о том, что ей запрещено прикасаться к денежным средствам до их передачи ФИО7 №. Примерно в 10 часов 06 минут она позвонила ФИО7 № и договорилась о встрече с Лицом № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут она вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома. Примерно в 13 часов 50 минут, ФИО7 № подъехал к многоэтажному жилому дому, в котором она проживает, вышел из автомобиля и направился к ней. После этого, она передала ФИО7 № денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего, противоправная деятельность ФИО7 № была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208-212). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила показания ФИО7 №, а именно, что после того, как сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 потребовали передать им взятку в размере 100000 рублей, они сообщили, что перед этим нужно разобраться с потерпевшей стороной, чтобы не было претензий. ФИО7 № через ФИО7 № передала ЗЭА. денежные средства в сумме 95000 рублей, в качестве компенсации за причиненный ущерб. Ранее забыла сообщить указанные обстоятельства, поскольку посчитала, что они не имеют особого значения для расследуемого уголовного дела. Свидетель ФИО7 № настаивала на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ФИО7 № передал обналиченные в банкомате денежные средства в сумме 40000 рублей ей, после чего она добавила к указанной сумме 10000 рублей и полученную сумму в размере 50000 рублей передала ФИО7 №, а он передал их лично в руки ФИО3 Свидетель ФИО7 № при допросе отрицала обстоятельства, связанные с тем, что именно она передела денежные средства в размере 50000 рублей лично в руки ФИО3 Свидетель ФИО7 № подтвердила, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 № находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние его опьянения проявлялось в запахе спиртного изо-рта. Свидетель ФИО7 № при прослушивании аудиозаписи содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № файла под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды, подтвердила, что на прослушанной аудиозаписи она узнала свой голос, голос ФИО7 № и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ней и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора с Лицом № в разговор вступает ФИО7 №. В ходе данного разговора они обсуждали обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передаче первой части взятки в размере 50000 рублей ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 167-173).

Из показаний свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после проведения очной ставки между ней и Лицом №, выслушав показания ФИО7 №, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ФИО7 № вернулся на место ДТП после того как снял денежные средства в банкомате, денежные средства в сумме 40000 рублей передал ей. К переданной ФИО7 № сумме денежных средств она доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и полученную общую сумму в размере 50000 рублей она передала лично в руки ФИО3, а не ФИО7 №, как она сообщала ранее (т. 3 л.д. 6-8).

В показаниях свидетель ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что для подтверждения своих показаний она заказала в ПАО «Вымпелком» детализацию абонентских соединений принадлежащего ей абонентского номера телефона №, которую добровольно предоставила следствию (т. 3 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО7 № в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 файла под наименованием «2a7d7c87-6c0f-4454-bc15-a406e3334285» формата «Звук WAVE», длительностью 00 минут 34 секунды, пояснила, что на прослушанной аудиозаписи она узнает свой голос и голос ФИО3 Данный телефонный разговор состоялся между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут. В ходе указанного разговора она сообщает ФИО3, что намерена позвонить ему посредством мессенджера «WhatsApp», на что он дает свое согласие. В ходе дальнейшего телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» они обсуждали способ передачи оставшейся части взятки в виде денег в сумме 50000 рублей ему и ФИО1, на что он сообщил, чтобы все вопросы обсуждались через ФИО7 №, также как и передавалась оставшаяся часть денежных средств (т. 3 л.д. 143-146).

В судебном заседании свидетель ФИО7 № оглашенные показания данные ей на предварительном следствии не подтвердила в части, а именно не подтвердив, что она лично передала денежные средства ФИО3, пояснив, что все переговоры с сотрудниками полиции вел именно ФИО7 №, поскольку он ранее работал в ГАИ и именно ему она предавала денежные средства в качестве взятки для сотрудников полиции. На место ДТП ее позвал сын, с целью взять у нее денежные средства. ФИО7 № также приехал по просьбе ее сына, с которым ее сына связывали рабочие отношения. Ранее с сотрудниками полиции она не была никогда знакома. После оглашения показаний, свидетель ФИО7 № пояснила, что противоречия в ее показаниях, связанны с тем, что на допрос к следователю она приходила без очков и у нее имеются проблемы с памятью, из-за давления и ее преклонного возраста 70 лет. Свидетель ФИО7 № подтвердила, что показания на предварительном следствии она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления. Свидетель ФИО7 № подтвердила, свое добровольное участие в проверке ее показаний на месте и составление с ее участием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 13-17. Кроме того, свидетель ФИО7 № пояснила, что сомневается в своих показаниях данных в судебном заседании, поскольку у нее возраст 70 лет и она могла напутать события. В банкомат за денежными средствами действительно ездил ее сын, она пояснила в судебном заседании, что денежные средства снимала она, поскольку она передавала сыну свою карточку, с которой с ее согласия он снял денежные средства в банкомате. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 № показал суду, что в 2021 году по факту ДТП постановлением суда он привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа, с лишением водительского удостоверения сроком на полтора года. Штраф им не оплачен. Свидетель ФИО7 № подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время 16-17 часов он употребил 200 гр. виски и спустя некоторое время сел за руль «ВАЗ-2112», которое принадлежит его родственнику. Примерно в 12 часов ночи с его участием произошло ДТП, вторым участником ДТП был ЗЭА который передвигался на автомобиле Лада Приора белого цвета. После этого, между ним и ЗЭА завязалась драка. На месте ДТП также присутствовала его бывшая супруга ФИО6, ее сестра и ее супруг. Кто именно вызвал сотрудников ППС и ОГИБДД, ему не известно. Он на место ДТП попросил приехать своего знакомого, с которым совместно работал, ФИО7 №, с целью разрешения конфликтной ситуации, свою мать, с целью решения материальной стороны вопроса. Обстоятельства, связанные с тем, что он находится в состоянии опьянения, достоверно были известны сотрудникам полиции, поскольку ЗЭА кричал, что он находится в состоянии опьянения на всю улицу. После переговоров ФИО7 № с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 была озвучена сумма в размере 150000 рублей, чтобы его ФИО7 № не посадили, на что его мать сказала, что у нее таких денег нет. После этого, ФИО7 № сказал ему, что для начала надо закрыть вопрос с ЗЭА а потом уже договариваться с сотрудниками ОГИБДД. Они решили закрыть вопрос о возмещении ущерба ЗЭА., в размере 100000 рублей, после передачи денежных средств ЗЭА потерпевшая сторона покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО7 № пояснил, что сотрудники ОГИБДД длительное время не составляли процессуальные документы, все затянулось примерно до 03 часов ночи. Далее, его мать сообщила ФИО7 №, что пока у нее денег нет, есть только сумма в размере 50000 рублей, которую необходимо снять в банкомате и о готовности передать 50000 рублей через несколько дней. Инициатива о передаче денежных средств сотрудникам полиции в размере 100000 рублей исходила с его стороны и стороны его матери, что ФИО7 № и озвучил сотрудникам ОГИБДД ФИО1 и ФИО3, с чем они и согласились. Свидетель также показал, что момент передачи денежных средств Лицом № непосредственно сотруднику ОГИБДД ФИО3 он не видел, так как в этот момент он совместно с другим сотрудником ОГИБДД ФИО1 заполнял документы. Все процессуальные документы в отношении него составлялись ФИО1 После этого, ФИО7 № сообщил ему о том, что все хорошо, и его проблема разрешена, нужно созвониться по поводу передачи второй части денежных средств. В дальнейшем он ФИО7 № был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть и привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. На следующий день ФИО7 № позвонил его матери, и сказал о том, что необходимо передать оставшуюся сумму, на что мать сказала, что необходимо подождать несколько дней, на данный момент, у нее нет денежных средств. Далее, ФИО7 № дал его матери номер ФИО3, и сказал, чтобы она с ним созвонилась для того, чтобы договориться, через несколько дней, если получится передать сумму, и как правильно все это сделать. После этого, он узнал от матери, что она обратилась к сотрудникам ФСБ, в результате чего должна проводиться специальная операция, в результате которой произошло задержание ФИО7 № по адресу их проживания: 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связанные с обстоятельствами совершения преступления оглашены показания свидетеля ФИО7 № (т. 1 л.д. 202-207;т. 2 л.д. 174-179, т. 3 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 84-86; т. 4 л.д. 150-152). 

Свидетель ФИО7 № при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2021 году он был лишен водительского удостоверение за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 00 минут до 23 часов 30 минут он распивал спиртные напитки, а именно виски. Он выпил не более 100 мл., при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть осознавал происходящее, без труда, как ему казалось, мог держать равновесие, в связи с чем, решил сесть за управление транспортным средством марки «ВАЗ» модели 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он находился за управлением транспортным средством марки «ВАЗ» модели 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял выезд задним ходом по 

<

адрес>. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, он не заметил автомобиль марки «ВАЗ» модели 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил с ним столкновение. Из указанного транспортного средства, вышел ранее знакомый ему ЗЭА Из-за произошедшего столкновения между ним и ЗЭА произошел конфликт. Вместе с ЗЭА находился ранее ему знакомый ФИО4, ФИО5 и его бывшая супруга КНК Он предложил ЗЭА не вызывать сотрудников полиции, а разобраться с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия самим. ЗЭА. его не послушал, пояснил, что так как он в состоянии алкогольного опьянения, он должен понести ответственность и позвонил в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщив о совершенном ДТП. Поскольку он ранее был лишен водительского удостоверения, а также находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он переживал, что помимо административной ответственности, он будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем он, используя принадлежащий ему смартфон марки «iPhone 12», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, с целью осуществления договоренности с сотрудниками полиции о не проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он позвонил своему знакомому ФИО7 № по номеру телефона №. Во время разговора с Лицом №, он попросил его прибыть на место ДТП и поговорить с сотрудниками полиции о не проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В указанное время ему также позвонила его мама ФИО7 № с абонентского номера телефона №. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО7 № об обстоятельствах произошедшего, на что она ответила, что незамедлительно прибудет на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на транспортном средстве марки «Лада Веста». Из указанного транспортного средства вышли два сотрудника, которые представились как ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ практически одновременно с сотрудниками полиции на место ДТП прибыл ФИО7 № совместно со своим знакомым Сергеем ЖСЮ и его мать ФИО7 №. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату ПАВ. на абонентский номер телефона №, которому сообщил о произошедшем ДТП. ПАВ является сыном собственницы транспортного средства, и чтобы ее не беспокоить, он принял решение позвонить именно ПАВ который прибыл на место примерно в 01 час 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 03 часов 30 минут ФИО7 № по его просьбе общался с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут после разговора с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1, ФИО7 № подошел к нему и ФИО7 № и сообщил, что сотрудники полиции потребовали за «решение вопроса», то есть за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, 150000 рублей. Он с Лицом № пояснил ФИО7 №, что такой суммы у них нет и попросили последнего повторно поговорить с сотрудниками полиции с целью уменьшения суммы взятки. ФИО7 № повторно подошел к ФИО3 и ФИО1 Спустя некоторое время ФИО7 № вернулся к нему и ФИО7 № и пояснил, что сотрудники полиции уменьшили сумму взятки до 100000 рублей, на что он и ФИО7 № согласились, но пояснили, что в настоящее время смогут передать только 50000 рублей, 40000 рублей из которых находятся на счетах банковских карт, в связи с чем, необходимо проследовать в банкомат для их снятия, на что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 согласились. После этого, он попросил ПАВ отвести его к ближайшему банкомату для снятия наличных денежных средств в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут он, используя банкомат АТМ 60009860 ПАО «Сбербанк», встроенный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО7 № денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он вернулся на место ДТП, денежные средства в сумме 40000 рублей он передал ФИО7 №, которая к указанной сумме доложила имеющиеся у нее 10000 рублей, и общую сумму в размере 50000 рублей передала ФИО7 №, который в свою очередь передал данную сумму лично в руки ФИО3 Затем, примерно в 04 часа 00 минут он вместе с ФИО3 и ФИО1 на служебном автомобиле последних покинул место дорожно-транспортного происшествия. Материалы, собранные ФИО3 и ФИО1 были переданы в Кисловодский мировой суд, где ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). При этом, к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, он привлечен не был, соответствующий протокол в отношении него не составлялся, поскольку сотрудники полиции согласились не проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за взятку в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 № ему стало известно, что она, осознавав противоправный характер действий сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, а также ФИО7 №, обратилась в отдел ФСБ России с сообщением о том, что она передала в его интересах за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 часть взятки в размере 50000 рублей, а вторую часть взятки в размере 50000 рублей она должна передать указанным сотрудникам в ближайшее время через ФИО7 №. С целью фиксации противоправной деятельности ФИО3, ФИО1 и ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО7 № принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована передача Лицом № денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО7 №, которые он в дальнейшем должен был передать в качестве взятки сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил показания ФИО7 №, а именно, что после того, как сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 потребовали передать им взятку в размере 100000 рублей, они сообщили, что перед этим нужно разобраться с потерпевшей стороной, чтобы не было претензий. ФИО7 № через ФИО7 № передала ЗЭА. денежные средства в сумме 95000 рублей, в качестве компенсации за причиненный ущерб. Указанные обстоятельства он не сообщил при первоначальном допросе, поскольку посчитал, что они не имеют особого значения для расследуемого уголовного дела. Свидетель ФИО7 № настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он передал обналиченные в банкомате денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО7 №, после чего ФИО7 № добавила к указанной сумме 10000 рублей и полученную сумму в размере 50000 рублей ФИО7 № передала ФИО7 №, а он передал их лично в руки ФИО3 Свидетель ФИО7 № при допросе отрицал обстоятельства, связанные с тем, что именно ФИО7 №. передела денежные средства в размере 50000 рублей лично в руки ФИО3 Свидетель ФИО7 № при допросе уточнил, что в первоначальных показаниях он неправильно выразился, он действительно был в 2021 году лишен права управления транспортным средством за 

совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО7 № при прослушивании аудиозаписи содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № файла под наименованием «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav» длительностью 03 минуты 19 секунд, прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № предъявляет ему претензии по поводу того, что ФИО7 № напрямую позвонила ФИО3 и стала обсуждать с ним вопрос передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. При прослушивании аудиофайла под наименованием «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110.wav» длительностью 02 минуты 54 секунды, представляющий собой аудиозапись свидетель ФИО7 № на прослушанной им аудиозаписи узнал свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут. Данный разговор состоялся между ним и Лицом №, когда он вместе с ФИО3 и ФИО1 в служебном автомобиле ехал с места ДТП. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № просит его никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки ФИО3 и ФИО1 При прослушивании аудио-файла под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды свидетель ФИО7 № ответил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос, голос ФИО7 № и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между Лицом № и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора он вступает в разговор. В ходе данного разговора они обсуждают обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей ФИО3 и ФИО1 При прослушивании аудио-файла под наименованием «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav» длительностью 05 минут 02 секунды свидетель ФИО7 № узнал свой голос и голос ФИО7 №, также на заднем плане слышен голос ФИО8. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Данный разговор состоялся между им и Лицом №, когда он находился на месте ДТП и ожидал прибытия ФИО7 № и ФИО7 №. При просмотре видеозаписи, содержащейся на компакт-60009860, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ файла с наименованием «Камера4_0731_1_0731_1_20231109034017_20231109035902_1_4G» формата «MP4» размером 25 018 КБ, представляющий видеозапись, свидетель ФИО7 № на просмотренной видеозаписи узнал себя. Как он понял, данная видеозапись сделана с камеры наружного видеонаблюдения находящейся над банкоматом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На видео видно, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут используя указанный банкомат обналичил со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 20000 рублей и с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО7 № денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 174-179).

Из показаний свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения очной ставки между ним и Лицом №, выслушав показания ФИО7 №, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он вернулся на место ДТП после того как снял денежные средства в банкомате, денежные средства в сумме 40000 рублей он передал ФИО7 №, которая доложила 10000 рублей. Общую сумму в размере 50000 рублей ФИО7 № передала лично в руки ФИО3, а не ФИО7 № передал ФИО3 При обозрении свидетелем Лицом № справки предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ФИО7 № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут им произведена оплата в «Yandex taxi» на сумму 110 рублей, данную операцию он выполнил со своей карты, оплатив такси ФИО7 №, на котором она добралась на место ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут им произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанную операцию он выполнил, чтобы передать денежные средства ФИО3 и ФИО1 в качестве взятки (т. 3 л.д. 9-12).

Свидетель ФИО7 № при его допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он заказал в ПАО «Вымпелком» детализацию абонентских соединений принадлежащего ему абонентского номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую добровольно предоставил следствию (т. 3 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО7 № в допросе от ДД.ММ.ГГГГ уточнил противоречия и показал, что он до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно мыл машины на автомойке, расположенной на 

<

адрес>, после этого катался по городу один, никого не сажал в этот период к себе в машину, а с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он действительно распивал спиртные напитки, а именно виски, которые приобрел в магазине на 

<

адрес> (т. 4 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме и пояснил суду, что отдельные моменты мог забыть в силу того, что прошло довольно много времени. Свидетель ФИО7 № после оглашения показаний подтвердил, что денежные средства в размере 50000 рублей передавала ФИО3 его мать ФИО7 №. Момент передачи денежных средств он не видел, поскольку в этот момент он подписывал документы, которые составил ФИО1 Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства переданы сотруднику полиции ФИО3 он узнал от своей матери, которая ему сообщила: «Передала денежные средства и все нормально». Свидетель подтвердил оглашенные показания, а именно что употреблял алкоголь с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут. Свидетель ФИО7 № пояснил, что все процессуальные документы составлялись ФИО1 после того, как он привез денежные средства. Денежные средства передавались за не проведение освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему грозил уголовный срок. Сотрудники полиции обещали, что дело закроется моментально и все будет хорошо, какие-то манипуляции они проведут, но никаких последствий в дальнейшем не будет. Свидетель ФИО7 № подтвердил свое участие при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свои показания в полном объеме данные в ходе предварительного следствия при проверки его показаний (т. 3 л.д. 18-23).

В судебном заседании свидетель ЗЭА показал суду, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2023 года примерно в период времени с 22-23 часов, в районе 

<

адрес>. Вторым участником ДТП являлся ФИО7 №, с которым у него сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что бывшая супруга ФИО7 № стала его подругой. Свидетель ЗЭА показал, что ранее был знаком с ФИО1, в связи с тем, что он ранее занимал должность участкового, а ФИО1 занимал должность в ГАИ, в связи чем с ФИО1 его связывали исключительно рабочие отношения. Свидетель ЗЭА пояснил, что ему известны только обстоятельства ДТП, а именно впереди него ехал автомобиль под управлением ФИО7 №, на подъем, он ехал за ним, потом он резко остановился на подъеме и ударил его машину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомобиле находилось три человека: бывшая супруга ФИО7 № – ФИО9, супруги ФИО3 и Варя, фамилию не помнит, которые также были очевидцами и подтвердили все обстоятельства ДТП, совершенного Лицом №. Далее, вызвали сотрудников ОГИБДД, ФИО7 № вел себя агрессивно, однако утверждать, что ФИО7 № находился в состоянии опьянения он не может, поскольку он близко к нему не подходил. На место ДТП сначала приехали сотрудники ППС, с целью исключить конфликтную ситуацию. Чуть позже приехали сотрудники ОГИБДД. С его участием, сотрудники полиции отобрали у него объяснения. Предлагали ли сотрудники полиции пройти ФИО7 № освидетельствование на состояние опьянения он не помнит. В ходе произошедшего ДТП пострадавших не было. Поскольку у ФИО7 № не было страховки, посчитали ущерб, причиненный его автомобилю, и полностью возместили ему ущерб в размере 95000 рублей, после чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства, в счет возмещения ущерба передал ему ФИО7 №, который и предложил урегулировать конфликтную ситуацию путем возмещения причиненного ущерба. Сумма в размере 95000 рублей его полностью устроила, в связи с чем, он уехал. Потом, через пару месяцев его вызвали на допрос сотрудники федеральной службы безопасности. В его присутствии какие-либо денежные средства сотрудникам ОГИБДД ФИО1 и ФИО3 не передавались. Все обстоятельства совершенного ДТП были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД, были отобраны объяснения, а также составлен протокол об административном правонарушении. Все замеры производил ФИО1

Свидетель ПАВ в судебном заседании показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно точные даты, время и все подробности. После оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 163-166) он их подтвердил в полном объеме. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его брат ФИО7 №, который пояснил, что он, двигаясь на транспортном средстве марки «ВАЗ» модели 21124, задним ходом, не увидел другого транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение. Поскольку машина марки «ВАЗ» модели 21124 на тот момент была зарегистрирована на его мать ПЛГ ФИО7 № попросил его подъехать на место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут он приехал на место ДТП, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На месте ДТП находились: ФИО7 №, его мать ФИО7 № и его друг, данные которого ему неизвестны, как и данные иных присутствующих на месте ДТП лиц. Транспортное средство сотрудников ДПС находилось ниже по 

<

адрес>. При этом, ФИО7 № находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткой, речь невнятной, от него пахло спиртным. По приезду на место ДТП он посмотрел на повреждения транспортного средства марки «ВАЗ» модели 21124, после чего вернулся к своей машине, в которой просидел примерно до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проконтролировать сохранность машины марки «ВАЗ» модели 21124. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут к нему подошел ФИО7 №, который попросил отвезти его к банкомату, чтобы он снял денежные средства, на что он согласился и отвез ФИО7 №, к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По пути следования ФИО7 № сказал ему, что деньги ему нужны для возмещения ущерба потерпевшей стороне ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они с Лицом № вернулись на место ДТП, ФИО7 № направился к сотрудникам ДПС. После того, как сотрудники ДПС уехали вместе с Лицом № и иными присутствующими лицами уехали, он переставил транспортное средство марки «ВАЗ» модели 21124 с места ДТП немного выше по 

<

адрес>, после чего направился домой. Спустя примерно неделю после указанных событий в ходе встречи с Лицом № последний пояснил ему, что денежные средства, которые он снимал в банкомате требовались ему не для возмещения ущерба потерпевшим, а для дачи взятки сотрудникам ДПС за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку во время указанных выше событий ФИО7 № находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 № показал суду, что где-то приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО7 №, который попросил его о помощи, пояснив, что он попал в ДТП и его избили. В свою очередь, он сказал ФИО7 №, чтобы он вызывал сотрудников ГАИ. Вместе с тем, ФИО7 № пояснил ему, что вызвать сотрудников полиции он не может, поскольку управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 № еще раз набрал ему, и попросил, чтобы он приехал. В телефоне он услышал крики и понял, что там что-то происходит, в связи с чем проявил свою гражданскую позицию и приехал на помощь. Свидетель пояснил, что жалеет, что не уехал сразу с места ДТП, когда увидел сотрудников полиции. После этого, он заехал за своим товарищем, и они вместе поехали в 

<

адрес> на место ДТП. Когда он прибыл на место, ФИО7 № вел себя вызывающе, у него была несвязная речь, он шатался и вел себя как пьяный человек, от него ощущался запах алкоголя. Он предложил ему выпить воды и успокоиться, говорил ему, что не надо кричать, не надо шуметь. Его сотрудники тоже успокаивали, мать его успокаивала. Потерпевшая сторона говорила, что ФИО7 № ехал с горы и врезался в них, а он говорил обратное, что они гнались за ним, догнали, ударили и побили. ФИО7 № с Эдуардом кричали, шумели, он их успокоил, просил не кричать, просил рассказать, что случилось. Сначала этот вопрос задал ФИО7 №, он рассказал свою версию, потом поинтересовался у Эдуарда, он рассказал свою версию. Потом к ним подошла мать ФИО7 № и спросила, что делать, поскольку ФИО7 № лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения, что сейчас его посадят в тюрьму, просила его поговорить с сотрудниками ГАИ, на что он ответил согласием, и сказал, что попробует это сделать. Сотрудники полиции озвучили ему, что посмотрели по планшету и помочь ФИО7 № не получится, но закрыть глаза на то, что он пьяный возможно. С утра будут делать выемку из планшета и увидят, что этого человека пробивали, что он уже был за рулем, то есть в любом случае выяснится, что он находился за рулем, ФИО7 № привлекут за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Сотрудник полиции обозначил сумму 150000 рублей, за не привлечение ФИО7 № за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кто конкретно из сотрудников полиции озвучивал о сумме взятке и действия сотрудников полиции, он затрудняется ответить, по прошествии времени. По согласованию с сотрудниками полиции путем переговоров, ФИО7 № и его мать остановились на том, что они передадут сотрудникам ГАИ 100000 рублей, но на тот момент у них с собой находилось 50000 рублей, а остальные 50000 рублей они смогут отдать потом, через некоторое время, при условии отсутствия претензий от потерпевшего ЗЭА Свидетель также показал, что до того момента, пока не решился вопрос о возмещении причиненного ущерба автомобилю Захаряна, ФИО7 № настаивал на своем, а Эдуард наставил на своем, периодически они ругались, они их разнимали и просили успокоиться. Сошлись на сумме по возмещению ущерба потерпевшему в размере 100000 рублей. После этого, мать ФИО7 № посчитала деньги и передала их ему, которые он передал потерпевшему Эдуарду. В целом, они находились на расстоянии метров 3-4 от Эдуарда и его компании. Он подошел к ним, передал деньги, спросил есть ли у них претензии, они ответили, что у них никаких претензий нет. Далее, они покинули место ДТП. Денежные средства в размере 50000 рублей сотрудникам полиции предела мать ФИО7 №. В дальнейшем мать ФИО7 № начала ему названивать и просить, чтобы он передал оставшиеся деньги. Он сказал ей, что не может, так как работает допоздна и у него не получится это сделать. ФИО7 № звонила ему неоднократно на протяжении недели и просила приехать. Он говорил ей, что не может приехать, а она говорила, что хочет переговорить с ним по поводу ФИО7 №. Она также говорила о том, что деньги готовы и собраны для дальнейшей передачи. В воскресенье она в очередной раз стала ему названивать, он ответил, чтобы они сами решили этот вопрос. В конечном итоге, она его уговорила, и он приехал по адресу ее проживания. В назначенный день она встретила его на лавочке, села рядом и сказала, что приготовили деньги для ГАИ, и спросила, как он думает, будут ли трогать ее сына. После чего, она протянула ему деньги, и в этот момент его задержали сотрудники ФСБ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №, поскольку свидетель по пришествию времени не помнит всех подробностей произошедшего, в том числе роли сотрудников полиции (т. 2 л.д. 95-102; т. 2 л.д. 238-245; т. 5 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ему с абонентского номера № позвонил его знакомый ФИО7 №, который находился в взволнованном состоянии. В ходе данного разговора ФИО7 № пояснил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, у него происходит конфликт со второй стороной происшествия, а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может внятно воспринимать обстоятельства, в связи с чем попросил его приехать к нему, с целью урегулирования конфликта со второй стороной дорожно-транспортного происшествия. На данную просьбу он ответил согласием, но ехать один опасался, поскольку знал, что на месте происшествия происходит конфликт, в результате которого он может пострадать, в связи с чем он позвонил на абонентский № своему знакомому ЖСЮ., которого попросил проследовать с ним на место происшествия, на что тот ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он заехал за ЖСЮ. по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, после чего они направились к ФИО7 № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут он вместе с ЖСЮ. прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь около которого он увидел ФИО7 №, сотрудников ДПС, а также несколько неизвестных ему лиц, которые находились напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к ФИО7 №, он начал спрашивать последнего обстоятельства произошедшего, однако тот внятно не мог ничего объяснить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная, походка шаткая. ФИО7 № пытался объяснить обстоятельства ДТП, говорил, что его подставили и въехали в заднюю часть его транспортного средства. На месте ДТП также находилась мать ФИО7 № – ФИО7 №, которая также стала участником конфликта и вместе с ФИО7 № ругалась со второй стороной ДТП. Вторая сторона ДТП, а именно водитель транспортного средства ФИО8, с которым он познакомился на месте, доказывали, что ФИО7 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с их транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО7 № подошел к нему и попросил договориться с сотрудниками ДПС, чтобы при оформлении ДТП они не проводили в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и направился к сотрудникам ДПС. Данные сотрудники ДПС ему знакомы не были, познакомился он с ними при указанных обстоятельствах, в связи с чем ему известно, что первого сотрудника звали ФИО1, а второго – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он подошел к ФИО1, который сидел на водительском сиденье в служебном автомобиле марки «Лада Веста», при этом ФИО3 сидел рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье. В ходе данной беседы он поинтересовался у ФИО1, что можно сделать, чтобы не фиксировать состояние алкогольного опьянения ФИО7 №, на что ФИО1 пояснил, чтобы он отошел от него, чтобы он мог посоветоваться со своим коллегой ФИО3, после чего они пригласят его. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из машины и подозвал его к себе, следом за ним вышел ФИО3 Он подошел к ФИО1 и ФИО3, которые стояли около багажного отсека служебного автомобиля. В ходе указанной беседы ФИО3 сообщил ему, что за не проведение медицинского освидетельствования ФИО7 №, следует передать им (ФИО3 и ФИО1) денежные средства в сумме 150000 рублей. Услышав ответ, он спросил у данных сотрудников почему такая большая сумма, на что ФИО1 сообщил ему, что он проверил по базе данных ФИО7 № и установил, что последний ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому сумма взятки увеличена. Также, ФИО1 пояснил ему, что к административной ответственности ФИО7 № в любом случае привлекать надо, поскольку после дежурства у них на службе проводят выемку сведений с планшета, в результате изучения которых будет видно, что они проверяли ФИО7 № по базе данных, установили, что он ранее лишен водительского удостоверения. В связи с чем ФИО10 пояснил, что за указанную сумму незаконного вознаграждения, они не будут проводить ФИО7 № медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно не будут привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь составят административный протокол за нарушение правил дорожного движения в части совершения ДТП и управления транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он передал требования сотрудников ДПС о передаче взятки им в сумме 150000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования ФИО7 №, последнему и его матери ФИО7 №, на что последняя пояснила, что таких денег у них нет, попросила его поговорить с сотрудниками ДПС по поводу уменьшения суммы взятки. В указанное время он вернулся к сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО3, объяснил им, что 150000 рублей у ФИО7 № и его матери нет, на что сотрудники ДПС, переговорив между собой, сообщили ему, что согласны уменьшить сумму незаконного вознаграждения до 100000 рублей. К этому моменту к нему и сотрудникам ДПС подошли ФИО7 № и ФИО7 №, которые в ходе данного разговора дали свое согласие на передачу денежных средств в сумме 100000 рублей, при этом ФИО7 № пояснила ФИО1 и ФИО3, что часть денежных средств в сумме 50000 рублей они с Лицом № готовы предоставить сегодня, после снятия наличных денежных средств в банкомате, а вторую часть денежных средств в сумме 50000 рублей, передадут через него в течении ближайших дней. ФИО1 ответил ФИО7 № согласием, пояснив, что для выполнения условий передачи взятки, предварительно необходимо договориться со второй стороной ДТП, чтобы у них не было претензий к ФИО7 № и к ним, как к сотрудникам ДПС. В то же время он вместе с Лицом № и Лицом № подошел к ФИО8 и его транспортному средству. Оценив на месте все повреждения, они сошлись, что для ремонта транспортного средства и возмещения морального вреда ЗЭА следует передать 95000 рублей. Указанную сумму денежных средств ФИО7 № передала ему в руки, а он в свою очередь передал их ЗЭА После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут он вместе с Лицом № и Лицом № подошли к ФИО3 и ФИО1, пояснив, что вторая сторона ДТП никаких претензий не имеет, на что сотрудники ДПС сообщили, что в таком случае условия по передачи им взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за не проведение ФИО7 № медицинского освидетельствования и не привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО7 № вместе со своим братом ПАВ в том числе присутствующим на месте ДТП, отъехал к банкомату и вернулся спустя примерно 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ФИО7 № передал денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО7 №, которая достала еще 10000 рублей и полученную сумму 50000 рублей передала в присутствии него, ФИО7 № и ФИО10 лично в руки ФИО3 После этого, он и ЖСЮ. покинули место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № позвонила ему, сказала, что денежных средств у нее нет и что сможет их собрать через неделю. Он отправил ей номер телефона ФИО3, который оставил ему последний для связи, и сказал ФИО7 № разбираться в этой ситуации без его участия. Спустя некоторое время ему перезвонила ФИО7 № и сказала, что сотрудники ДПС отказываются видеться с ней и с ее сыном и сказали ей контактировать через него. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонила ФИО7 №. Все разговоры дословно не помнит. Общий смысл был в том, что она сказала, что деньги будут собраны к концу недели и сказала ему приехать к ней за ними и поговорить об Лице №. Также она предлагала ему, чтобы он напрямую состыковал ее с сотрудниками ДПС, но они отказались с ней контактировать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 № и попросила его подъехать к ней через 20 минут, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО7 № по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 № в этот момент шла к лавочке возле ее дома. Он подошел к ФИО7 №, она уточнила не будут ли у ФИО7 № проблемы с сотрудниками ДПС. Он сказал, что это были условия сотрудников ДПС, и раз ФИО7 № и ФИО7 № держат свое слово, то и сотрудники ДПС должны держать свое слово. Далее ФИО7 № передала ему денежные средства, сказав, что там 50000 рублей и он может их не пересчитывать. После чего к нему подошли сотрудники ФСБ России, представились и сказали, что будут сейчас проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых у него были изъяты денежные средства переданные ему Лицом № для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 95-102).

Свидетель ФИО7 № в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании аудиозаписей содержащихся на компакт-диске №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № аудио-файлов: «675а48е9-е478-4с6е-8сс1-beb187309ff2.wav»; «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav»; «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav»; «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110. wav»; «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav»; «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav», «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184. wav»; «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622. wav»; «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0. wav», пояснил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему и находится в его пользовании. На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос и подтверждает, что это аудиозаписи его телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудио-файла под наименованием «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav» длительностью 17 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель ФИО7 № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ. Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, когда он заезжал за последним с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого являлся ФИО7 №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «059fe502-9c02-41ac-9562-2abdb36106b0.wav» длительностью 03 минуты 19 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель ФИО7 № пояснил, что узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора он предъявляет ФИО7 № претензии по поводу того, что ФИО7 № напрямую позвонила ФИО3 и стала обсуждать с ним вопрос передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. При прослушивании аудио-файла под наименованием «59c52084-687d-42c2-9246-400d7473d110.wav» длительностью 02 минуты 54 секунды, представляющий собой аудиозапись, свидетель ФИО7 № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут, когда последнего ФИО3 и ФИО1 везли в служебном автомобиле с места ДТП. Во время данного телефонного разговора он просит ФИО7 № никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки ФИО3 и ФИО1 При прослушивании аудио-файл под наименованием «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» длительностью 08 минут 03 секунды, представляющий собой аудиозапись, свидетель ФИО7 № показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос, голос ФИО7 № и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного разговора с Лицом № в разговор вступает ФИО7 №. В ходе данного разговора они обсуждали обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей ФИО3 и ФИО1 При прослушивании аудиозаписи «7202aeaa-1fdc-4580-86ef-b739e80a4143.wav» свидетель ФИО7 № пояснил, что высказывание произнесено им при обращении к ФИО7 №, которой он сообщает, что может ей отправить номер телефона ФИО3 для непосредственной передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей. Номер своего мобильного телефона ФИО3 ему дал лично последний, когда они находились на месте ДТП, чтобы он в дальнейшем связался с ним по поводу передачи второй части взятки в сумме 50000 рублей в интересах ФИО7 №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «с2f8a1a5-76c7-45ea-bdaa-112bcd0d1981.wav» длительностью 05 минут 02 секунды, свидетель ФИО7 № пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №, также на заднем плане слышен голос ФИО8. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Данный разговор состоялся между ним и Лицом №, когда последний находился на месте ДТП и ожидал его прибытия. Он в это время подъезжал вместе с ЖСЮ к месту ДТП. При прослушивании аудио-файла под наименованием «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» длительностью 01 минута 06 секунд, свидетель ФИО7 № пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он с ЖСЮ обсуждает обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ при передачи первой части взятки в размере 50000 рублей ФИО3 и ФИО1 При прослушивании аудиозаписи «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» свидетель ФИО7 № пояснил, что высказывание произнесено ЖСЮ в ходе данного разговора ЖСЮ советует ему не участвовать при передаче взятки ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО7 №, при этом поясняя, что отправит ему номер телефона ФИО3, который он записал на принадлежащем ЖСЮ мобильном телефоне. О передачи взятки ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО7 № ЖСЮ стало известно от него после того как они покинули место ДТП. При прослушивании аудио-файла под наименованием «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622.wav» длительностью 01 минута 08 секунд, свидетель ФИО7 № показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут. В ходе данного телефонного разговора ЖСЮ поясняет, что ему позвонил ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 начал предъявлять претензии Свидетель №4 по поводу того, что ему напрямую звонит ФИО7 № и интересуется обстоятельствами передачи оставшейся части взятки в интересах ФИО7 №. ФИО3 пояснил ЖСЮ что опасается звонков ФИО7 №, так как его преступные действия могут быть раскрыты. При прослушивании аудио-файла под наименованием «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0.wav» длительностью 01 минута 37 секунд, свидетель ФИО7 № пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос ЖСЮ Данный телефонный разговор состоялся между ним и ЖСЮ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он сообщает ЖСЮ что ему позвонил ФИО7 № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. Он попросил ЖСЮ проследовать на место ДТП с ним, на что тот ответил согласием (т. 2 л.д. 238-245).

Из показаний свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он подошел не к ФИО1, как он пояснил в первоначальных показаниях, а к ФИО3, который сидел на пассажирском сидении в служебном автомобиле марки «Лада Веста», при этом ФИО1 сидел рядом с ФИО3 на водительском сидении. В ходе данной беседы он поинтересовался у ФИО3, а не у ФИО1, как он пояснял в первоначальных показаниях, что можно сделать, чтобы не фиксировать состояние алкогольного опьянения ФИО7 №, на что ФИО3 пояснил ему, чтобы он отошел от него, чтобы он мог посоветоваться со своим коллегой ФИО11, после чего они пригласят его. Примерно через 5 минут ФИО3 вышел из машины и подозвал его к себе, следом за ним вышел ФИО11 Он подошел к ФИО1 и ФИО3, которые стояли около багажного отсека служебного автомобиля. В ходе указанной беседы ФИО3 сообщил ему, что за не проведение медицинского освидетельствования ФИО7 №, следует передать им (ФИО3 и ФИО1) денежные средства в сумме 150000 рублей. Услышав ответ, он спросил у данных сотрудников почему такая большая сумма, на что ФИО3 и ФИО1 сообщили ему, что они проверили по базе данных ФИО7 № и установили, что последний ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому сумма взятки увеличена. Также, ФИО3 и ФИО1 пояснили ему, что к административной ответственности ФИО7 № в любом случае привлекать надо, поскольку после дежурства у них на службе проводят выемку сведений с планшета, в результате изучения которых будет видно, что они проверяли ФИО7 № по базе данных, установили, что он ранее лишен водительского удостоверения. В связи с чем ФИО10 пояснил, что за указанную сумму незаконного вознаграждения, они не будут проводить ФИО7 № медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно не будут привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь составят административный протокол за нарушение правил дорожного движения в части совершения ДТП и управления транспортным средством без водительского удостоверения (т. 5 л.д. 14-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме и настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании свидетель КНК показала суду, что ФИО7 № являлся ее бывшим супругом, с которым они прожили один месяц. Свидетель КНК охарактеризовала ФИО7 №, как неуравновешенного и агрессивного, склонного к обману и вранью. Вместе с тем, свидетель подтвердила, что являлась очевидцем ДТП в конце 2023 года, участниками, которого являлись ее бывший супруг ФИО7 № и ее бывший сожитель ЗЭА Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит». Кроме нее в машине ЗЭА находились: ее сестра ФИО5 и ее супруг ФИО4, второй участник ДТП ФИО7 № в своей машине находился один. После произошедшего ДТП началась потасовка между ФИО12, ФИО12 и Лицом №. В действиях ФИО7 № она не видела признаков алкогольного опьянения, был словестный конфликт, между участниками ДТП. Ее брат АРА приехал на место происшествия немного позже, после звонка их общих знакомых. Позже, на место ДТП приехала мать ФИО7 № – ФИО7 №, которую свидетель охарактеризовала, как вспыльчивую женщину. Далее, на место происшествия прибыли еще двое молодых людей, одного из них, звали ФИО7 №, он приехал из 

<

адрес> края. После произошедшего ДТП, ЗЭА предъявлял требования ФИО7 № о возмещении ему причиненного ущерба, в размере 100000 рублей, но ФИО7 № передал 95000 рублей, с чем ЗЭА согласился и они покинули место ДТП. На месте ДТП остался ФИО7 №, его группа поддержки и сотрудники полиции. Свидетель также показала, что ей ничего не известно о передаче денежных средств в адрес сотрудников ОГИБДД со стороны ФИО7 № и его матери ФИО7 №. В ее присутствии сотрудники ОГИБДД каких-либо денежных средств ни от кого не требовали, а лишь проводили необходимые замеры и отбирали объяснения по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании свидетель ШСФ показал суду, что являлся очевидцем ДТП с участием ФИО7 № и ЗЭА Он находился в машине с ЗЭА КНК и ШВА После столкновения транспортных средств, ФИО7 № вышел из машины, стал кричать и обвинять ЗЭА но сам ФИО7 № задним ходом ударил их машину. Начался словесный конфликт, далее он позвонил в 112 и вызвал сотрудников полиции по факту ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> и пересечении с 

<

адрес>, на автомобиле «Лада Приора» белого цвета двигался ЗЭА автомобилем «ВАЗ 2112» черного цвета управлял ФИО7 №. После произошедшего, на место ДТП приехала мать ФИО7 № – ФИО7 №, молодой человек, которого звали ФИО7 №, брат Карапетян и ФИО12 – АРА а также брат ФИО7 № – ПАВ ФИО7 № обратился в полицию, о том, что у него пропала крупная сумма денег. По заявлению ФИО7 № приехал следственный комитет, но через 40 минут ФИО7 № написал, что претензий не имеет, не отрицал свою вину в ДТП. Свидетель пояснил, что он работал в магазине, занимался автозапчастями, в связи с чем, посчитал сумму ущерба. На месте ФИО7 № возместил ЗЭА ущерб, причиненный ему в результате ДТП, который они все вместе оценили в 100000 рублей, но сошлись на сумме 95000 рублей, которые ЗЭА передал молодой человек по имени Владимир. Сотрудники полиции находились от места ДТП метров 40-50, каким образом оформлялось ДТП сотрудниками полиции, он не видел, запаха алкоголя от ФИО7 № он не чувствовал. Свидетель также показал, что при нем сотрудники ОГИБДД не высказывали в адрес ФИО7 № каких-либо требований о передаче денежных средств и денежные средства в их адрес никем не передавались. В целом ФИО7 № может охарактеризовать, как сплетника и интриганта, который берет деньги в долг и не отдает. 

В судебном заседании свидетель ШВА показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ЗЭА который управлял транспортным средством «Лада Приора» и ФИО7 №, который управлял транспортным средством «ВАЗ 2112». Сам конфликт спровоцировал ФИО7 №. После ДТП они все вышли на улицу, после чего ее супруг вызвал наряд полиции. В это время ФИО7 № вел себя неадекватно и всяческим образом провоцировал драку. Чуть позже выяснилось, что у ФИО7 № нет страховки, и после этого он стал звонить матери и своим друзьям. После этого, первыми на место ДТП приехали сотрудники ППС, которым ФИО7 № стал заявлять, что у него украли 150000 рублей. Об этом сотрудники ППС сообщили в ОМВД России по 

<

адрес> и вызвали дознавателя. На место ДТП приехал друг ФИО7 № по имени ФИО7 №, который сказал, что решать этот вопрос необходимо самим. Проблема была в том, что у ФИО7 № на тот момент не было страховки и автомобиль, на котором он передвигался, ему не принадлежал. Вопрос решили таким образом, что отдали денежные средства, в размере 95000 рублей ЗЭА Свидетель также показала, что в ее присутствии какие-либо денежные средства сотрудникам ГАИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не передавались.

В судебном заседании свидетель АРА показал суду, что точную дату не помнит, была ночь, где-то после полуночи, в прошлом году произошло дорожно-транспортное происшествие с Лицом №, между автомобилями «ВАЗ 2112» черного цвет и «Лада Приора» белого цвета. На автомобиле «Лада Приора» белого цвета двигался ЗЭА автомобилем «ВАЗ 2112» черного цвета управлял ФИО7 №. ДТП произошло на подъеме 

<

адрес>, так как ФИО7 № остановился и включил заднюю передачу. После произошедшего, они вышли из машины, и стали вести диалог по поводу произошедшей ситуации и о том, какие могут быть приняты решения. Кто вызывал сотрудников ОГИДД, он не помнит. После произошедшего, на место ДТП приехала мать ФИО7 № – ФИО7 №, парень, которого звали ФИО7 №, и родственник ФИО7 №, которому принадлежал автомобиль, на котором Лицом № было совершено ДТП. На тот момент он работал в магазине, занимался автозапчастями, по этой причине смог посчитать сумму ущерба. После этого, они получили от ФИО7 № сумму в размере 95000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, которые ЗЭА передал молодой человек по имени ФИО7 №, после чего они разъехались. Свидетель также показал, что при нем сотрудники ОГИБДД не высказывали в адрес ФИО7 № каких-либо требований о передаче денежных средств, и денежные средства в их адрес никем не передавались.

В судебном заседании свидетель ЛДП допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал суду, что в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-профилактической деятельности над подразделениями государственной инспекции по 

<

адрес>, как дорожно-патрульной службы, так и исполнение административного законодательства Российской Федерации. В случае выявления на месте ДТП у одного из водителей признаков опьянения, такой порядок регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановлением правительства. В ст. 27.12 КоАП РФ четко написано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо если в отношении данного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, если инспектор остановил и видит признаки опьянения, то в отношении лица, составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, потом проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, если водитель, либо сотрудники не согласны с результатом освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. ФИО7, совершившее ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подлежит ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, и в зависимости от степени тяжести повреждений будет приниматься решение, либо по ст. 264 УК РФ будет возбуждаться уголовное дело, либо материалы будут переданы в суд для рассмотрения административного дела. Если установлено, что в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, сотрудники полиции вызывают следственно-оперативную группу. В иных случаях, если имеются признаки состава административного правонарушения, должностными лицами составляется постановление о наложении административного штрафа. Временной период, для составления материалов по факту ДТП не установлен, материалы подлежат составлению сотрудниками полиции незамедлительно. 

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ЖСЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ему позвонил его товарищ ФИО7 №, который сообщил, что ему позвонил его знакомый ФИО7 № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. ФИО7 № попросил его проследовать на место ДТП с ним, поскольку у его знакомого был конфликт со второй стороной ДТП, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО7 № заехал за ним на своем транспортном средстве – автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, после чего они направились к ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут он вместе с Лицом № прибыл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находясь около которого он увидел сотрудников ДПС, и еще несколько неизвестных ему лиц, которые находились напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с Лицом № подошел к ФИО7 №. В указанное время ФИО7 № начал спрашивать у ФИО7 № обстоятельства произошедшего, однако тот внятно не мог ничего объяснить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткая, речь была невнятная, от ФИО7 № исходил запах алкоголя. На месте ДТП также находилась мать ФИО7 № – ФИО7 №, которая также стала участником конфликта и вместе с Лицом № ругалась со второй стороной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО7 № подошел к сотрудникам ДПС, а он остался на месте ДТП, где осматривал повреждения на транспортных средствах и общался на отстраненные темы со второй стороной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут к ФИО7 № и сотрудникам ДПС подошли ФИО7 № и его мать ФИО7 №. Примерно через 5 минут ФИО7 №, ФИО7 № и ФИО7 № подошли к второй стороне ДТП и начали обсуждать сумму причиненного ущерба. Как он понял ФИО7 № возместил ущерб второй стороне ДТП, после чего все представители второй стороны ДТП покинули указанное место. Далее, он направился в транспортное средство ФИО7 №, в котором стал ожидать последнего. В это же время ФИО7 № примерно на 10 минут отъезжал с места дорожно-транспортного происшествия. После возвращения ФИО7 №, ФИО7 № попросил его дать ему его (ЖСЮ мобильный телефон марки «Samsung А32», пояснив, что его мобильный телефон разрядился. После того, как он передал ФИО7 № свой мобильный телефон, последний вернулся к ФИО7 №, ФИО7 № и сотрудникам ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут он с Лицом № покинул место ДТП. По пути следования до дома ФИО7 № ему не рассказывал о чем он общался с сотрудниками ДПС, они лишь обсуждали обстоятельства произошедшего между сторонами ДТП конфликта, а также сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ему посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником ДПС Михаилом и пояснил, что ночью оформлял ДТП с участием ФИО7 №. Данный сотрудник ДПС стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ему звонит мать ФИО7 № и спрашивает как ей передать деньги сотрудникам ДПС. Он ответил данному сотруднику, что он не осведомлен ни о каких договоренностях о передаче денег, пояснив, что он присутствовал на месте ДТП, однако ни с кем ничего не обсуждал. В этот момент он понял, что его номер телефона оказался у данного сотрудника в связи с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах он передавал свой мобильный телефон ФИО7 №, поскольку телефон последнего разрядился. После данного разговора с сотрудником ДПС Михаилом, он сразу же перезвонил ФИО7 № и рассказал о факте данного звонка. При личной встречи в конце ноября 2023 года, ФИО7 № признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он договаривался с сотрудниками ДПС, чтобы последние не проводили медицинское освидетельствование ФИО7 № и не привлекали его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам договоренностей сотрудникам ДПС на месте ДТП были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, а вторую часть денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО7 № должен был лично передать сотрудникам полиции, однако, как пояснил ФИО7 № сделать этого он не смог, поскольку при получении указанной суммы от ФИО7 №, он был задержан сотрудниками ФСБ России. Как пояснил ФИО7 №, его мобильный телефон он использовал, чтобы записать номер телефона одного из сотрудника ДПС, и так как его телефон был выключен, он продиктовал его номер сотрудникам ДПС для связи. Его мобильный телефон марки «Samsung А32»» им был утрачен в зоне проведения СВО на территории 

<

адрес>. Помимо указанного телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» иных разговоров с сотрудниками ДПС у него не было. При прослушивании компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № аудио-файлов: «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav»; «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184. wav»; «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622. wav»; «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0. wav» свидетель ЖСЮ пояснил, что абонентский номер телефона № принадлежит ему и находится в его пользовании. На прослушанных аудиозаписях он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Свидетель подтвердил, что это аудиозаписи его телефонных разговоров с Лицом № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудио-файла под наименованием «1d3a7464-89f5-4ac5-8116-2b5b5d851063.wav» длительностью 17 секунд, свидетель ЖСЮ пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, перед тем как ФИО7 № заезжал за ним с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого явился ФИО7 №. При прослушивании аудио-файла под наименованием «c97875aa-0c22-4073-9bfa cb70b8465184.wav» длительностью 01 минута 06 секунд, свидетель ЖСЮ показал, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора он с Лицом № обсуждает обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. При прослушивании аудиозаписи «c97875aa-0c22-4073-9bfa-cb70b8465184.wav» свидетель ЖСЮ подтвердил, что высказывания «Ну, набери ей! Что она там думает… Давай я номер телефона этого Миши скину, пускай созванивается с ним.»? произнесено им. В ходе данного разговора он советует ФИО7 № не участвовать при передаче взятки ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО7 №, при этом поясняя, что отправит ФИО7 № номер телефона ФИО3, который он записал на принадлежащем ему мобильном телефоне. О передачи взятки ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО7 № ему стало известно от ФИО7 № в конце ноября 2023 года. При прослушивании аудио-файла под наименованием «dc72039e-f9d5-4d72-90c90232232606622.wav» длительностью 01 минута 08 секунд, представляющий собой аудиозапись, свидетель ЖСЮ. показал, что на прослушанной им аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут. В ходе данного телефонного разговора он поясняет ФИО7 №, что ему позвонил сотрудник ДПС. При прослушивании аудио-файла под наименованием «e3a5ba32-1489-45c8-8173-22155b01c3c0.wav» длительностью 01 минута 37 секунд, свидетель ЖСЮ пояснил, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО7 №. Данный телефонный разговор состоялся между ним и Лицом №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. В ходе данного телефонного разговора ФИО7 № сообщил, что ему позвонил ФИО7 № и попросил подъехать на место ДТП, участником которого он является с целью помощи в урегулировании конфликта со второй стороной ДТП. ФИО7 № попросил его проследовать на место ДТП с ним, на что он ответил согласием (т. 4 л.д. 97-103).

Свидетель ЛИК показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. Вместе с ней при проведении указанного мероприятия принимал участие специалист УФСБ России по 

<

адрес> ГСА вторая понятая ПАЕ и участвующее лицо – ФИО7 №. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный НКИ разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Примерно, в 09 часов 45 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 № в присутствии вышеуказанных лиц НКИ. осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые по замыслу мероприятия ФИО7 № должна была передать ФИО7 № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за не проведение в отношении сына ФИО7 № – ФИО7 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве двух купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны 

специалистом УФСБ России по 

<

адрес> криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. После этого, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, упакован в бумажный конверт коричневого цвета. Далее, ФИО7 № была осмотрена, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было. От ФИО7 № было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того последняя была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Затем, специалистом УФСБ России по 

<

адрес> денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей перетянуты канцелярской резинкой и помещены в кошелек красного цвета, который был передан ФИО7 №, которая была предупреждена о том, что ей запрещено прикасаться к денежным средствам до их передачи ФИО7 №. Примерно в 10 часов 06 минут ФИО7 № позвонила ФИО7 № и договорилась о встрече с Лицом № во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут ФИО7 № вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома. Далее, примерно в 13 часов 50 минут ФИО7 № подошел к ФИО7 №, которая передала ФИО7 № денежные средства в сумме 50000 рублей, затем подала условный знак, что означало факт передачи денежных средств. После этого противоправная деятельность ФИО7 № была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе дальнейших мероприятий у ФИО7 № были обнаружены переданные ФИО7 № денежные средства в сумме 50000 рублей, на руках ФИО7 № специалистом ГСА обнаружены следы препарата «Тушь 7», которым во время «Оперативного эксперимента», были обработаны купюры. При вышеизложенных обстоятельствах никто из сотрудников ФСБ России не оказывал давления на участвующих лиц, при производстве мероприятий она принимала участие добровольно, без принуждения (т. 4 л.д. 244-247).

Свидетель ПАЕ показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Помимо нее в указанном мероприятии принимала участие ФИО7 №, специалист УФСБ России по 

<

адрес> ГСА и также как и она приглашенная ЛИК Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный НКИ разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, права, обязанности и ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в квартире, принадлежащей ФИО7 №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, НКИ осмотрены и проверены на подлинность денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, муляж денежных средств на общую мнимую сумму 50000 рублей, которые по замыслу мероприятия, разъясненного НКИ., ФИО7 № должна была передать ФИО7 № для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, за не проведение в отношении сына ФИО7 № – ФИО7 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проверки подлинности, денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр, на общую сумму 10000 рублей, были отксерокопированы на 1 листе формата «А4» при помощи копировального устройства, на котором она и все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого, указанные денежные купюры были обработаны специалистом ГСА криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», а также обработаны края муляжей денежных средств, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, был упакован в коричневый бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, снабженной оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем был произведен осмотр ФИО7 №, в результате которого запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у последней обнаружено не было. После этого, от ФИО7 № было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», помимо этого ФИО7 № была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Далее, специалистом ГСА. денежные средства на общую мнимую сумму 50000 рублей перетянуты канцелярской резинкой, помещены в красный кошелек, который был вручен ФИО7 №, при этом последняя была предупреждена о запрете прикасаться к денежным средствам до их передачи ФИО7 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 06 минут ФИО7 № связалась с Лицом № и договорилась с ним о встрече во дворе дома по адресу: СК, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО7 № вышла из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, держа в руках красный кошелек, и села на лавочку напротив дома, а примерно в 13 часов 50 минут к ФИО7 № подошел ФИО7 №, которому ФИО7 № передала денежные средства в сумме 50000 рублей. После этого ФИО7 № подала условный знак, который подтвердил факт передачи денежных средств. После этого противоправная деятельность ФИО7 № была пресечена сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. При дальнейших мероприятиях, у ФИО7 № были обнаружены денежные средства в сумме 50000 рублей. Специалистом ГСА на руках ФИО7 № выявлены следы препарата «Тушь 7», которым во время «Оперативного эксперимента», были обработаны купюры. При вышеизложенных обстоятельствах никто из сотрудников ФСБ России не оказывал давления на участвующих лиц, при производстве мероприятий она принимала участие добровольно, без чьего-либо принуждения (т. 4 л.д. 248-251).

Свидетель ЗЕА. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> состоял ФИО3, которого охарактеризовал как ответственного, добросовестного сотрудника, не привлекавшего к дисциплинарной ответственности, фактов нарушений должностной инструкции (регламента) у ФИО3 за время прохождения службы выявлено не было. Аналогичным образом охарактеризовал ФИО1, состоявшего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 заступили на суточное дежурство, с целью патрулирования улиц 

<

адрес> в составе одного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства ФИО3 и ФИО1, не докладывали руководству ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства. При себе имеет флеш-карту, на которой записаны видеозаписи с видео-регистратора, установленного в служебном транспортном средстве, используемом ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данную флеш-карту добровольно выдал органам предварительного следствия (т. 3 л.д. 168-171).

Свидетель ШРА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> состоял ФИО3, которого охарактеризовал как исполнительного, ответственного сотрудника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, фактов нарушений должностной инструкции (регламента) у ФИО3 за время прохождения службы выявлено не было. Аналогичным образом охарактеризовал ФИО1, состоявшего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 заступили на суточное дежурство с целью патрулирования улиц 

<

адрес> в составе одного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства ФИО3 и ФИО1 не докладывали руководству ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства (т. 3 л.д. 147-150).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами под управлением ФИО7 № и ЗЭА а также, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, на котором находилось служебное транспортное средство ФИО3 и ФИО1, находясь около которого последние высказали требование о передаче взятки, а также в указанном месте ФИО7 № передала лично в руки ФИО3 денежные средства на сумму 50000 рублей в качестве первой части взятки (т. 3 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, используя который ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 № (т. 3 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № передала ФИО7 № денежные средства в сумме 50000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве второй части взятки ФИО3 и ФИО1 (т. 3 л.д. 31-33).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств, в ходе которой ФИО7 № находясь: напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия; около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности, где находился патрульный автомобиль ФИО3 и ФИО1, пояснив, что находясь в указанном месте ФИО3 и ФИО1 высказали требование о передачи им взятки в размере 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования ему на состояние опьянение; напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснив, что используя данный банкомат ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут он произвел снятие наличных денежных средств в сумме 40000 рублей для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО1 в качестве взятки за не проведение медицинского освидетельствование ему на состояние опьянение; около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут он передал денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО7 №, которая в свою очередь к указанной сумме добавила 10000 рублей, после чего полученную сумму 50000 рублей ФИО7 № передала лично в руки ФИО3 в качестве первой части взятки за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 3 л.д. 18-23).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств, в ходе которой ФИО7 № находясь: около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указала на участок местности, где ФИО3 и ФИО1, высказали требование о передачи им взятки в размере 100000 рублей за не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении ФИО7 №; около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут она передала лично в руки ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве первой части взятки за не проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения; напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО7 № денежные средства в сумме 50000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве второй части взятки ФИО3 и ФИО1, после чего в указанном месте ФИО7 № был задержан сотрудниками ФСБ России (т. 3 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сшива документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, собранного ФИО3 и ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый сшив состоит из следующих документов: рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером 15462 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции РОА Из содержания рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>, выездом на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель ФИО7 №, управляя ТС «ВАЗ 211242» г/н № осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС «ЛАДА 217030» г/н № под управлением ЗЭА Данный рапорт содержится на одном листе; приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное по факту дорожно-транспортного нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 №, находившемся за управлением транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> и ЗЭА находившемся за управлением транспортным средством «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>. В указанном приложении имеются отметки, что ЗЭА освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдавалось, аналогичных отметок в разделе ФИО7 № не имеется. Данное приложение содержится на одном листе; схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данная схема содержится на одном листе; схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Данная схема содержится на одном листе; копия объяснения ЗЭА. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Копия объяснения содержится на одном листе; копия объяснения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Копия объяснения содержится на одном листе; копия постановления № о наложении административного штрафа, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Согласно данному постановлению на ФИО7 № наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копия постановления содержится на одном листе; копия протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО7 № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия протокола содержится на одном листе; определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Данное определение содержится на одном листе; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 № прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление содержится на одном листе. В ходе произведенного осмотра обнаружено приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленное по факту дорожно-транспортного нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Лицом №, находившемся за управлением транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> и ЗЭА находившемся за управлением транспортным средством «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>. В указанном приложении имеются отметки, что ФИО7 № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдавалось (т. 2 л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлена видеозапись, согласно которой ФИО7 №, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты произвел снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №, в 03 часа 45 минут произвел снятие наличных денежных средств, в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 № (т. 2 л.д. 157-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ФИО7 № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 № (т. 2 л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ФИО7 № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минуты посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60009860 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 № (т. 2 л.д. 220-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора ФИО7 № и ФИО7 №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> у ФИО7 №. В ходе произведенного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № в ходе телефонного разговора обсуждает с Лицом № обстоятельства передачи второй части взятки в сумме 50000 рублей ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра установлено: аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № просит ЖСЮ. проследовать вместе на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал ФИО7 №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут, перед встречей указанных лиц с целью дальнейшего совместного проследования к месту ДТП, участником которого явился ФИО7 №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут. Во время данного телефонного разговора указанные лица обсуждают время прибытия ФИО7 № и ЖСЮ на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № просит ФИО7 № никому не сообщать и иным способом не распространяться по поводу передачи взятки ФИО3 и ФИО1; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут. Во время данного телефонного разговора ЖСЮ советует ФИО7 № не участвовать при передачи взятки ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО7 №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. Во время данного телефонного разговора указанные лица обсуждают обстоятельства передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ЖСЮ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут. Во время данного телефонного разговора ЖСЮ сообщает ФИО7 №, что ему позвонил ФИО3, который высказал ЖСЮ. недовольство по поводу звонка ФИО7 № и поинтересовался обстоятельствами передачи оставшейся части взятки в интересах ФИО7 №; аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № предъявляет ФИО7 № претензии по поводу того, что ФИО7 № напрямую позвонила ФИО3 и стала обсуждать с ним обстоятельства передачи оставшейся части взятки в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 74-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd-r, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра установлена аудиозапись телефонного разговора между Лицом № и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут. Во время данного телефонного разговора ФИО7 № предлагает ФИО3 продолжить телефонный разговор посредством мессенджера «WhatsApp», на что ФИО3 отвечает согласием (т. 3 л.д. 134-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №/cd, содержащего аудиозапись разговора ФИО7 № и ФИО7 №, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра установлена аудиозапись разговора ФИО7 № и ФИО7 №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ во время передачи ФИО7 № второй части взятки в сумме 50000 рублей ФИО7 № для дальнейшей передачи ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 65-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО7 № произведена выемка детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 № в ходе выемки. В ходе произведенного осмотра установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО3 (т. 3 л.д. 63-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО7 № произведена выемка детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2023 (т. 3 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр детализации операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 № в ходе выемки. В ходе произведенного осмотра установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты совершен исходящий звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут совершен исходящий звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО7 №.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут поступил входящий звонок с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № (т. 3 л.д. 90-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученного ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», образца марлевого бинта, марлевых бинтов, содержащих образцы вещества с левой и правой руки ФИО7 №, а также муляжа денежных средств на общую сумму 40000 рублей и денежных средств (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумме 10000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 № при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 119-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro», принадлежащего ФИО7 №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>, с которого ФИО7 № осуществлял входящие и исходящие звонки (т. 2 л.д. 134-138).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 10», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 191-195).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi Note 10», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 213-217).

Иными документами:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ представил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 15-20).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ у ФИО7 № изъят компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО7 № и ФИО7 №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ исследован компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора продолжительностью 03 минуты 30 секунд между Лицом № и Лицом №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО7 № и ФИО7 № обсуждают обстоятельства произошедшего, а именно получения ФИО3 взятки в размере 50000 рублей, а также передачи второй части денежных средств, в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования, возможно совершаемого ФИО1 и ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист УФСБ России по 

<

адрес> ГСА на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были обработаны денежные средства и муляж денежных средств, криминалистическим идентифицирующим препаратом «Тушь-7», после чего указанные денежные средства на мнимую сумму в размере 50000 рублей были переданы ФИО7 № для последующей передачи их ФИО7 № в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 34-37).

Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 № дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ФИО7 № разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации (т. 1 л.д. 38).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту получения Лицом № или иными лицами, возможно причастными к данной противоправной деятельности, денежных средств от ФИО7 № с целью изъятия полученных денежных средств, а также иных предметов и документов, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 39-40).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ проведено обследование на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружены: образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки ФИО7 №, а также у ФИО7 № обнаружен муляж денежных средств на общую сумму 40000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумму 10000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий ФИО7 № (т. 1 л.д. 41-47).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты: образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки ФИО7 №, муляж денежных средств на общую сумму 40 000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумме 10000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий ФИО7 № (т. 1 л.д. 48-50).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ. постановил провести ОРМ «Наблюдение» за встречами ФИО7 № с Лицом №, либо иными лицами, возможно причастными к данной противоправной деятельности, в нежилых помещениях, на открытых участках местности и в транспортных средствах (т. 1 л.д. 51-52).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковника РМЮ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей ФИО7 № с Лицом №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd (т. 1 л.д. 53).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd, содержащий аудиозапись разговора ФИО7 № и ФИО7 №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 1 минута 51 секунда, полученный в ходе ОРМ «Наблюдение». Из содержания разговора усматривается, что договаривался с сотрудниками полиции о передаче взятки сотрудникам полиции именно ФИО7 № в интересах сына ФИО7 № – ФИО7 № (т. 1 л.д. 54-55).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ постановил провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, свидетельствующих об указанной противоправной деятельности (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> ПСМ проведено обследование в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования обнаружены: должностной регламент ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выписка из приказа № л/с от 09.11.2023 ФИО3, справка - объективка на ФИО3, должностной регламент ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, справка - объективка на ФИО1, выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документальных материалов о произошедшем ДТП на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> ПСМ в служебных помещениях ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, изъяты: должностной регламент ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, справка - объективка на ФИО3, должностной регламент ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, справка - объективка на ФИО1, выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документальных материалов о произошедшем ДТП на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-75).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ТАС с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен под роспись, согласно п.п. 7, 10, 11, 12, 15 которой ФИО3 был вправе останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 29, 33 и 38 этого же должностного регламента (должностной инструкции), был обязан во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, в обязательном порядке использовать в полном объеме автоматизированные базы розыскной информации, производить неотложные следственные действия на месте ДТП, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (т. 1 л.д. 76-80).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82).

Справкой-объективкой на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент инкриминируемого деяния ФИО3 состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ТАС с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись, согласно п.п. 6, 9, 10, 11, 14 которой ФИО1 был вправе в пределах предоставленных законом прав принимать решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, останавливать транспортные средства по основаниям и в соответствии с требованиями ведомственных приказов, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а также в соответствии с п.п. 27, 29, 33 и 40 этого же должностного регламента (должностной инструкции), был обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, в обязательном порядке использовать в полном объеме автоматизированные базы розыскной информации, производить неотложные следственные действия на месте ДТП, осуществлять качественный сбор материалов проверки по фактам ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения (т. 1 л.д. 84-88).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90).

Справкой-объективкой на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент инкриминируемого деяния ФИО1 состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91).

Выпиской из книги постовых ведомостей отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в составе одного наряда на маршруте патрулирования № на патрульной автомашине «Лада Веста» государственный регистрационный знак У0254/26 (т. 1 л.д. 92).

Светокопией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93).

Светокопией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94).

Светокопией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ФИО7 № задержано, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, согласно которому на ФИО7 № наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № по используемому им абонентскому номеру 

<

***>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО7 № с Лицом №, Лицом № и ЖСЮ состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 1 л.д. 99-107).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ. рассекретил документы и носители информации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (т. 1 л.д. 111-112).

Светокопией заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции МАВ согласно которого, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении из соображений личной заинтересованности во внеслужебные отношения с Лицом №, Лицом № и Лицом №, вызывающего сомнение в его объективности и беспринципности, как сотрудника органов внутренних дел ФИО1 и ФИО3 представлены к увольнению со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 121-135).

Светокопией постановления Кисловодского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 153-157).

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов (т. 1 л.д. 160-164).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ. представил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 110-112).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заместитель начальника Управления – начальник службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> полковник РМЮ рассекретил документы и носители информации, содержащие сведения, составляющие государственную тайну (т. 2 л.д. 113-115).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 по используемому им абонентскому номеру 

<

***>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия записаны на компакт-диск CD-R рег. №/cd-r от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116).

Протоколом ОРМ «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> НКИ исследован компакт-диск CD-R рег. №/cd-r от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО7 № и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации». Согласно которому продолжительность записи 00:00:34, связь исходящая объект 79283706787, абонент 

<

***>, в ходе которой ФИО3 дает свое согласие, чтобы ФИО7 № перезвонила ему посредствам «WhatsApp» (т. 2 л.д. 117-118).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 49).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4 л.д. 50).

Вещественными доказательствами:

- сшивом документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 146-156);

- информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ФИО7 № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40; л.д. 228-229);

- информацией, предоставленной АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ФИО7 № о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38, 224-225);

- прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске №/cd-r, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 № сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>. На указанном компакт-диске содержится несколько записей, в которых содержится обсуждение обстоятельств оказания помощи ФИО7 № и передачи денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 91-93).

- детализацией операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 № в ходе выемки (т. 3 л.д. 66-83);

- детализацией операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО7 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 № в ходе выемки (т. 3 л.д. 94-120).

В качестве доказательств невиновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 и правомерности процессуальных действий по составлению протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 №, по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели: сотрудники полиции АДХ и ЖАА

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель АДХ показал суду, что он является сотрудником ППС ОМВД России по 

<

адрес>, события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, поскольку в ту ночь он находился на сутках. В декабре месяце его вызывал начальник и спрашивал о подробностях задержания гражданина по фамилии ФИО7 №. В ночь ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в Отдел МВД России по 

<

адрес> сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО3 Свидетель пояснил процедуру проверки документов и содержания задержанного лица до принятия по нему судебного решения. Свидетель АДХ пояснил, что убедившись, что все заполнено, он изымает шнурки, ремни и личные вещи. После чего, должен его сфотографировать, посмотреть на его самочувствие и состояние, сможет ли он содержаться в ИСПЗЛ до утра. Инвалидов и человека в состоянии опьянения они не имеют право содержать в ИСПЗЛ. Если задержанный был бы в алкогольном или наркотическом опьянении, то он должен был вызвать сотрудников медицинской службы, чтобы они сообщили ему, сможет ли он содержать правонарушителя в ИСПЗЛ. Если они скажут, что его необходимо отвезти в городскую больницу, они обеспечивают наряд, который следит за данным человеком, чтобы он никуда не пропал, отвозят в больницу. Если необходимо, делают рентген, УЗИ, а после проведения всех этих мероприятий, возвращают правонарушителя обратно со справкой в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ФИО7 № был недоволен, что его задержали, вел себя адекватно, вещи сдал сам, без принуждения. На лице у ФИО7 № имелась царапина, от медицинской помощи он отказался, пояснил, что она ему не нужна. Признаков алкогольного опьянения у ФИО7 № он не видел. У него не возникло каких-либо сомнений относительно того, что ФИО7 № находился в трезвом состоянии. Если человек вызвал бы у него сомнения, он не взял бы на себя ответственность, так как если человек в состоянии наркотического опьянения может впасть в кому, то его, как дежурного смены могут привлечь за это к уголовной ответственности. Насколько он помнит, ФИО7 № был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, поскольку он управлял транспортным средством без права управления. Об этом ему стало известно из материалов дела об административном правонарушении. Свидетель охарактеризовал подсудимых: ФИО1 и ФИО3 исключительно с положительной стороны. 

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ЖАА показал суду, что работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего следователя, в органах МВД с апреля 2018 года, в занимаемой должности с июня 2022 года. В его должностные обязанности входит: сбор материала проверки, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выезд на место происшествия, опрос лиц, осмотр места происшествия, отбор заявления, после чего, собранный материл, отдается в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был дежурным следователем, от дежурного узнал о происшествии, что произошла кража денежных средств из автомобиля в сумме 200000 рублей. Он совместно с оперуполномоченным на служебной машине, прибыл на место происшествия примерно через 50 минут на 

<

адрес>. На месте происшествия он опросил заявителя ФИО7 № и его мать. Заявитель от написания заявления отказался, пояснив, что на эмоциях заявил о том, что у него украли денежные средства из транспортного средства. На месте происшествия находилось много людей, в том числе сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО3, которые стояли возле своего патрульного автомобиля. После всех мероприятий, он собрал материал проверки по данному факту и сдал его в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. Обстоятельства, связанные с нахождением ФИО7 № в состоянии опьянения им не проверялись, поскольку не относились к заявлению о преступлении полученного от дежурного, которое подлежало проверке, по факту ДТП с его участием следственно-оперативная группа не вызывалась. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 какой-либо помощи при составлении материала по факту ДТП к нему не обращались. Вместе с тем, свидетель охарактеризовал сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 с положительной стороны. 

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, которые существенно не противоречат между собой. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний свидетелей обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и протоколов проверки показаний на месте. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оцениваются судом как основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, что соответствует требованию ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд при принятии итогового решения не входит в обсуждение вопроса о виновности либо не виновности иных лиц, причастных к получению ФИО1 и ФИО3 взятки. Проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые получены с соблюдением прав и свобод участвующих лиц, при отсутствии провокации, связанной с недозволенными методами проведения ОРМ. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц, по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 исполняя служебные обязанности, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием жителя 

<

адрес> №, ранее лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 № в целях получения консультации и помощи обратился к своему знакомому ФИО7 №, который прибыл на место ДТП. После беседы с сотрудниками ДПС ФИО7 № сообщил ФИО7 №, что ФИО3 и ФИО1 выдвинули требование о передачи им денежных средств, в сумме 100000 рублей за не прохождение Лицом № процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день мать ФИО7 № – ФИО7 №, находясь на месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> передала лично в руки ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, а оставшуюся часть в размере 50000 рублей по устной договоренности должны были передать через несколько дней, однако противоправные действия пресечены УФСБ России по 

<

адрес>. 

Обстоятельства, связанные с тем, что взятка в размере 50000 рублей получена ФИО3 для квалификации действий подсудимых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что подсудимые действовали согласованно, в целях достижения единой цели. 

Суд при принятии итогового решения по делу не выходит за пределы предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, не дает оценку передачи второй суммы взятки при проведении ОРМ, через ФИО7 № ФИО7 №, поскольку преступление считается оконченным с момента принятия взятки. В судебном заседании установлено, что сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 фактически передана сумма взятки, через посредника в размере 50000 рублей, за не проведение в отношении участника ДТП ФИО7 № освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты, что у ФИО7 № отсутствовали признаки опьянения, что подтвердили свидетели обвинения ЗЭА ШСФ ШВА КНК., АРА и свидетель защиты АДХ суд расценивает основанные на их субъективном мнении.

Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО7 № находился в состоянии опьянения в момент ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО7 №, ФИО7 №, ПАВ оглашенными показаниями свидетеля ЖСЮ которые контактировали в непосредственной близости с Лицом №. Вместе с тем, свидетель ФИО7 № не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами. 

Наличие у ФИО7 № признаков опьянения в момент ДТП согласуется с тем, что изначально сотрудников полиции вызвал второй участник ДТП ЗЭА в связи с агрессивным поведением ФИО7 № после ДТП, а также обстоятельства, связанные с тем, что для решения материального вопроса он вызвал на место ДТП свою мать ФИО7 №. В целях оказания консультативной помощи и разрешения конфликтной ситуации ФИО7 № на помощь попросил приехать своего знакомого ФИО7 №, которое согласилось оказать помощь и по просьбе ФИО7 № и ФИО7 № действовало ФИО7 № в интересах ФИО7 №, в том числе осуществляя переговоры с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО7 № признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ при ДТП являлось очевидным, с учетом его поведения после совершения ДТП. Поведение подсудимых: ФИО1 и ФИО3 при составлении материалов ДТП свидетельствует о их бездействии и усмотрения установленного законом наиболее благоприятного для взяткодателя решения, в целях не проведения освидетельствования на состоянии опьянения ФИО7 №, а сам факт составление ФИО1 и ФИО3 процессуальных документов свидетельствует о попытке скрыть обстоятельства совершенного коррупционного преступления. 

Показания свидетелей обвинения ЗЭА., КНК ШСФ ШВА., в части характеристики ФИО7 № и ФИО7 № с компрометирующей их стороны, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а лишь свидетельствуют о наличии ранее неблагополучного опыта семейных правоотношений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при наличии достаточности доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО7 № и ФИО7 № ранее с сотрудниками полиции не были знакомы, ФИО7 № ранее лишен водительского удостоверения, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО7 № и ФИО7 № осознавали противоправность действий ФИО7 № и договорились через посредника с сотрудниками полиции о передаче взятки, которая была передана Лицом №, с целью избежать Лицом № более сурового наказания, в связи с не проведением ФИО7 № освидетельствования на состояние его опьянения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 № и ФИО7 № причин оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 

Обстоятельств, что ФИО7 № действовало в своих интересах в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии корыстного мотива у ФИО7 № опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения по уголовному делу. Вместе с тем, суд пришел к данному выводу, поскольку ФИО7 № выполнял функцию по переговорам и согласованию суммы взятки с сотрудниками полиции, денежные средства снимал в банкомате лично ФИО7 №, а передавала денежные средства лично в руки сотруднику полиции ФИО3 ФИО7 №. Следовательно, ФИО7 № не имел доступа к денежным средствам, которые переданы сотруднику полиции ФИО3 в размере 50000 рублей. Противоречия, связанные с передачей денежных средств сотрудникам полиции устранены путем оглашения показаний свидетелей обвинения: ФИО7 №, ФИО7 №, ФИО7 №, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашением в присутствии свидетелей обвинения ФИО7 № и ФИО7 № протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-23; т. 3 л.д. 13-17). 

Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО7 № не сообщил о том, что когда, каким образом он должен был передать сотрудникам полиции полученную вторую часть (остаток) денежных средств не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку не входят в объем предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО3 

Суд признает показания свидетелей обвинения ФИО7 №, ФИО7 №, ФИО7 № данные в ходе предварительного следствия полными и достоверными, которые устранены в ходе предварительного следствия, после выяснения противоречий и прослушивания аудиозаписей в присутствии свидетелей. 

Обстоятельства, связанные с тем, что свидетель обвинения ФИО7 № в судебном заседании настаивало на своих показаниях, данных в суде суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку именно ФИО7 № обратилось в УФСБ России по 

<

адрес> после совершения преступления, а именно передачи первой суммы взятки сотрудникам полиции в размере 50000 рублей. Суд пришел к данному выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО7 № и ФИО7 №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО7 №. Учитывая обстоятельства, что уголовное дело по существу на дату вынесения приговора суда в отношении ФИО7 №, ФИО7 №, ФИО7 № не принято, суд приводит сведения в описательно-мотивировочной части приговора о данных лицах без упоминания их фамилий, не входя в оценку их виновности либо не виновности по выделенному уголовному делу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре»). 

Утверждение стороны защиты, что протоколы допроса ФИО7 № органами предварительного следствия искажены, поскольку ФИО7 № в ходе судебного заседания пояснила, что была в дни допросов без очков и свои протоколы допросов не читала, суд расценивает как избранную позицию защиты, поскольку обстоятельств, связанных с искажением протокола допроса свидетеля ФИО7 № суд исключает. Суд пришел к данному выводу, поскольку на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля обвинения ФИО7 №, которые в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 № подтвердила. Вместе с тем, свидетель ФИО7 № подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия. 

Ссылку стороны защиты, что следственные действия в виде проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 № и ФИО7 № подменены экскурсией по 

<

адрес>, поскольку проведены в отсутствие понятых, что свидетельствует по версии стороны защиты о их недопустимости, суд признает не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ. В соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве следственного действия в виде проверки показаний на месте не является обязательным, необходимость участия понятых следователь принимает самостоятельно. Протоколы следственных действий составлены с использованием технических средств, в связи с чем, суд признает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий не основанные на нормах действующего законодательства. 

Учитывая, что стороной обвинения не представлены в качестве доказательств обвинения в судебном заседании очные ставки, оснований для рассмотрения вопроса о признании очных ставок недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты у суда не имеется, в связи с чем, протоколы очных ставок не приведены в приговоре. 

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица. В судебном заседании установлено, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 на 

<

адрес>, в 03 часа 30 минут. Денежные средства сняты в банкомате для передачи сотрудникам полиции лично Лицом № в 03 часа 42 минуты, что свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников полиции, согласованности и договоренности в совершении преступления, поскольку во время снятия денежных средств в банкомате ФИО7 № подлежало доставлению в ОМВД России 

<

адрес>. Однако, данные действия ФИО7 № не были пресечены сотрудниками полиции, путем сообщения дежурному, вызовом следственно-оперативной группы, что свидетельствует о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору и о согласованности бездействия по не проведению в отношении ФИО7 № освидетельствования на состояние опьянения при совершении ДТП. 

Вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что именно они доставляли ФИО7 № в ОМВД России по 

<

адрес> для его задержания и содержания до принятия судом решения по составленному протоколу об административном правонарушении. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что процессуальные документы составлялись по факту ДТП как ФИО3, так и ФИО1, что свидетельствует об осведомленности и согласованности их составления, в интересах ФИО7 №.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 действовали из личной заинтересованности на получение взятки, в отсутствие провокации со стороны третьих лиц, согласуются оглашенными показаниями свидетелей обвинения ШРА и ЗЕА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по окончании дежурства ФИО3 и ФИО1 не докладывали руководству ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе ОГИБДД о каких-либо коррупционных проявлениях во время прошедшего дежурства. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства в виде взятки переданы через посредника сотруднику полиции ФИО3, в интересах ФИО7 №, после составления процессуальных документов, которые улучшали положение ФИО7 № не влияют на объем обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимых. 

Договоренность и согласованность о совместном совершении преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО3 согласуется и подтверждается представленными доказательствами стороны обвинения и вещественными доказательствами. 

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. 

Учитывая обстоятельства, что сотрудниками полиции получена взятка в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак размера взятки определен правильно, как в значительном размере. 

Вина подсудимых: ФИО1 и ФИО3 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с письменными доказательствами и вещественными доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетелей обвинения, не подтвердившие наличие у ФИО7 № признаков опьянения при совершении ДТП, не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд оценивает показания всех свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, что они действовали в соответствии с требованием действующего законодательства и своими должностными инструкциями, суд признает их как не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами произошедшего и вещественными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении указанных подсудимых к незаконной уголовной ответственности. 

Непризнание вины подсудимыми: ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля защиты АДХ суд учитывает, что названный свидетель, не являлся очевидцем обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, данные им показания не свидетельствую о невиновности подсудимых: ФИО1 и ФИО3, и не опровергают доказательства представленные обвинением. Доводы свидетеля защиты АДХ что у ФИО7 № при его доставлении отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являются его субъективным суждением, поскольку на данное должностное лицо не возложена обязанность по выявлению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, а также установлению признаков нахождения лица в состоянии опьянения. 

Показания свидетеля ЖАА подтверждают только положительные характеристики подсудимых: ФИО1 и ФИО3, обстоятельства которые могут повлиять на принятие итогового решения по предъявленному обвинению, указанный свидетель суду не сообщил. 

Показания свидетелей защиты АДХ. и ЖАА суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, как сведения о их личности, поскольку названные свидетели защиты являются коллегами по службе и охарактеризовали их исключительно с положительной стороны, что согласуется с представленными в материалы уголовного дела характеризующими сведениями на подсудимых. 

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе оглашенные показания, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Суд, допросив подсудимых, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 и ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит. 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалида 2 группы, нуждающаяся в постоянном уходе, отца инвалида 3 группы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, крайнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды органов внутренних дел Российской Федерации, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе, наличие отца инвалида 3 группы, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и по месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие ведомственной награды медали МВД России «За отличие в службе» 3-й степени на основании приказа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, сумму взятки, его роль в совершении преступления, исключительно положительные характеризующие данные подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, наличие родителей инвалидов, один из которых нуждается в постоянном уходе, положительные характеристики, наличие ведомственной награды медали МВД России «За отличие в службе» 3-й степени исключительными, с учетом личности подсудимого и назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК РФ: основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие престарелых родителей инвалидов, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, поскольку назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, исключительно положительных характеристик, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ст. 48 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначенное судом наказание, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО3 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, крайнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации имеет 21 поощрение, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и по месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации, наличие 21 поощрения за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО3, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию преступления, сумму взятки, его роль в совершении преступления, исключительно положительные характеризующие данные подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие 21 поощрения за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации исключительными, с учетом личности подсудимого и назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК РФ: основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого ФИО3, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, поскольку назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания. 

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, исключительно положительных характеристик, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не применять в отношении ФИО3 положения ст. 48 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, в том числе с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначенное судом наказание, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в соответствующее имущество на момент принятия решения о конфискации невозможна, вследствие его использования, или продажи или по другой причине, суду следует вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества. 

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку на момент вынесения судом приговора конфискация предмета взятки невозможна, денежные средства, полученные в качестве взятки, не могут быть разделены, то суд приходит к выводу о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме фактически полученной взятки подсудимыми, путем взыскания суммы взятки с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что вина подсудимых доказана, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскивает с ФИО1 и ФИО3 в доход государства 50000 рублей солидарно в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для взыскания второй части оставшейся взятки в размере 50000 рублей, суд не усматривает, поскольку противоправные действия пресечены сотрудниками ФСБ и фактически оставшаяся часть взятки не была получена сотрудниками полиции, с учетом устной договоренности через посредника. Обстоятельства, связанные с тем, что материалы уголовного дела не содержат когда и где сотрудники полиции должны были получать оставшуюся часть взятки, через посредника, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие престарелых родителей инвалидов, имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая обстоятельства, что из данного уголовного дела постановлением следователя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено отдельное производство, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, надлежит хранить там же до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела. Законные основания для возвращения вещественных доказательств заинтересованным лицам, в том числе под сохранную расписку, суд не усматривает, поскольку законные основания для принятия окончательного решения по вещественным доказательствам у суда отсутствуют, в связи с наличием выделенного уголовного дела №, из настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО3 в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей солидарно в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Балаговой О.А. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сшив документальных материалов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, установленного на улице и встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ГОП о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк», о принадлежности банковской карты №, открытой на имя ХАА о движении денежных средств по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора ГОП и ТВГ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес> у ГОП компакт-диск №/cd-r, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Свидетель №15 сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>; компакт-диск №/cd-r, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении ФИО3 сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>; компакт-диск №/cd, содержащий аудиозапись разговора ГОП. и ТВГ полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>; детализация операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ГОП. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГОП в ходе выемки; детализация операций абонентского номера телефона №, принадлежащего ХАА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ХАА в ходе выемки; компакт-диск, содержащий сведения о расчетных счетах и вкладах, наличии на них денежных средств, производимых банковских операций, о предоставляемых в аренду специальных помещениях или находившихся в них сейфов для хранения документов и ценностей у ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученный ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», образец марлевого бинта, марлевые бинты, содержащие образцы вещества с левой и правой руки ТВГ а также муляж денежных средств на общую сумму 40 000 рублей и денежные средства (2 билета Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: ЭМ 4188628, ЭМ 4188623) на общую сумму 10 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ТВГ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий; мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий ТВГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес>; мобильный телефон марки «Хонор-8Х», сим-карта оператора ПАО «МТС», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «Redmi Note 10», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>; флеш-карта марки «Kingston» черного цвета, содержащая видеозаписи с видео-регистратора, установленного в служебном транспортном средстве, используемом ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ЗЕА хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> – хранить там же, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отдельное производство №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 февраля 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова