копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Югорск 16 апреля 2024 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ермолаева А.К.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район ВНИИПО, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «А,В» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов ФИО1, умышленно, с корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 вместе с ФИО9 прошел к вышеуказанному дому, и взломал имеющимся у него при себе ломом входную дверь в 

<

адрес>. В продолжение преступных действий ФИО1 с ФИО9, найденным на подоконнике веранды ключом открыли входную дверь и незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-пальто женское из кожи «крек» с капюшоном стоимостью 20 000 рублей;

-дубленку женскую стоимостью 12 000 рублей;

-куртку кожаную мужскую стоимостью 3 000 рублей;

-ветровку стоимостью 1000 рублей;

-пару ботинок черного цвета стоимостью 600 рублей;

-2 бутылки армянского коньяка стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей;

-1 бутылку напитка коньячного «Белый Аист» стоимостью 230 рублей;

-1 бутылку водки «Вальс-Бостон» стоимостью 230 рублей;

-шубу из меха чернобурки с капюшоном стоимостью 45 000 рублей;

-костюм женский стоимостью 3000 рублей; 

- куртку синтетическую стоимостью 1000 рублей;

-плащ тканевый стоимостью 5000 рублей;

-накидку на кресло стоимостью 200 рублей; 

-кошелек-портмоне стоимостью 50 рублей;

-брошь золотую стоимостью 1200 рублей;

-деньги в сумме 300 рублей.

Всего ФИО1 совместно с ФИО9 похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, на общую сумму 94 210 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб в указанном размере, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-19, 20-21, 22-23), пояснила, что в 

<

адрес>2, проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем ушли на работу. В этот день около 12-25 часов ей позвонил муж и сообщил, что у них из квартиры совершена кража. Когда она пришла домой, то увидела, что обе двери были взломаны, в комнатах беспорядок. Было похищено следующее принадлежащей ей с мужем имущество: пальто женское из кожи «крек» с капюшоном стоимостью 20 000 рублей, дубленка женская стоимостью 12 000 рублей, куртка кожаная мужская стоимостью 3 000 рублей, ветровка стоимостью 1000 рублей, пара ботинок черного цвета стоимостью 600 рублей, 2 бутылки армянского коньяка стоимостью 700 рублей каждая, 1 бутылка напитка коньячного «Белый Аист» стоимостью 230 рублей, 1 бутылка водки «Вальс-Бостон» стоимостью 230 рублей, шуба из меха чернобурки с капюшоном стоимостью 45 000 рублей, костюм женский стоимостью 3000 рублей, куртка синтетическая стоимостью 1000 рублей, плащ тканевый стоимостью 5000 рублей, накидка на кресло стоимостью 200 рублей, кошелек-портмоне стоимостью 50 рублей, брошь золотая стоимостью 1200 рублей, деньги в сумме 300 рублей. Общий ущерб составил 94 210 рублей, является для нее значительным. После отъезда сотрудников полиции в спальне под кроватью она обнаружила лом, который им не принадлежит. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 96-99, 128-132,) ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, поскольку прошло около 20 лет, то всех обстоятельств совершения преступления не помнит. Помнит, что со своим знакомым вместе работали в организации «Монолит», где им не выплатили заработную плату, поэтому у него не было денежных средств. Так как хотелось выпить и кушать, то они вместе со знакомым подошли к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и решили совершить кражу из квартиры. Из какой именно квартиры совершать хищение, решали уже на месте. Как вошли в квартиру, не помнит, запомнилось, что похитили одежду, которая на то время представляла ценность. С целью возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей по его просьбе защитник перевел ФИО2 20 000 рублей. В настоящее время он проживает со своей гражданской женой ФИО4 и дочерью ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую содержит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Югорском ГОВД по факту хищения имущества из квартиры ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества ФИО2, выделено уголовное дело в отношении ФИО1, выделенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Югорским ГОВД зарегистрирован рапорт следователя ФИО5 о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что хищение имущества ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-11), согласно которому зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, изъяты отпечатки следов рук, фрагмент второй входной двери со следами вдавливания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13), из которого следует, что в служебном кабинете милиции №, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, изъяты целлофановый пакет с тапочками серого цвета и одной перчаткой х/б белого цвета. Со слов ФИО2 указанные предметы она обнаружила у себя в квартире после совершения кражи. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), в ходе которого потерпевшая ФИО2 добровольно выдала ключ от входной двери и лом, обнаруженный ею в своей квартире после совершения кражи. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ключ, выданный ФИО2 в ходе выемки (т.1 л.д. 82-83).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 88-91) установлено, что на представленном бруске, изъятом по факту кражи у ФИО2 по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации. Данный след оставлен ломом, изъятым с места происшествия. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лом, выданный ФИО2 в ходе выемки, (т.1 л.д. 92-93, 94) и признан в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 96-97,98) и признан в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107-109) установлено, что следы пальцев рук №№ на следокопировальных пленках №№, изъятых при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО2, не ФИО6, не ФИО9

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 117-118) установлено, что след руки № на следокопировальной пленке №, изъятый при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО7, а след пальца руки № на следокопировальной пленке № оставлен ФИО8

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139), в ходе которого ФИО9 добровольно выдал ветровку и одну пару ботинок, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160), в ходе которого обвиняемый ФИО9 никого не смог опознать из-за плохого качества фотографий. 

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО9 (т. 1 л.д. 140-143), в ходе которой последний пояснил при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры ФИО2

Постановлениями следователя СО при ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1212.2004 (т.1 л.д. 185, 186) по уголовным делам №, № ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовным делам № было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия (т.1 л.д. 187).

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества ФИО2 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенной совместно с ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима (т. 1 л.д. 228). 

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции статьи от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, по предварительному сговору с ФИО9, тайно похитил из квартиры ФИО2 имущество и денежные средства в общей сумме 94 210 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ПНД, с 2010 года к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления. 

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, содержание малолетнего ребенка, проживающего с гражданской женой.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно положениям ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простым. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, имевшего место в 2004 году, тем обстоятельством, что с 2010 года последний не привлекался к уголовной или административной ответственности, суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, дающей основание для смягчения наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно в виде штрафа.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений с учетом характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 498 рублей на оплату труда адвоката ФИО10, осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя.

При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов в дальнейшем. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в сумме 4 498 рублей.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО12