Дело № 2-891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. ................ о признании права собственности на доли квартиры

у с т а н о в и л:

Истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истцы, а также ФИО6 являлись нанимателями ................, на условиях договора социального найма. 

00.00.0000 между Муниципальным образованием ................, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира в порядке приватизации подлежала передаче в их долевую собственность, по 1/4 доли каждому. Однако переход права собственности стороны зарегистрировать не успели, поскольку ФИО6 умерла 00.00.0000 . Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО6 является истец ФИО2 (дочь умершей). Нотариус отказывает ей ввыдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли вышеуказанной квартиры, поскольку право собственности наследодателя на указанное имущество зарегистрировано не было. Также истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на доли квартиры на основании договора №, поскольку сторона договора – ФИО6 умерла. 

Просят признать за ними право собственности по ? доли за каждой на ................ в порядке приватизации. Кроме того, истец ФИО2 просит также признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО6 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации г.о. ................ ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являлись нанимателями ................, на условиях договора социального найма. 

00.00.0000 между Муниципальным образованием ................, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира в порядке приватизации подлежала передаче в их долевую собственность, по 1/4 доли каждой. Переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку ФИО6 умерла 00.00.0000 

Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО6 является истец ФИО2 (дочь умершей), что подтверждается материалами наследственного дела №.

Судом установлено, что ФИО6 при жизни выразила желание приватизировать спорную квартиру, соответствующий договор был заключен. До момента своей смерти ФИО6 свою волю на приватизацию квартиры не изменила, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О некоторых вопросах приминения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленных ст. 7,8 называнного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его частей в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого желого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором не могло быть отказано.

Таким образом, с учетом правил ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, в наследственную массу имущества ФИО6 подлежит включению 1/4 доля спорной квартиры, которую наследовала ее дочь ФИО2 

В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 

Также суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют возможности по объективным причинам зарегистрировать право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым на основании договора № от 00.00.0000 в связи со смертью одной из сторон договора, а потому за истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 12 ГК РФ, подлежит признанию право собственности на ? доли квартиры за каждым в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ................ кадастровым №. 

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ................ кадастровым №. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ................ кадастровым №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова