Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банком» и ответчиком, последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 747549,84 рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№ цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи, которые должны быть получены Банком не позднее даты, указанные в Графике платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 439622,83 рублей, из них текущий долг по кредиту 275330,24 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 658,23 рублей, просроченный кредит - 87677,20 рублей, просроченные проценты - 28513,11 рублей, повышенные проценты за допущенные просрочку погашения долга по кредиту - 35325,33 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 12118,72 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 439622,83 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7596,23 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№ цвет белый, в счет погашения задолженности перед банком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, последнему был предоставлен кредит на сумму 747549,84 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога №-фз приобретаемого автомобиля – «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 703830 рублей перечислены ответчику по указанному договору, а также 43719,84 рублей перечислены в ОАО АльфаСтрахование в счет услуги страховой премии. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, которым ответчику предоставлено 747549,84 рублей на приобретение транспортного средства.

Так, истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив указанные денежные средства продавцу в счет оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из порядка осуществления платежей по договору, заемщик обязан ежемесячно вносить на счет денежные средства в размере 18780,11 рублей, в ежемесячный платеж включается сумма процентов и частичное погашение основного долга.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик уплачивает штраф в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 439622,83 рублей, из них текущий долг по кредиту 275330,24 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 658,23 рублей, просроченный кредит - 87677,20 рублей, просроченные проценты - 28513,11 рублей, повышенные проценты за допущенные просрочку погашения долга по кредиту - 35325,33 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - 12118,72 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета, повышенные проценты за допущенные просрочку погашения долга по кредиту – 35325,33 рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 12118,72 рублей.

Указанная сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 397178,78 рублей в счет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№, цвет белый, является предметом залога, что подтверждается заключенным договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.1, 3.1 договора залога залогодатель предоставляет в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. 

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствие с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

Данное условие договора соответствует ст. 334 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.2.1 договора следует, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 910830 рублей.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№ с установлением начальной продажной стоимости в размере 910380 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумме 7171,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 397178 рублей 78 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 7171,78 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №№ цвет белый, определив начальную продажную стоимость в сумме 910830 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года (с учётом выходных дней 27 и 28 мая 2017 года).

Председательствующий С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек