Дело № 2-4315/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

судьи Пуляевой О.В., 

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Устой» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Устой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате пени зха несвоевременно оплаченные коммунальные услуги в размере 63 701,32 руб. за период с 01.05.2016 г. по 29.11.2016 г., а так же судебные расходы 2 111,04 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В течение длительного периода времени ответчица не выполняла обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от 04.07.2016 г. с ответчика взыскан долг за период с декабря 2012 г. по апрель 2015 г. в размере 373 079,93 руб. Решение исполнено 29.11.2016 г.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Устой» исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что судебными постановлениями неустойка с ответчика взыскана по апрель 2016 г. включительно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС (зарегистрирована по указанному в иске адресу с сентября 2016 г.). Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Устой» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений по иску. 

Из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04.07.2016 г., вступившего в законную силу, следует, что ответчик ФИО1 с 19.01.2012 г. является собственником ***.

Обслуживание *** осуществляет ТСЖ «Устой». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 556 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости. 

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. 156 ч.1,8 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Как следует из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение указанных норм ответчик в период с сентября 2011 года по 30.04.2015 г. надлежащим образом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 и взыскал 373 079,93 руб., а так же пени по апрель 2015 г. (это следует из л.д.6 том 1 дела 2-1955/16) в размере 40 000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика пени за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. уже взысканы с ответчика судебными приказами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия судебного акта о взыскании пени за период с мая 2016 г. по 29.11.2016 г. (даты исполнения решения суда о взыскании 373 079,93 руб.) должником не представлено.

Расчет пени с 01.05.2016 г. по 29.11.2016 г., представленный истцом (л.д.10) судом проверен и признается арифметически верным и составляет 63 701,32 руб.

Ответчик контррасчет задолженности по пене не представил.

Судебный приказ о взыскании заявленной в настоящем иске суммы отменен мировым судьей определением от 01.03.2017 г. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы в размере 2 111,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Устой» задолженность по пени за период с 01.05.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 10 000 руб., а так же госпошлину в размере 2 111,04 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья