Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела телефон Apple iPhone 6 16Gb, imei № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах срока службы товара в нем проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Гарантийный срок истек, но с момента покупки еще не прошло двух лет, и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истицей проведена экспертиза качества товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором истице отказано в возврате денежных средств и предложено предоставить товар на проверку качества в сервисный центр, до настоящего времени требования истицы ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, 50 % штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных истицей за товар ненадлежащего качества, и возместил расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, в связи с чем, данные требования представитель истца не поддержал. Кроме того, уточнил исковые требования в части размера неустойки, взыскиваемой за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который составил 

<

данные изъяты>., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 50 % штрафа от присужденной в пользу истицы денежной суммы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в настоящее время требования истицы о возврате суммы уплаченной ею за товар ненадлежащего качества удовлетворены, кроме того, возмещены расходы по оплате независимой экспертной организации, следовательно, со стороны продавца никаких нарушений прав истицы как потребителя не допущено. Пояснила, что ответчик, как продавец, предпринимал попытки к досудебному урегулированию данного спора, а именно, назначалась проверка качества приобретенного истицей товара, однако по независящим от продавца обстоятельствам проверка качества не была проведена по причине неявки истицы, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить их размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, возражала относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленный договор не свидетельствует о несении истицей указанных расходов в рамках данного спора, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер с учетом небольшой сложности дела и принципа разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 приобрела в магазине 

<

данные изъяты>» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от 

<

данные изъяты>).

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам, по истечению указанного срока смартфон Apple iPhone 6 16 Gb перестал выполнять свои функции (аппарат не включается).

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникших в аппарате дефектов истица ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты> установлено, что мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space gray, imei №, №, имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению. Учитывая тот факт, что 

<

данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 8-9). 

За проведение экспертизы истицей оплачено 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в соответствии с которой просила 

<

данные изъяты>» расторгнуть с ней договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>., возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> руб. и возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., полученным истицей ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения претензии истицы ФИО1 от 06.02.2017г. назначено проведение проверки качества товара по адресу: 

<

адрес>, Сервисный Центр «

<

данные изъяты> в связи с чем, истицу просили предоставить приобретенной ею товар в указанное время. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проверка качества товара произведена не была, поскольку истица ФИО1 не явилась в указанное время на проверку, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, требования истицы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены не были. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов в смартфоне «Apple iPhone 6 16 Gb», проведение которой поручалось 

<

данные изъяты> 

Согласно Заключению № от 

<

данные изъяты> установлено, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, imei: №, производство 

<

данные изъяты> выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы теплового или химического воздействия, попадания влаги и посторонних предметов, повреждение электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушение правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной обнаруженного дефекта отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 6 16 Gb, imei: № производства Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарат. По информации, предоставленной авторизированными сервисными центрами: 

<

данные изъяты> установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Судом установлено, что после ознакомления с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, ответчик 

<

данные изъяты>» произвел истице ФИО1 выплату денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 6 16 Gb, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты>., а также произвел возмещение расходов истицы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты>.

Таким образом, произведя возврат денежных средств, уплаченных за приобретенный истицей товар, ответчик 

<

данные изъяты>» признал факт продажи истице ФИО1 товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

В материалах дела имеется предоставленный истицей расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, кроме того, не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных с 

<

данные изъяты>» в его пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено. 

К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, уплаченной за товар.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей ФИО1 и поверенным ФИО3., согласно которому вознаграждение поверенного составляет 

<

данные изъяты> руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: