Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут управляя ТС Toyota Corolla, г/н №, двигался в 

<

адрес> (от 

<

адрес> к 

<

адрес>), в районе 

<

адрес> наехал на снежно-ледяные отложения, сформированные на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием, и его автомобиль занесло и выкинуло на дерево. В результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заноса и наезда на препятствие у автомобиля повреждены: передний бампер с госзнаком, решетка радиатора, две передние фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, течь жидкости, два передних крыла, передняя панель, передние подкрылки, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД и отчетом независимой экспертизы. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, отсутствует дорожная разметка 1.3,1.5. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка дороги. Покрытие проезжей части не должно иметь препятствий, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Первое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 373 772,30 рублей. Оценщик проведя анализ повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства. Оценщиком подготовлен отчет № об определении стоимости годных остатков и произведен расчет рыночной стоимости автомобиля до аварии, определенной сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание 262 800 рублей; рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии 35 000 рублей. Сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 227 800 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства до аварии - стоимость автомобиля в аварийном состоянии, то есть 262 800 - 35 000). Просит взыскать с ответчика 227 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 478 рублей – госпошлина, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковое заявление в полном объеме. Суду пояснила, что имеется вина ответчика, что доказывается составленным сотрудниками ГИБДД актом, нарушений ПДД в действиях истца не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности по стороны ответчика, которое привело к ДТП не имеется, истцом не подтверждена противоправность поведения и причинно-следственная вязь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Водителем при управлении автомобилем избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль начало заносить при наезде на стекловидный лед, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета фактических факторов в совокупности влияющих на безопасность. Также указал, что проезжая часть в районе 

<

адрес>, ответчиком содержится в надлежащем состоянии в любое время года. Это подтверждается и тем, что при составлении акта сотрудниками ГИБДД не произведен размер снежно-ледяных отложений, что говорит о том, что их размер был в пределах допустимых.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава 

<

адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

Согласно Уставу бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> путь, в районе 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд (столкновение) на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий тяжести вред здоровью. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках данных судебных постановлений установлено, что ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 он управлял личным автомобилем Тойота, госномер С561УВ55, двигался по 

<

адрес> путь со скоростью 40 км/ч и при повороте на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, из-за скользкого покрытия на проезжей части его автомобиль занесло, он не справился с управлением и врезался в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в БСМП №.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-25, она, находясь на пассажирском месте спереди в автомобиле Тойота, под управлением ФИО2, который, двигался по 

<

адрес> путь и при повороте налево на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, получила травму.

Как следует из протокола осмотра места совершения ФИО2 административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, асфальто-бетонная проезжая часть по 

<

адрес> имеет ширину 23,0 м с состоянием покрытия: мерзлый асфальт. Данный участок дороги освещался городским электрическим освещением. 

В соответствии составленным сотрудником ГИБДД актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотнения снега, отсутствует разметка 1.3, 1.5. 

В материалы дела БУ 

<

адрес> «УДХБ» представлены копии путевых листов №, №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произведена очистка дороги путем просыпки и последующего прометания.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Первое экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 373 772,30 рублей. Оценщик проведя анализ повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства. Оценщиком подготовлен отчет № об определении стоимости годных остатков и произведен расчет рыночной стоимости автомобиля до аварии, определенной сравнительным подходом, с учетом округления и поправкой на уторговывание 262 800 рублей; рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие того, что водителем ФИО2 не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть о безусловном нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о безусловном нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, именно допущенные ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ стали причиной неуправляемого движения автомобиля Тойота, его заноса, и соответственно причинения ему ущерба. 

Вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ №, №, о выполнении накануне ДТП обязанности по снегоочистке автомобильной дороги (произведена очистка дороги путем прометания, посыпки дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Согласно ФИО8 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов). 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Доводы представителя истца о наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде сформированных снежно-ледяных отложений в виде уплотнения снега, которые по ее мнению и послужили причиной ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что асфальто-бетонная проезжая часть по 

<

адрес> имеет ширину 23,0 м с состоянием покрытия: мерзлый асфальт. 

Однако, в 

<

адрес>, расположенной в Западной Сибири Сибирского федерального округа Российской Федерации, месяц февраль относиться к зимнему периоду, в котором происходит значительное (порядка 2-х метров) промерзание поверхностного слоя и постоянные снегопады, что должно очевидно учитываться прежде всего участниками движения. 

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Поскольку из указанного акта и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не следует, что снежно-ледяные отложения в виде уплотнения снега превышают допустимые значения глубины колеи (отсутствуют какие-либо замеры), суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги хотя и имелись в момент ДТП снежно-ледяные отложения в виде уплотнения снега, однако, глубиной не больше предельно допустимых значений.

Материалы дела также не содержат каких либо доказательств сообщения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о необходимости устранения недостатков, повреждений по факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна, в адрес Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Также не находится в причинной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2 отсутствие на проезжей части разметки 1.3, 1.5 ПДД РФ, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, согласно раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. 

В силу п. 1.3 указанного раздела 1 Приложения 2 горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Пунктом 1.5 предусмотрено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

То есть, в данном случае, отсутствие разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, не могло повлечь возникновения аварийной ситуации для водителя ФИО2, поскольку именно им создана аварийная ситуация, послужившая причиной ДТП, так как в нарушение п. 10.1 ПДД РФ им не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в то время как все необходимые условия для этого имелись: ширина проезжей части составляла 23м при хорошей видимости и наличии городского освещения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то понесенные им расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, то есть судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.