Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловской В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мельник О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже лошади, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в загон для содержания скота, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, у находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в загон для содержания скота, расположенный на территории подсобного хозяйства Потерпевший №1 по 

<

адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - лошади, принадлежащей Потерпевший №1 с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения лошади и желая их наступления, прошел на территорию подсобного хозяйства Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через ограждение, с целью совершения кражи, незаконно проник в загон для содержания скота, являющейся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую Потерпевший №1, лошадь гнедой масти стоимостью 60 000 рублей, которую выгнал, открыв запертую на засов дверь, из загона и вывел с территории подсобного хозяйства Потерпевший №1 по 

<

адрес>, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной лошадью по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, с незаконным проникновением в загон для содержания скота, расположенный на территории подсобного хозяйства Потерпевший №1 по 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, тайного хищения чужого имущества: лошади гнедой масти стоимостью 60 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальной ущерб на сумму 60 000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Защитник обвиняемого адвокат Орловская В.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО1 совершил преступления, которое относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования ФИО1 подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров