Дело №

27RS0№-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ЕАО о возмещении ущерба за счет наследственного имущества 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО «Сбербанк России», Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>, 

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба за счет наследственного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в результате залива, принадлежащего ФИО2 и застрахованного у АО СОГАЗ» по договору страхования имущества № SGZF-0000071262 от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания, произошедшего в помещении, расположенном по адресу: 680044, 

<

адрес>. 

Факт повреждения застрахованного лица зафиксирован актом управляющей организации, согласно которого указанное событие произошло по вине ФИО1.

АО «Согаз» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 49934,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на положения ст.ст. 1064, 1175 ГК РФ, 67 ЖК РФ, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества 49934,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,02 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ответчиком Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и ЕАО, а так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке посредством направления судебного извещения, а так же посредством размещения сведений о движении дела в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес>, в судебное заседание явку представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд стороны не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей12Гражданского кодекса РФ, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенныхположенийзакона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФвина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - расположенном по адресу: 680044, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого полностью выгорел балкон указанной квартиры, расплавились трубы отопления. В связи с чем, а так же в результате залива квартиры во время тушения пожара была повреждена отделка 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, принадлежащая гр.ФИО5 на праве собственности.

Факт принадлежности 

<

адрес>.3 по 

<

адрес> ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта ООО УК «КДМ Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УК по обращению жильца 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, была осмотрена указанная квартира. На момент обследования выявлено следующее: затопление 

<

адрес> произошло из-за пожара в 

<

адрес>, в ходе которого расплавились стояки отопления, а так же в результате тушения пожара, вследствие чего в 

<

адрес> намок отштукатуренный потолок в комнате (рыжие разводы по всей длине комнаты), растрескался межпанельный шов, отвалилась штукатурка. Намокла подложка под линолеумом, образовались бугры на полу, намокли и отклеились обои от потолка до 1/3 стены (рыжие разводы), пострадала мебель: стенка-горка (вздулось ЛДСП в районе кромок на 2 полках, комод (вздулось ЛДСП на боковой и тыльных стенках), журнальный столик (вздулось ЛДСП на углу 2-х столешниц) намок чехол на диване. В коридоре: намок отштукатуренный потолок (рыжие разводы и трещины на стыках межпанельных швов), намокли обои (рыжие разводы), разбухли наличники и доборы на входной двери, разбухла подложка под линолеумом, покоробился пол.

На момент затопления между ФИО5 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» по рису «Вода» полис страхования № SGZF-0000071262 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования по договору являются внутренние отделка, системы коммуникаций и оборудование (страховая сумма 1000000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 1 000000 рублей) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Дзержинского, 

<

адрес>А.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ», подтвержденному отчету по результатам осмотра № ЭЗ-0124-423, страховое возмещение составило в размере 49934,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховую выплату в размере 49934,00 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Квартира 37 

<

адрес> находится в собственности Хабаровского каря, находится в оперативном управлении КГКУ «Госжилфонд», о чем внесены в ЕГРН соответствующие записи о правах.

Распоряжениями министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд 

<

адрес> и предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору найма специализированного жилого помещения №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирной карточки указанного жилого помещения следует, что ФИО1 в указанном жилом помещении была зарегистрирована одна. 

Согласно пунктам 1-3 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Пунктом 8 договора найма установлены обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, на ФИО1, в силу вышеприведенных правовых норм лежала обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 и повреждением застрахованного имущества в ходе судебного разбирательства установлена причинно следственная связь. Поскольку причиненный ущерб был возмещен АО «СОГАЗ», то к истцу перешло право требования убытков в виде выплаты страхового возмещения.

Между тем, ФИО1 погибла в результате указанного пожара, пожар произошел по вине ФИО1, что следует из свидетельства о смерти, акта.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 наследственных дел не открывалось. Наследство, оставшееся после смерти ФИО1 – движимое, недвижимое имущество не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда из ИФНС, ГИБДД, выписки ЕГРН, выпиской из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе. Так же не установлено лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО1

В то же время судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» имеется открытый счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере 27.33 рублей.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу положений п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положением п. 2 указанной статьи денежные средства, отнесенные законодателем к иному выморочному имуществу, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

П. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что на основаниипункта3статьи1151ГК РФ, а такжестатьи4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт5.35Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 58 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Так же, Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку после смерти ФИО1 наследственных дел не открывалось, данными о наследниках фактически принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО1 суд не располагает, денежные средства в сумме 27.33 рублей., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк относятся к выморочному имуществу и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» частично, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Между тем, МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено определением суда, поскольку установлен факт наличия выморочного имущества, так как после смертиФИО1 в наследство никто не вступал.

МТУ Росимущество в 

<

адрес> и 

<

адрес> каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершало, является федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, поскольку ответчик, как государственный орган, освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты, то, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ЕАО – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> и ЕАО (ИНН 

<

***>, КПП 272101001) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не более 27 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части ПАО «СОГАЗ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.