РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Летута Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 Морозов Э.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-192/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Усольский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 23.09.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 его жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2016 в размере 15000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него длилось с 21.05.2016 по 12.01.2017, почти восемь месяцев, что причинило ему нравственные страдания. Поскольку он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортными средствами. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение, как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе, он был вынужден оправдываться за несовершенный им проступок, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации 15000 руб. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности; компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., по уплате госпошлины – 1100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Морозов Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 исковые требования в заявленном размере полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района № 5-307/2016 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

В протоколе указано, что истец ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО5, государственный номер 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 29 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи 29 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба и дополнение к жалобе защитника Морозов Э.В., поданные в интересах ФИО1 удовлетворены. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье 29 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Как следует из решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не в полном объеме выполнены положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер. 

Так, ФИО1 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, основания направления лиц для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После несогласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения ему фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на видеозаписи не зафиксировано, предлагалось ли ФИО1 получить копии составленных в отношении него процессуальных документов, что данные документы ФИО1 вручались. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не устранимые сомнения в процедуре оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее оформление данной процедуры оформления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явились основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо других доказательств того факта, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Тойота ФИО5, государственный номер №, на автодороге 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД не представлено. Собранные по делу материалы не соответствуют принципу достоверности доказательств, не подтверждают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия инспектора ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный и необоснованный характер.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 25.07.2016 ФИО1, заказчик, и Морозов Э.В., исполнитель, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: оказать заказчику юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту привлечения заказчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается выполненным исполнителем в случае вынесения постановления и/или решения суда, на основании которого производство по административному делу в отношении заказчика прекращается по любому из оснований, предусмотренных КоАП РФ (п. 1.4 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем юридические услуги в размере 15000 руб. (п. 2.1 договора); сумма денежного вознаграждения, предусмотренная п. 2.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю не позднее 2 месяцев с момента вынесения постановления или решения по административному делу, в соответствии с которым производство по административному делу в отношении заказчика прекращено. Вознаграждение выплачивается исполнителю после подписания сторонами актам выполненных работ, и подтверждается распиской в их получении (п. 2.2 договора).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнителем Морозов Э.В. и заказчиком ФИО1, подтверждено, что Морозов Э.В. оказал заказчику следующую юридическую помощь: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимостью 5000 руб.; подготовка объяснений и возражений по делу, стоимостью 5000 руб.; представление интересов по делу, стоимостью 5000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что исполнитель Морозов Э.В. получил от заказчика ФИО1 денежное вознаграждение в размере 15000 руб. за оказанные ему юридические услуги, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Инспектор ДПС ГИБДД УВМД России «Усольский» осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. 

Как следует из решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено нарушением должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Усольский» процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах. 

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, понесенные им убытки на оплату услуг юриста, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (15000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела. 

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что в связи с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг Морозов Э.В. составил жалобу на постановление о назначении административного наказания (л.д. №), подготовил дополнение к жалобе (л.д. №), участвовал при рассмотрении жалобы и дополнений к ней в Ангарском городском суде Иркутской области (л.д. №).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истец ФИО1 указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почти восемь месяцев, причинило ему нравственные страдания, он испытал сильные эмоции, подавленность, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Незаконное привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение, как перед родными и знакомыми, так и коллегами по работе. Он был свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, он был вынужден оправдываться за несовершенный проступок, доказывать свою невиновность. Доказательств, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические страдания, не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушены нематериальные блага истца, именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходит из принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заказчик, и Морозов Э.В., исполнитель, подписали договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в суде, при рассмотрении искового заявления о возмещении вреда в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем юридические услуги в размере 5000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Морозов Э.В. от истца ФИО1 вознаграждения по договору в размере 5000 руб. Принимая во внимание, что исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено представителем Морозов Э.В., представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчика МВД России в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года