Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, и просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Указанная жалоба не подлежит рассмотрению Левобережным судом ввиду следующего:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ считается место совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения по делу административного расследования, фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, при помощи специальных технических средств, имеющих функцию фото и видеосъёмки и работающих в автоматическом режиме, а также случаев удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства. В случае проведения административного расследования местом рассмотрения дела признаётся место нахождения органа, его проводившего. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой производство экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ проведение административного расследования должно состоять из реальных действий – не только проведения экспертизы, но и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из оспариваемого постановления, вменённое заявителю правонарушение при помощи специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, в автоматическом режиме не фиксировалось. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось. При этом, каких-либо действий, которые бы потребовали значительные временные затраты, как и экспертизы, по настоящему делу должностными лицами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, находящемуся на территории Левобережного района г. Воронежа (

<

...>), не проводилось. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения административного правонарушения). Все процессуальные действия сотрудников органа, вынесшего оспариваемое постановление – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, свелись к составлению справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, а также к вынесению оспариваемого постановления, для чего значительных временных затрат не требовалось. 

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено органом (ОБДПС ГИБДД У МВД России по Воронежской области), юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Воронежа. 

По смыслу вышеуказанного постановления Пленума при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях надлежит исходить не из юридического расположения органа, вынесшего оспариваемое постановление, а из места совершения предполагаемого правонарушения. 

Таким образом, местом рассмотрения административного дела по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ является место совершения правонарушения, а не место нахождения органа, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление (

<

...>). В этой связи оснований для изменения общего правила рассмотрения жалобы по территориальной подсудности не имеется, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения – Острогожским районным судом Воронежской области, к юрисдикции которого относится место совершения предполагаемого правонарушения (

<

адрес>). 

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья Семенова М.В.