Судья первой инстанции Вороной А.В. Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Рудченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке стр. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года подсудимому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года, а также подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года.

Судебное решение в отношении ФИО5 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Адвокат считает, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Также просит учесть, что тяжесть предьявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на предварительном этапе следствия, тогда как в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Адвокат считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимого более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Так, по мнению защитника, судом не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции не исследовал фактически никакие материалы дела в судебном заседании, тем самым уклонился от проверки и анализа доказательств. 

Считает, что характеризующие материалы дела в полном объёме также не исследованы, суд ограничился лишь формулировкой, а именно, наличием на иждивении двоих малолетних детей, положительными характеристиками, указав, что указанные данные являлись лишь предметом исследования при избрании и последующем продлении меры пресечения.

Адвокат считает, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей по делу в ходе судебного следствия, которые высказались об отсутствии каких-либо угроз и давления на них.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Адвокат считает, что указание о том, что ФИО1, ранее занимал должность 

<

данные изъяты> и что якобы может указывать на наличие рисков, связанных с оказанием воздействия на ряд свидетелей обвинения и то обстоятельство, что ФИО1 не имеет регистрации и фактического проживания на территории Республики Крым - не является основанием для продления сроков заключения под стражей.

Обращает внимание, что суд фактически по собственной инициативе продлил срок заключения под стражей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства 22.02.2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в ходе досудебного производства последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 24 суток, то есть до 14.10.2022 года. 

03.10.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

12.10.2022 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

В этот же день постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

01.11.2022 года указанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года подсудимому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года, а также подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который ранее занимал должность 

<

данные изъяты> кроме того у ФИО1 отсутствует место регистрации и проживания на территории Республики Крым, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на ряд свидетелей обвинения, которые еще не допрошены, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не исследовались материалы дела, касающиеся продления срока стражи, в том числе и характеризующий материал, чем нарушена ст. 240 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку исследование указанных материалов необходимостью не вызывалось, так как данные о личности исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении срока содержания под стражей и в настоящее время не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются данные установленные факты в них, в том числе наличие положительных характеристик и двоих малолетних детей на иждивении, а новых данных стороной защиты не представлено.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты, срок содержания под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ - со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Доводы защиты о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о продлении сроков содержания под стражей подсудимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку инициатива суда по рассмотрению вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Судом данные требования были выполнены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий