Производство №1-147/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000602-63

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеровой Д.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на испытательные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде исправительных работ отсрочено в соответствие со ст.82 УК РФ до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в 

<

адрес>, между ФИО1 и Н.Е.Н., после совместного употребления алкогольных напитков, произошла ссора, в ходе которой Н.Е.Н. нанес ФИО1 около шести ударов рукой в область лица и тела, причинив ей телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время> Н.Е.Н. прекратил свои противоправные действия и сел на диван в зале указанной квартиры, а ФИО1 зашла в ванную комнату, в которой обнаружила нож. В этом момент у ФИО1, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтной ситуацией, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Е.Н., в ванной комнате взяла в руки нож, прошла в зал указанной квартиры, где в этот момент находился Н.Е.Н. и, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно, удерживая нож в правой руке, нанесла им один удар Н.Е.Н. в область живота, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с предъявленным обвинением по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ она согласна, существо предъявленного обвинения ей понятно. Подсудимой ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Шеровой Д.Н. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Корхова И.М., потерпевший Н.Е.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласна в полном объеме; обвинение ей понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений; ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией ее действий, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимой обвинением, с которым она согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1, 

<

характер-ка>. 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает таковыми: явку с повинной; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд так же принимает во внимание, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, совершившей тяжкое преступление против личности в период отсрочки исполнения наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи и близких, а также на исправление осужденной и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, но суд не находит оснований для его применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившей преступление при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлены обстоятельства отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимая ФИО1 после замены наказания в виде реального лишения свободы на исправительные работы, за преступление против личности и здоровья человека, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в период отсрочки исполнения наказания, вновь совершила преступление против жизни и здоровья человека, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ, и назначении ей наказания условно, а также положений ст.82 УК РФ и применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания, суд, в соответствие с ч.5 ст.82 УК РФ назначает ей окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине осужденной за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Шеровой Д.Н. - без удовлетворения.