УИД № 66RS0008-01-2019-000548-18 Дело № 12-91/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 22 апреля 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года постановлением 

<

№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что 20 марта 2019 года в 10:00 часов возле дома № 19 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку ПДД не нарушал, с материалами дела не ознакомлен, фото и видео-фиксации, а также свидетелей не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что около 09:30 часов 20 марта 2019 года переходил проезжую часть проспекта Дзержинского в направлении «Уралвагонзавод» на зеленый сигнал светофора, перейдя дорогу, был необоснованно остановлен сотрудником ДПС.

Свидетель ФИО3 оглы пояснил суду, что 20 марта 2019 года утром должен был встретиться с ФИО1, шел ему навстречу по пешеходному тротуару проспекта Вагоностроителей. Находясь возле ресторана «Своя компания», видел, что ему навстречу идет ФИО1 через дорогу на зеленый сигнал светофора, он остановился, ожидая ФИО1, однако к тому подошел сотрудник ДПС, они переговорили и ушли. Позднее ФИО1 позвонил ему и сообщил, что сотрудники ДПС задержали его, так как он переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснил суду, что 20 марта 2019 года около 10:00 часов вместе с напарником двигался на патрульном автомобиле по проезжей части проспекта Дзержинского. Подъезжая к перекрестку с проспектом Вагоностроителей, он увидел, что на противоположной стороне двигается пешеход через проезжую часть проспекта Дзержинского на запрещающий сигнал светофора. Он проехал перекресток, остановил патрульный автомобиль, его напарник задержал данного гражданина. У пешехода не было документов, удостоверяющих личность, он отказывался назвать свои данные, в связи с чем они доставили его в Отдел полиции № 17, установили данные его личности, составили процессуальные документы. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 установлено, что ФИО1 20 марта 2019 года в 10:00 часов возле дома № 19 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении постановления 

<

№> от 20 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он не согласился с решением должностного лица, в связи с чем в отношении него был составлен протокол 

<

№> от 20 марта 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами дела, а также показаниями должностного лица ФИО2, который лично наблюдал, как ФИО1 переходил проезжую часть пр. Дзержинского на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются со сведениями, содержащимися в его рапорте, который в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по настоящему делу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Именно в процессе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 перешел проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пешеходом ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная ООО «Сети Тагила», содержит видеоизображение от 20 марта 2019 года перекрестка проспектов Вагоностроителей и Дзержинского. При просмотре видеозаписи установлено, что по пешеходной части проспекта Вагоностроителей двигается мужчина, подходит к пешеходному переходу по проспекту Дзержинского и в 09:58 часов начинает движение через проезжую часть, которую переходит в сторону дома № 19 по пр. Вагоностроителей, при этом автомобили, движущиеся в попутном ему направлении по пр. Вагоностроителей стоят на перекрестке, двигаются лишь автомобили, проезжающие по пр. Дзержинского, то есть наперерез мужчине-пешеходу. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что именно этот мужчина был остановлен за нарушение ПДД, и как позже выяснилось является ФИО1.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО3 оглы суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их, как данные с целью помочь давнему другу ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица, не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, необоснованно.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не ознакомил его с материалами дела голословны и объективно ничем не подтверждены, более того опровергаются собственными показаниями ФИО1 о том, что сотрудник ДПС вручил ему копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что сотрудники ДПС осуществляли фото- или видеофиксацию правонарушения в материалах дела нет.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. Об этом же свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ходатайства о допуске в дело конкретного защитника не заявлял, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило его конституционные права, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 

<

№> от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик