Дело № 2-524/2025 

УИД 55RS0002-01-2024-009942-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес> (далее – БУ 

<

адрес>) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> тракт в районе 

<

адрес>. 1 совершил наезд на выбоину (яму), скрытую под водой, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 85 563 рубля. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 85 563 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет услуг диагноста СТО 500 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7 требования истца поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля истца на выбоину на дороге, значительно превышающую по размерам допустимые нормы, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, адекватно оценить ситуацию на дороге и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Риск случайного повреждения имущества несет собственник (ст. 211 ГК РФ). В указанной ситуации он в состоянии был избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия, ДТП произошло из-за действий водителя транспортного средства, а не исключительно из-за состояния участка дороги. Полагает, что истцом избран скоростной режим без учета дорожных условий. Считает, что в данном случае необходимо установить степень вины водителя – 50%. Кроме того, полагала требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просила снизить сумму данных расходов.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> и Страхового дома ВСК в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца и его представителя ФИО7, ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов на проезжей части автодороги в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, который, управляя принадлежащим его на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на выбоину (яму), покрытую водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> постановлено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в результате наезда на проезжей части на выбоину (яму) указано на повреждение транспортного средства: переднего правого колеса с диском.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на неровность дорожного участка, выбоину длиной 2,1 м; шириной 1,3 м; глубиной 0,2 м.

Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий не усматривается наличие на местности каких-либо предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей об опасности в виде повреждения дорожного покрытия, о необходимости его объезда. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывал на причинение его транспортному средству ущерба в результате наезда на дорожную выбоину (яму), наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не исполнившего обязательства по обеспечению соответствия состояния дорожного полотна техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, и наступившими последствиями.

В свою очередь БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, указывало на необходимость принятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, несмотря на разъяснение судом данного права.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Разрешая требования иска, приняв во внимание положения Устава БУ 

<

адрес> «УДХБ», в силу которого содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения учреждения, положения решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», утвердившего перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому обслуживание проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП и поврежден автомобиль истца, входит в обязанность БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В силу положений п. 5.2.4 «ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров

На основании пункта 4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории 

<

адрес>, в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, содержание которой Администрацией 

<

адрес> возложено на БУ 

<

адрес> «УДХБ», что следует из Устава этого учреждения. В данной связи, именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.

Наличие несовершенства в виде выбоины на дороге подтверждено также рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим в указанную дату на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> тракт.

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО1 скоростного режима, равно как и иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению ДТП, опровергают доводы ответной стороны о нарушении водителем соответствующих правил.

Вопреки доводам представителя БУ 

<

адрес> «УДХБ», само по себе наличие повреждения полотна проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования. Представляются неподтвержденным доказательствами доводы ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и эксплуатационным состоянием дорожного полотна. 

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 85 653 рубля.

Из содержания акта экспертного исследования усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фотофиксация, отражены цены заменяемых частей и деталей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом экспертом ФИО3

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется указанным экспертным исследованием.

Вместе с тем, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется также и вина водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорога в день ДТП была освещена, видимость была нормальной. ФИО1 мер к торможению не принимал.

Из представленных фото материалов видно, что место наезда на препятствие представляет собой объемное повреждение дорожного полотна, покрытого водой, при этом края выбоины (ямы) были видны, что безусловно создавало для водителя необходимость предпринять торможение либо объезд препятствия, наличие которого для водителя обязывало его принять меры предосторожности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный истцом скоростной режим, не нарушающий установленного ограничения, вместе с тем не позволил ему обеспечить контроль над транспортным средством, при проезде неровности дорожного участка требуется соблюдение повышенных мер безопасности, особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в недостаточной мере учел такого рода условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия как со стороны водителя, так и со стороны БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», находятся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем приходит к выводу об установлении в произошедшем вины истца и ответчика (10% на 90%).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 77 087,7 рублей (85 653-10%). 

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого судебного эксперта ФИО3 на сумму 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 33), а также понесены расходы по наряд-заказу на осмотр (дефектовку) в размере 500 руб. (л.д. 22). Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При изложенном суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта – 3 600 руб., в счет возмещения затрат на услуги диагноста СТО 450 руб. (90%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), об оказании юридических услуг на осуществление консультации, представительства в суде, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей (л.д. 89). Оплата за юридические консультации и представительство в суде в размере 40 000 рублей произведена, о чем представлена расписка ФИО7 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). 

Представителем ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных за юридические услуги по основанию, что указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в 

<

адрес>, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. 

Проанализировав характер оказанной юридической помощи по представлению интересов истца, учитывая подготовку искового заявления, осуществление функций процессуального представителя по настоящему делу, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, полагая разумным и справедливым размер в сумме 40 000 рублей, с учетом процессуального результата удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 36 000 рублей (90 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба 77 087,7 руб., стоимости услуг по оценке ущерба – 3 600 руб., в счет возмещения затрат на услуги диагноста СТО – 450 руб., расходов на оказание юридической помощи – 36 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>