РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ООО МФО «1МИКК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о восстановлении на работе в ООО МФО «1МИКК» в должности кредитный менеджер, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании ответчика привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством (иск - л.д. 5-8).

В дальнейшем исковые требования были уточнены.

В окончательной редакции истица просила признать незаконным Приказ №5 от 07 марта 2017 года об увольнении 16 декабря 2016 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по истечению срока действия трудового договора», даты увольнения на «23 мая 2017 года», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 92 796 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда -20000 руб. (уточнение - л.д.44-48, 80,81, протокол от 28.09.17 -л.д. 103).

В обоснование требований истица указала, что 23.05.16 была принята на работу к ответчику, на должность кредитного менеджера. В нарушение требований трудового законодательства истица была уволена оспариваемым приказом за прогул. Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, пояснив, что приказ об увольнении не соответствует закону, она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, в дни актирования прогулов была на рабочем месте. В связи с окончанием срока трудового договора просила изменить формулировку увольнения без восстановления на работе. Истица отметила, что выполнение трудовой функции осуществлялось, в том числе путем выполнения заданий, направляемых ей по электронной почте. ФИО3 пояснила, что о своем увольнении узнала после ознакомления с материалами гражданского дела №№ - 13.06.17 и сразу же обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность - л.д. 76) иск не признал, указал, что истица с 16.12.16 по 07.03.17 на работе не появлялась, оправдательных документов не представила, несмотря на направление ей соответствующих уведомлений, в связи с чем, была уволена за длящийся прогул. ФИО4 письменно заявил о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 53), отметив, что о приказе об увольнении истица узнала в судебном заседании 11.05.17 при рассмотрении дела № 2-1663/2017, так как ответчиком в дело был представлен отзыв и копия приказа об увольнении. ФИО4 отметил, что истица злоупотребляет своими трудовыми правами, при приеме на работу не сообщила о том, что она работает в ином месте, и что работа в ООО МФО «1МИКК» для нее является совместительством. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в соседнем офисе с истицей и периодически видел ее на рабочем месте - в офисе ответчика, кроме этого, он присматривал за сыном истицы. Вместе с тем свидетель не смог указать точные даты и время нахождения ФИО3 в офисе ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. ст. 81 ТК РФ допускается увольнение работника по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ и включает в себя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу к ответчику на должность кредитного менеджера 23.05.2016 года, о чем издан приказ (л.д.68) и подписан сторонами срочный трудовой договор на 1 год (л.д. 9-13, оригинал - л.д. 96-101). 

Трудовой договор прекратил свое действие 23.05.17 в связи с истечением срока его действия.

В силу п.1.2 Трудового договора истица подчиняется непосредственно Директору Филиала, место работы обозначено в п.2.5 Трудового договора - МО, г. Домодедово, мкр. Западный, промышленная зона «Текстильщик», стр.2, пом.302.

Указание по тексту трудового договора на обязанности финансового директора (п. 3.1, п.9.2, п.9.3.4) суд оценивает, как техническую описку, не влекущую неблагоприятных последствий для истицы. 

Пункт 3.2 Трудового договора гласит, что место работы у ответчика для истицы являлось основным. 

При приеме на работу, истица, заполняя анкету, указала, что уволена с прежнего места работы в 2013 г. (л.д.105,106), что и послужило основанием для заключения трудового договора по основному месту работы. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт указания в анкете, заполняемой при приеме на работу недостоверной информации.

Вместе с тем из трудовой книжки истицы усматривается, что на момент трудоустройства к ответчику истица работала по другому месту работы (л.д. 61-67), при этом трудовая книжка ответчику при приеме на работу представлена истицей не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица скрыла от ответчика основное место работы, чем злоупотребила трудовыми правами. 

Утверждение истицы, что работодатель заставил ее работать полный рабочий день, несмотря на работу в ООО МФО 1 МИКК по совместительству не соответствует действительности, предоставление листка нетрудоспособности с приложением сведений об основном месте работы осуществлено истицей только 09.12.16, то есть, значительно позже после подписания трудового договора. 

Приказом №5 от 07.03.17 ФИО3 была уволена 16.12.16 за прогул по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ (приказ - л.д. 69).

До увольнения прогулы фиксировались Актами в частности от 16.12.16, 16.01.17,17.01.17, 19.01.17, 20.01.17 (л.д. 71,72,111-115)

До издания приказа об увольнении в адрес ФИО3 были направлены: уведомление об актировании отсутствия на рабочем месте от 02.02.17 (л.д. 14), письма с приложением Актов о прогулах и предложением явиться для дачи объяснений (уведомление от 17.02.17, сведения об отправке - л.д. 72,73).

Приказ об увольнении работника был отправлен истице с сопроводительным письмом 07.03.17 (л.д. 74).

Вся корреспонденции отправлялась работодателем по адресу регистрации и проживания истицы, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ее доводы о неполучении писем судом во внимание не принимаются. 

Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам суду не представлено, листок нетрудоспособности содержит сведения о возможности приступить к работе 10.12.16 (л.д. 20).

Данных о том, что истице был предоставлены отгулы (отпуск за свой счет) по ее заявлениям (л.д. 15,16) суду не представлено, соответствующих приказов работодателем не издавалось.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: 

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Доказательств наличия обязанности работодателя предоставить по заявлениям истицы отпуск без сохранения заработной платы, (ст. 128 ТК РФ), либо отгула суду не представлено.

Таким образом, также подтверждено отсутствие истицы на рабочем месте 22.12.16, 28.12.16, 29.12.16 без разрешения работодателя. 

Суд критически оценивает показания свидетеля о присутствии истицы на работе в дни актируемых прогулов, так как показания свидетеля носили неконкретных характер, он не мог точно назвать даты, дни недели присутствия истицы в офисе ответчика, имеющие юридическое значение. Более того, работа свидетеля носила разъездной характер, что не позволяет оценить его показания о присутствии истицы на рабочем месте в течение рабочего дня, как достоверные и достаточные. При этом суд учитывает, что истица также работала в ООО «Трио-альянс», находящемся в том же здании, что позволяло свидетелю видеть истицу в офисном здании, но не подтверждает отсутствие прогулов по месту работы у ответчика.

Утверждение истицы о том, что она надлежащим образом выполняла обязанности в дни прогулов, что подтверждается электронной перепиской с работником по имени Ксения с «ником» «EllisabetTaylor» (л.д. 83-95) суд отклоняет, так как доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика не представлено, представителем ответчика отрицалось. Сведений о фамилии Ксении суду не сообщено, обязанность выполнять указания данного лица в трудовом договоре с истицей отсутствует, с учетом указания в нем на подчинение Директору филиала. 

Суд не принимает во внимание довод истицы о ее неявке на работу после 01.02.17 в связи с невыплатой заработной платы, о чем имеются ее заявления (л.д. 18,19), так как заработная плата при неявке на работу без уважительных причин не выплачивается, следовательно, простой по вине работодателя отсутствует (ст. 157 ТК РФ). Более того, телеграммой от 07.02.17 истица была приглашена для получения заработной платы, однако на такое приглашение не отреагировала.

Довод истицы о незаконном переводе на иное место работы, не нашел своего подтверждения, так как приказов о переводе истицы работодатель не издавал, сообщив лишь о приостановлении деятельности филиала в г. Домодедово и предложив явиться для оформления кадровых документов, то есть выполнения требований ТК РФ.

На основании изложенного, не представлено доказательств, что отсутствие истицы на рабочем месте носило вынужденный характер по причине недопущения ее к работе работодателем.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истицы, в связи с чем, ее увольнение за прогул является законным и обоснованным.

Порядок, процедура и сроки увольнения по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, учитывая также, что в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю после неполучения объяснений в ответ на направленное уведомление от 02.02.17 и 17.02.17 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения с требованием о признании Приказа об увольнении незаконным. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 узнала о своем увольнении и издании оспариваемого приказа в судебном заседании 11.05.17 по делу № 2-1663/2017 по иску ФИО3 к ООО МФО «1МИКК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, когда ответчиком был представлен отзыв на иск с приложением копии Приказа об увольнении (копия Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.17 - л.д. - л.д. 107, копия отзыва - л.д. 108,109, копия протокола судебного заседания от 11.05.17 о приобщении отзыва и приказа об увольнении - л.д.110, судебные акты по делу №2-1663/2017 - л.д.116-120)

Таким образом, истица узнала о своем увольнении 11.05.17, а иск подала 20.06.17, то есть за пределами месячного срока, установленного по спорам об увольнении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей представлено не было.

Исходя из изложенного, иск о признании незаконным Приказа от 07 марта 2017 года об увольнении истицы 16 декабря 2016 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежит. 

Требование об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда производны от первоначального требования и также судом отклоняются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о признании незаконным Приказа ООО МФО «1МИКК» №5 от 07 марта 2017 года об увольнении 16 декабря 2016 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на «увольнение по истечению срока действия трудового договора», даты увольнения на «23 мая 2017 года», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 92 796 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда -20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина