Дело №

УИД - 24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО9 в лице его законного представителя ФИО8, несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО1, несовершеннолетнему ФИО9 в лице их законного представителя ФИО8, несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее по тексту ООО УК «Базис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивируя тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилого помещения - 4х-комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 июня 2020 года произошло затопление квартиры истцов горячей водой, в результате чего были повреждены потолки, стены и пол во всех помещениях квартиры. Причиной затопление явился порыв подающего трубопровода в сварочном стыке в санузле в момент подачи горячего водоснабжения после планового отключения, находящегося в 

<

адрес>. Согласно отчету в ООО «Современные бизнес-технологии» № 3609/07-20 от 03 июля 2020 года, в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 314 000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Истцы полагают, что вред причинен солидарно собственником 

<

адрес> ООО УК «Базис», в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 314 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, в размере 10 000 руб. 00 коп., юридические расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 340 руб. 00 коп. 

Истцы ФИО5, ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности 24 АА № 3896497 от 23 июня 2020 года, ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ООО УК «Базис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

Ответчики ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 - ФИО8, ее представителя ФИО21, действующего на основании ордера № 024763 от 16 марта 2021 года, законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения на уточненный иск, в котором просили в удовлетворении уточненных исковых требований к ним отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Базис», с которого подлежит возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу дома, которое находится в соответствии с договором управления от 01 октября 2015 года на обслуживании ООО УК «Базис». Обстоятельства, связанные с возникновением причины залива в настоящее время устранены. Никаких действий, связанных с нарушением правил эксплуатации и ремонта сети со стороны собственников 

<

адрес> не имеется. Эксплуатация велась в обычном режиме, данный участок инженерной сети горячего водоснабжения ими как собственниками не ремонтировался, не деформировался и каким – либо механическим способом его целостность не нарушалась. На представленной ими фотографии отчетливо видно, что порыв произошел на внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка. Причиной порыва явился запуск подачи горячей воды после планового его отключения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию. 08 июня 2020 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводилось плановое отключение подачи воды. В момент подачи горячей воды произошел порыв подающего трубопровода. Обстоятельства, связанные с возникновением причины залива в настоящее время установлены. Никаких действий, связанных нарушением правил эксплуатации и ремонта сети со стороны собственников 

<

адрес> не установлено. Эксплуатация велась в обычном режиме, данный участок инженерной сети горячего водоснабжения собственниками не ремонтировался, не деформировался и каким-либо механическим способом его целостность не нарушалась. В ходе судебного заседания, судом предоставлялись фотографии фрагмента подающего водопровода, находящегося в помещении 

<

адрес>, на которых отчетливо видно, что порыв произошел на внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка. Полагают, что порыв связан, прежде всего, с тем, что управляющей компанией ООО УК «Базис» не выполнялись надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а/ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б/ безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г/соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д/ постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-36583126 от 10 ноября 2020 года.

08 июня 2020 года произошло затопление 

<

адрес> в г. Красноярска горячей водой, в результате которого повреждены потолки, стены и пол во всех помещениях квартиры.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Базис» основании договора управления от 01 октября 2015 года, которое приняло на себя обязательство по надлежащей эксплуатации данного дома, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывозу бытовых отходов, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и осуществлению иной деятельности направленной для достижения целей управления многоквартирным домом. 

По результатам обследования квартиры по факту ее затопления комиссией ООО «УК «Базис» составлен акт от 08 июня 2020 года, согласно которому причиной затопления явился порыв подающего трубопровода в сварочном стыке в момент подачи горячего водоснабжения после планового отключения, находящегося в санузле 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 февраля 2011 года №№ 24ЕИ954109, 24ЕИ954108, а также договором купли-продажи от 03 июля 2019 года 24АА3660769.

Также из акта следует, что сотрудниками ООО УК «Базис» инженером ФИО14, мастером ФИО15 в присутствии ФИО16 в квартире №124 на 4 этаже панельного девятиэтажного 

<

адрес> в г. Красноярске выявлены следующие повреждения: в гостиной намокли обои, течь с потолка, намок диван, ковер. В спальне 1 течь по стенам, намокли обои, течь воды по люстре, Комната №2 провис потолок, намокли стены, Комната № 3 провис натяжной потолок, течь по стенам, намокли обои, детская кровать намокла, в кухне течь по стенам, намокли обои, в коридоре намокли обои. Иной ущерб, причиненный имуществу истцам, указанным актом не зафиксирован.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец ФИО5 обратилась в ООО «Современные бизнес-технологии».

Согласно отчету ООО «Современные бизнес-технологии» №3609/07-20 от 03 июля 2020 года оценка стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, стоимость восстановительных работ составляет 314 000 рублей.

Факт затопления квартиры ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Обстоятельства, связанные с возникновением причины залива в настоящее время установлены. Никаких действий, связанных нарушением правил эксплуатации и ремонта сети со стороны собственников 

<

адрес> не установлено. Эксплуатация велась в обычном режиме, данный участок инженерной сети горячего водоснабжения собственниками не ремонтировался, не деформировался и каким-либо механическим способом его целостность не нарушалась. 

Также в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение факт отключения горячего водоснабжения с 01 июня 2020 года по 10 июня 2020 года по Ленинскому району г. Красноярска, в связи с проведением гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей от АО «Красноярская ТЭЦ-1», что подтверждается ответом директора МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» ФИО10 от 19 января 2021 года на обращение ФИО3

Ответчики ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 - ФИО8, законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, ее представитель ФИО21, действующего на основании ордера № 024763 от 16 марта 2021 года, ФИО4, в обоснование возражений против иска ссылаются на то, что они являются ненадлежащим ответчиками по заявленному истцами спору, поскольку порыв произошел на внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящегося в санузле их квартиры, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, которым управляет ООО «УК «Базис».

В обоснование своих возражений ответчик ФИО18 представила фотографии, на которых визуально просматривается, что порыв произошел на внутридомовой инженерной сети системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, находящегося в санузле 

<

адрес>. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине неисправности общедомового имущества, а именно: участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого в сварочным стыке при подаче горячего водоснабжения после планового отключения послужил причиной залива квартиры истцов.

Поскольку трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного № 2 по ул. Борисевича в г. Красноярске, а содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять именно организация, управляющая многоквартирным домом, следовательно, требования по настоящему иску правомерно заявлены истцами к ООО УК «Базис», которое является в данном случае надлежащим ответчиком.

Учитывая, что ответчик ООО «УК «Базис» факт затопления не опроверг, доказательств отсутствия вины в нарушение требования положений ст. 56 ГПК РФ, в причинении ущерба не представил, ООО «УК «Базис» как управляющая организация, должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

Кроме того объективных и допустимых доказательств о наличии в действиях собственников 

<

адрес> самостоятельной замене указанного оборудования ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает представленный истцами отчет об оценке ООО «Современные бизнес-технологии» №3609/07-20 от 03 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцов в результате затопления 08 июня 2020 года 

<

адрес> составляет 314 000 рублей.

При этом у суда нет оснований не доверять представленному истцами отчету об оценке.

Доказательств, опровергающих вину ООО УК «Базис» в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела им не заявлено.

Оценивая заключение ООО «Современные бизнес-технологии», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен, существующих в регионе. 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Базис», являясь управляющей организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой они являются.

В связи с изложенным, учитывая, что за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество по 1/3 за каждым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Базис» в равных долях в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 314 000 рублей, а именно: в пользу ФИО16 - 104 666 руб. 66 коп., ФИО6 - 104 666 руб. 67 коп.,, ФИО7 - 104 666 руб. 67 коп., при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО9 в лице их законного представителя ФИО8, несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 отказать. 

Возлагая на ответчика ООО «УК «Базис» ответственность по возмещению истцам ущерба, суд исходит из наличия причинно - следственной связи между установленной причиной затопления по вине управляющей организации и причиненным в результате этого затопления ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло из - за обстоятельств непреодолимой силы и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО УК «Базис» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 157 000 рублей (314 000 рублей – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры) х 50% = 157 000 рублей). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 157 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 9 000 рублей, а именно: в пользу ФИО16 – 3 000 руб. 00 коп., ФИО6 – 3 000 руб. 00 коп., ФИО7 – 3 000 руб. 00 коп. исходя из того, что истцам право собственности вышеуказанного жилого помещения принадлежит по 1/3 доли каждому. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 10 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером №1 от 19 июня 2020 года, которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности спора, а их размер суд полагает разумным и справедливым, подлежащими взысканию с ООО УК «Базис» в пользу истца ФИО5 

Также истцом ФИО5 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями ООО «Аврора плюс» к приходным кассовым ордерам №№ 447, 449 от 27 июня 2020 года и 30 июня 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной работы, состоящей из проведения консультации, подготовки искового заявления и участие представителя в предварительных судебных заседаниях с учетом возражений ответчиков и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Базис» в пользу истца ФИО5 являются расходы на сумму 14 000 рублей с учетом того, что истцами неоднократно уточнялись исковые требования, что являлось неоднократной причиной отложения рассмотрения дела, из расчета: за оказание консультационных услуг, составление и предъявление иска в суд с учетом их уточнений – 4000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы с ООО УК «Базис» в пользу истцов в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Базис» в пользу истца ФИО5, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 15 сентября 2020 года. 

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 104 666 руб. 66 коп., судебные расходы по проведению оценки квартиры после затопления в размере 10 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 340 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., всего: 138 006 руб. 66 коп. /сто тридцать восемь тысяч шесть рублей шестьдесят шесть копеек/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 104 666 руб. 67 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., всего: 107 666 руб. 67 коп. /сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек/. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 104 666 руб. 67 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., всего: 107 666 руб. 67 коп. /сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек/. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова