Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 20 июня 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.04.2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

26.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что добросовестно занималась выполнением предписания № от 26.07.2017. Выполнение предписания затянулось по сроку по причинам, не зависящим от нее. Она постоянно находилась на связи с государственным инспектором по Свердловской области по использованию и охране земель. В судебное заседание она не явилась по причине снятия с регистрационного учета 20 апреля 2018 года. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что поступление почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства контролировала ее дочь. 28.04.2017 она получила заказное письмо на ее имя с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 26.04.2017, поэтому ее неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной. 11 мая 2018 года она получила копию постановления от 26.04.2018 и 12 мая 2018 года направила жалобу на указанное постановление.

Должностное лицо Управления Росреестра по Свердловской области - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие специалиста Росреестра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 19 марта 2018 года внеплановой документарной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области выявлено, что ФИО1 в установленный срок до 26 января 2018 года не выполнила предписание главного государственного инспектора ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 26 июля 2017 года № об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: ФИО1 предписано оформить правоустанавливающие документы на используемый ею земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

По данному факту 19 марта 2018 года должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. 

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело можем быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Перечисленные требования закона, по настоящему делу, не выполнены. 

Из содержания постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие, ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки судье не сообщила. Однако как следует из материалов дела, а именно почтового извещения, ФИО1 судебную повестку по делу № на 26 апреля 2018 года получила 28 апреля 2018 года. Согласно справочному листу копию постановления от 26.04.2018 ФИО1 получила - 11 мая 2018 года.

Указанные данные не позволяют судье прийти к выводу о своевременном извещении ФИО1 в судебное заседание на 26 апреля 2018 года по рассмотрению в отношении нее дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отношении ФИО1 в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление мирового судьи, в силу вышеуказанных обстоятельств, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Л.А. Дробышева