ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 09.02.2018 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Карташовой С.О.,

подсудимой: ФИО5, 

защитника: адвоката ФИО31, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, 

представителя потерпевшего Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара ФИО6,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 -4/18 в отношении

ФИО5, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ее мать ФИО1 находились по адресу: адрес. В указанный период времени у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последней. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в вышеуказанной квартире, подошла к ФИО1 и, действуя умышленно, осознавая, что ее действия являются опасными для жизни ФИО1, нанесла неустановленным следствием твердым тупым предметом не менее двух ударов в область головы, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО1 телесные повреждения головы, а именно, черепно-мозговую травму, включающую в себя:

-- кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правой теменной доле (следовое количество), в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа, в задней черепной ямке слева и немного справа, соответственно левой лобной доле, правой височной доле, правой и левой затылочной доле (объемом 30 мл),

-- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правых лобной и теменной долей (1), на наружной поверхности левых лобной и теменной долей (1), на наружной поверхности левой затылочной доли (1), на верхней поверхности левой лобной доли (1), на нижней поверхности левого полушария мозжечка (1),

-- кровоизлияние в веществе левой лобной доли (1),

-- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (2), в правой височной области (1),

-- кровоподтеки: на верхнем веке левого и правого глаза (2).

Черепно-мозговая травма создавала непосредственную угрозу для жизни (привела к развитию генерализованного эпилептического припадка, отеку, сдавлению и вклинению стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие), в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ дата №...н, являлась опасной для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

С полученными повреждениями ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ №... им. Пирогова», где дата в 06 часов 15 минут скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, с развитием генерализованного эпилептического припадка, осложнившейся нарастающим отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. 

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала и показала суду, что она проживает по адресу: адрес12. Жила она с мамой с 2009 г. после пожара в ее доме. Отношения у них были разные, бывало, что ругались на бытовой почве, когда выпивали, но понимали друг друга, она с матерью делилась всем, та ее не выгоняла. В рукоприкладство это не перетекало. Один раз она действительно нечаянно плеснула в мать кипятком, та получила ожог. Обстоятельства были следующие: на столе стоял бокал, они ругались, она не знала, что там кипяток и плеснула в маму. В состоянии алкогольного опьянения она не дерется, только выступает. У мамы была гипертония, последнее время она жаловалась на позвоночник. Она постепенно стала слепнуть, ей делали операцию на глаз. дата она ушла в магазин, а когда вернулась обнаружила мать лежащую около кресла. Она стала помогать ей подняться, доползти до кровати, но положить на кровать у нее не получилось, поэтому она вызвала скорую помощь, которая помогла уложить мать на кровать. На момент приезда скорой она видела у матери на затылке рану, но врачу скорой помощи ничего об этом не сказала, почему – объяснить не может. На следующий день к ним домой пришла врач *** без вызова, осмотрела мать и выписала ей лекарство. О ссадине на голове она врачу *** не сказала, та эту ссадину не заметила. Она попросила соседа сходить за лекарствами, правда только за таблетками, потому что на всё денег не хватило. Матери был поставлен диагноз «остеохондроз». дата была пенсия, на которую она купила матери внутримышечные ампулы. Приходила врач ***, но состояние матери не улучшалось. Она позвонила брату, звонила также младшему сыну, они со снохой пришли 10 числа. 13 сентября приехал брат и вызвал скорую помощь. По приезду данная скорая помощь госпитализировала мать в больницу. Ранее, до вызова скорой помощи братом, к ним в квартиру приезжало 3 скорой помощи, врачи которых осматривали мать, но не госпитализировали. По поводу травмы на голове мать и брату, и врачам скорой помощи поясняла, что упала сама. У матери было плохое зрение, видел только один глаз, она передвигалась тихонько по квартире. Было такое, что она приходила в ее комнату, а та лежала рядом с кроватью. Удары матери никогда не наносила, не толкала ее, вину не признает. Почему эксперт говорит о том, что удары на голове матери не могли быть получены от падения, пояснить не может. По обстоятельствам написания явки с повинной пояснила, что вечером к ней приехали два сотрудника полиции: *** и еще один, сказали, что ей необходимо проехать с ними в отдел полиции для дачи пояснений по факту смерти мамы. Она проехала с ними. По прибытии в отдел полиции ее пригласили в кабинет, закрыли дверь на два оборота. Она сидела около ***, второй был сзади него. *** читал страшные выдержки из экспертизы. Сказал, что впечатление будто били мать кувалдой, что произошло вклинивание спинного мозга в головной. Потом положил фото перед ней. Она была без очков. На нее оказывалось моральное давление, говорилось о том, что лучше бы она написала явку с повинной, за это ей облегчат наказание. Она согласилась и под диктовку *** написала явку с повинной. Когда она стала писать явку, второй сотрудник открыл дверь и вышел из кабинета. В настоящее время данную явку с повинной она не поддерживает.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала суду, что она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара. Семью ФИО35 она не знает. Также пояснила, что если человек умер, причем не по своей болезни, а по причине нанесенных повреждений, то тот человек, который их нанес по неосторожности или умышленно должен нести ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что в центре социального обслуживания Октябрьского района г. Самары она работает 25 лет. В ее обязанности входит доставка продуктов, промышленных товаров, покупка лекарств, оплата коммунальных услуг, телефона. С 2014 года она взяла на обслуживание ФИО1, которая проживала по адресу: адрес12. Она приходила к ФИО1 2 раза в неделю, в понедельник и четверг. Та проживала вместе со своей дочерью ФИО3, ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. Она видела на теле ФИО33 синяки то лоб разбит, то нос разбит, когда она спрашивала что случилось, ФИО35 отвечала, что ФИО33 сама упала, однако когда ФИО35 не было дома, ФИО1 рассказывала ей, что дочь ее избивает. Один раз она помогала ФИО33 дойти до туалета и там она показала ей ожог на плече, сказав, что это ее дочь обварила. Она позвонила сыну ФИО33, тот приехал и отвез мать в больницу. ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивная, мать жаловалась на нее, говорила, что дочь ее обижает, бьет, кидает продуктами, бьет сковородкой, но писать заявление на нее отказывалась, жалела. дата она пришла к ФИО1, принесла продукты, которая та заказала ей накануне и увидела, что та сидела на диване и не отвечала ничего. Дочь ФИО4 говорила, что не знает, что с ней, возможно остеохондроз. Она хотела ее положить, но той было больно, и она не стала ее больше трогать. Дочь говорила, что скорую вызывала. В следующий раз она пришла к ним в четверг, ФИО4 сказала, что у ФИО33 остеохондроз. Они положили ее вместе на диван. Лицо ФИО33 было все красное. В следующий раз она должна была прийти в понедельник, она позвонила, ФИО35 сказала не приходить, в этот же день ей позвонил сын ФИО33, из адрес, которому она сказала, что состояние матери плохое, и что лучше бы если бы он приехал. В среду ей позвонил сын ФИО33 и сказал, что ФИО1 умерла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №... У МВД России по адрес. В зону его обслуживания входит адрес. В адрес данного дома проживали постоянно ФИО33 и ФИО35, на них регулярно, раз в три месяца поступали жалобы от соседей, а также сведения из скорой помощи. ФИО33 и ФИО35 в середине каждого месяца устраивали пьянки, после получения ФИО33 пенсии. У ФИО33 есть сын, который когда приезжал к матери, также участвовал в пьянках с ними. В данной квартире санитарные условия нарушены, никто не убирает в квартире, семья неблагополучная. У ФИО33 фиксировали повреждения, но она всегда говорила, что сама травмировалась. Соседи по крикам говорили, что ФИО35 кричит на ФИО33, также слышны были шлепки. Сама ФИО35 это отрицала. Побои во всех случаях были не сильными. В конце 2015 г.-начале 2016 года ФИО33 получила сильный ожог, лежала в больнице. По данному поводу он ее опрашивал, но ФИО33 пояснила, что у нее слабое здоровье, она хотела что-то сварить, сняла кастрюлю и обожгла себя. Ее сын - ФИО33 утверждал, что это сделали соседи и ФИО35. В начале сентября 2016 г. он находился на больничном, поэтому пояснить что-либо по поводу конфликтов в этой семьей в указанный период он не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что дата ему позвонил сотрудник ОП 4, сказал, что по результатам смерти его матери ФИО1 была проведена экспертиза и однозначно сказать, была ли ее смерть в результате падения или нет, нельзя. Оперуполномоченный спросил, какие отношения были у мамы и сестры, на что он пояснил, что были словесные скандалы, был случай ожога на плече матери. дата он возил мать в больницу им. Пирогова и просил вызвать полицейского, поскольку его мать и сестра не смогли пояснить, что случилось. Вместе с тем считает, что если бы приняли своевременные меры к лечению матери, ее смерть могла бы не наступить, состоянием матери никто не интересовался. С палочкой или нет мать ходила. От алкоголя не отказывалась, испытывала головокружение и могла упасть. В медкарте матери есть записи терапевта где указано, что мать неустойчива при ходьбе. Мать могла падать на протяжении нескольких дней. Упала она, скорее всего дата. В тот день была вызвана первая бригада скорой помощи по частичной парализации конечностей. дата приходила врач *** и выписала лекарства. ФИО35 приобрела лекарства – причина смерти была иная. У матери поднялась температура – сестра вызвала скорую помощь, поставили диагноз ОРВИ. дата в 23.00 по приезду из *** скорую помощь уже вызывал он по причине частичной парализации матери. На теле матери местами были тонкие царапины и синяки. Он, сын ФИО35 - ***, и сама ФИО35 сопровождали мать в больницу Пирогова, где установили ушиб головного мозга. Во избежание недоразумений он попросил, чтобы вызвали полицейских. Мать говорила всем и всегда, что упала сама. дата после ознакомления с материалами дела ФИО35 не выдержала и спрыгнула с балкона, перерезав веревки. Отношения между матерью и сестрой ФИО35 были обычные, иногда случались словесные скандалы, они обе развелись с мужьями, обсуждали это. Пытались устроить жизнь свою, кто с кем встречался, кто с кем нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что по адресу: адрес8 он проживает с 2005 или с 2006 г. В квартире №... проживала изначально ФИО1, жила одна, все было тихо и спокойно, затем вместе с ней стала проживать ее дочь – ФИО35. С приездом дочери начались постоянные скандалы, ФИО35 отбирала пенсию у мамы и пропивала ее, била ФИО33. Когда ФИО3 переехала жить к своей матери ФИО33, то ФИО1 через некоторое время тоже вместе с дочерью начала пить алкоголь. ФИО35 часто избивала мать. Был случай, что ФИО33 пришла к ним домой вся в крови и рассказала, что ФИО35 нанесла ей удары утюгом, они вызвали сотрудника полиции, по приезду которого ФИО33 было предложено написать заявление, но она от написания заявления отказалась, почему – объяснить не может, наверно материнский инстинкт. Также был случай, когда ФИО35 облила ФИО33 краской, которой та красила батареи. В сентябре 2016 г. после 10-тых чисел в квартире ФИО33 три ночи подряд были слышны крики ФИО33 о помощи, она кричала, что ее убивают, помогите, был слышен шум и стук, а спустя некоторое время он узнал, что ФИО33 умерла. Считает, что кричать ФИО33 могла в результате того, что ее избивала ФИО35, поскольку больше наносить телесные повреждения ФИО33 было не кому, так как они проживали вдвоем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ СО «Станции скорой медицинской помощи» в течение последних 6 лет. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи больному. дата поступил вызов на адрес: адрес. Вызывал сын. По прибытию на адрес в квартире находилась пациентка, ее дочь и сын. Пациентке был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». С пациенткой общался он, та по обстоятельствам травмы сказала, что ее периодически избивает дочь, что та горячей ложкой пытала ее. Также на лице пациентке были ссадины. Дочь находилась тоже в квартире в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что бабушка часто падает. Пациентке была оказана первая помощь, затем она была госпитализирована в ГБ №... им. Пирогова. В связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля на основании ст. 281 УПК РФ для их устранения судом были оглашены показания свидетеля ФИО11 в т. 1 на л.д. 247-249 в части из которых следовало, что «со слов ФИО1 ее дочь избивала ее постоянно.…Когда он приехал, от дочери ФИО33 пахло алкоголем, вела она себя агрессивно. Она в грубой форме говорила, что ФИО33 врет, что она ее била.» По существу данных показаний ФИО11 показал, что показания такие давал, подтверждает их, ввиду того, что прошло значительное время некоторые обстоятельства он плохо помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что в сентябре 2016 г. она работала фельдшером ГБУЗ СО «Самарская ССМП» (центральная подстанция). дата она выезжала по вызову на адрес, квартиру уже не помнит. Она была первым лицом на вызове, вторым фельдшером была ***. По приезду дверь в квартиру им открыта дочь больной, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Когда они зашли в комнату, то увидели, что на полу лежит пожилая женщина, как им пояснила дочь, она вызвала скорую помощь, поскольку не могла поднять ее на диван самостоятельно. Они помогли поднять бабушку на диван, после чего она ее осмотрела. Бабушка была в сознании, жаловалась на головную боль. У бабушки была обнаружена гематома на голове, а также незначительные синяки по всему телу, была оказана необходимая помощь, сделаны уколы. По обстоятельствам получения травмы, бабушка пояснила, что хотела повернуться, но упала с дивана, по синякам – она и дочь пояснила, что она часто ударяется о различные предметы. Был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение мозга и закрытая черепно-мозговая травма. Ей была предложена госпитализация, но от госпитализации она и дочь отказались. После оформления отказа от госпитализации они уехали, о наличии синяков на теле больной сообщили в скорую помощь. Также указала, что диагноз, который они ставят на месте, является предварительным, гематома была незначительной, поэтому после неоднократных предложений о госпитализации, они настаивать не стали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СО «Станции скорой медицинской помощи». В сентябре 2016 году, она выезжала на вызов на адрес, где упал человек и ударился головой. Она была вторым лицом, выполняла манипуляции, на которые указывало первое лицо. По приезду их встретила дочь пациентки, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был запах. Больная лежала у дивана в сознании, но в синяках. Ее дочь попросила поднять ее на диван. Они уложили ее на диван и оказали первую помощь. Дочь сказала, что бабушка часто падает, поскольку у нее кружится голова, отсюда и синяки. Ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, точно диагноз, а также, какие были синяки, она не помнит. От госпитализации и бабушка, и ее дочь отказались, после чего они уехали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что по адресу: адрес, он проживает с самого рождения. ФИО33 и ФИО34 знает давно. ФИО1 не выходила из дома с 2014 г., находилась всегда в квартире. ФИО3, когда трезвая -нормальная, а когда выпьет - кричит, орет, и так по 2 раза в неделю. В сентябре 2016 года ФИО3 попросила зайти к ним в квартиру и помочь положить ее мать на диван. Когда он зашел, ФИО1 лежала на полу, ФИО35 сказала, что мать упала. Он совместно с ФИО3 положил мать на диван. Когда они ее поднимали та стонала, что ей больно. Затем ФИО3 вызвала врача, которая выписала ФИО1 лекарства, за которыми он сходил и купил их. О конфликтах между ФИО1 и ФИО3 ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что в должности оперативного дежурного ОДЧ ОП №... У МВД России по г. Самаре состоит с апреля 2016 года. Осенью 2016 г. он находился на службе на суточном дежурстве, исполнял обязанности дежурного по разбору. Из ГБ № 1 им. Пирогова в ОП 4 У МВД России по г. Самаре поступила телефонограмма о доставлении больной с диагнозом ушиб головы. В связи с этим он выехал в ГБ № 1 им. Пирогова для опроса пострадавшей, женщина спала, ей сделали укол, ее дочь ФИО3 пояснила, что ее мать упала сама, ударилась, что мать из-за возраста плохо ходит, поэтому она часто падала. Дочь поясняла, что на тот момент в квартире были только мать и дочь. Пошла в туалет и обнаружила мать лежащую на полу, вызвала скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что в должности санитара выездной бригады ГБУЗ СО «Самарская ССМП» работает 2,5 года. В ее должностные обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи к пациентам, оказание им медицинской помощи. Что происходило дата она не помнит. Помнит, что по адресу, по которому поступил вызов, находились две женщины: одна постарше, вторая помладше. У одной из них были царапины, у другой синяки. Та, что постарше была в сознании, жаловалась на температуру и слабость. Откуда у нее были царапины, ей неизвестно. Они пациентку осмотрели, иных повреждений кроме царапины не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что по адресу: адрес, она проживает примерно с 1990 года. Соседями по дому являются семья ФИО35. Квартира ФИО35 расположена над их квартирой. В начале в данной квартире проживала ФИО33 ФИО37 и ее дочь ФИО3. Затем ФИО35 вышла замуж и уехала, но когда у ФИО35 сгорел дома и она развелась с мужем, она вернулась назад к ФИО38 ФИО33 и с этого момента они стали проживать вместе. Первые годы ФИО35 не пила, но затем она стала выпивать вместе с матерью, когда приезжал брат ФИО35, они выпивали втроем, еще к ФИО35 приходили сожители, с которыми она также распивала спиртные напитки. Каждый месяц 10 числа ФИО33 получала пенсию, после чего ФИО35 шла в магазин, покупала спиртное и с этого момента начинала пить. Когда она напивалась, то начинала избивать свою мать, крики были жуткие. ФИО33 неоднократно спускалась к ним в квартиру за помощью, приходила вся в крови, жаловалась на ФИО4. Она несколько раз вызывала полицию на свой адрес, но по их приезду, писать заявление на ФИО34 ФИО33 отказывалась, поэтому она сказала ФИО33, чтобы та больше к ним не приходила, что если она хочет, то пускай ФИО4 ее избивает и дальше. Также ФИО35 дважды заливала их квартиру водой, поскольку напивалась и забывала слить воду из ванны. Кроме того, был случай, как один раз она зашла в квартиру ФИО33, та сидела на кухне вся в краски белого цвета, сказала, что это ей ФИО4 вылила, после этого ФИО33 очень быстро ослепла. В сентябре 2016 г., после 10 числа, в течение трех дней, как ей рассказал потом муж, из квартиры ФИО33 раздавались крики ФИО33 о помощи, она кричала, что ее убивают. Она этих криков не слышала, поскольку на ночь выпивала таблетки и крепко спала. ФИО33, хоть дочь ее избивала, заявление в полицию писать всегда отказывалась, поскольку жалела ее, выгораживала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что в должности врача общей практики она работает с1997 г., в настоящее время работает в ГБУЗ СО «СГП №...». Может пояснить, что адрес относится к участку, который обслуживается ей, как врачом общей практики 8 лет. ФИО33 и ФИО35 ей знакомы. дата поступил актив из скорой помощи, и она пришла к ним в квартиру. Ею был осуществлен осмотр ФИО33, она жаловалась на боли в поясничной области, из-за этого не могла встать, был выраженный болевой синдром. О причинах боли ФИО33 ничего ей не поясняла, но со слов дочери – ФИО35, та говорила, что мама упала во время ее отсутствие. Объективных данных, указывающих на наличие травмы головы, не было. Внешних повреждений, синяков у ФИО1 не было, но осмотр был ограниченным, поскольку она лишь послушала ФИО33. Примерно через 2-3 дня она вновь пришла к ФИО33, ее состояние не улучшилось, лекарства, которые она выписала, приобретены не были, как пояснила ФИО35 – нет денег, но обещала купить. Затем она узнала, что ФИО33 госпитализирована с черепно-мозговой травмой в больницу. Сама ФИО1 и ее дочь в поликлинику практически не обращались, обычно вызовы поступали после приезда скорой помощи по поводу высокого давления. Также указала, что в момент прихода к ФИО33, ФИО35 находилась в состоянии алкогольного опьянения, иногда запах алкоголя был и от ФИО33. Сама семья неблагополучная в социальном плане.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал суду, что в должности о/у ОУР ОП №... У МВД России по г. Самаре состоит с января 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений против личности. В ноябре 2016 г. в ОУР ОП №... У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту смерти ФИО1 в больнице. Они осуществили выезд по адресу ФИО33, дверь открыла ее дочь – ФИО35, которая проехала с ними в отделение полиции. В ходе проведения опроса ФИО3 пояснила, что она неоднократно конфликтовала с матерью ФИО1 на почве личной неприязни, в ходе одной из ссор в сентябре 2016 года, она толкнула свою мать, которая упала и ударилась головой об угол серванта или шкафа. Им ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту, что впоследствии и сделала. При этом, никакого психологического или физического воздействия на ФИО2 с его стороны не оказывалось, явку с повинной она написала добровольно, дверь на ключ в момент написания явки с повинной никто не закрывал. Присутствовал ли в момент отбора явки с повинной кто-либо еще из оперативных сотрудников, он уже не помнит. Поскольку у ФИО35 не было денег на проезд обратно, он дал ей 100 руб. На следующий день ФИО35 была доставлена в следственный комитет и допрошена в присутствии адвоката, вину она признала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОП №... У МВД России по г. Самаре. В ОУР ОП №4 У МВД России по г. Самаре поступила жалоба через Интернет от брата ФИО35, который постоянно проживает в адрес. Они позвонили ему по указанному телефону, все уточнили. Он им сообщил, что его мать скончалась и что он подозревает сестру, так как она злоупотребляет спиртными напитками. По результатам вскрытия трупа было видно, что на бабушке были множественные повреждения, на теле множественные синяки. Они осуществили выезд по адресу: адрес, ФИО3 была доставлена в ОП №... У МВД России по г. Самаре для опроса, ей было показано фото матери. В ходе опроса ФИО3 пояснила, что она в ходе ссоры толкнула мать, та упала и ударилась головой об комод или кровать. ФИО3 были разъяснены ее права, ее показания запротоколировали, после чего она сообщила, что желает написать явку с повинной по вышеуказанному факту. После этого ФИО3 собственноручно добровольно написала явку с повинной. Если она что-то спрашивала во время написания явки с повинной, они ей подсказывали, как процессуально верно написать, но основную мысль она писала сама. Никакого психологического и физического воздействия на ФИО2 с его стороны, со стороны ФИО19 не оказывалось, дверь не запиралась. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что его мать ФИО35 и бабушка ФИО33 проживали вместе, его мать переехала к бабушке после пожара и развода с его отцом. Отношения между бабушкой и мамой были нормальные, у его мамы были проблемы с алкоголем, жила она за счет пенсии бабушки, чем бабушка была недовольна и говорила матери, чтобы та шла работать. Но мать деньги у бабушки не отнимала. В сентябре 2016 г. он приехал к ним незадолго до того, как приехал дядя, бабушка была еще дома, она лежала на кровати. Когда он спросил, в чем дело, ему сказали, что все нормально. Бабушка ни на что не жаловалась, но говорить ей было трудно. Когда приехал дядя, он настоял на том, чтобы вызвали скорую помощь. Он видел, что у бабушки имеются царапины на лице и руке, как кошка поцарапала, также на руках были синяки. Бабушка ходила плохо в силу старости, думает, что она могла удариться и получить травму дома, сама бабушка не говорила, что ее кто-либо избивал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО22 на л.д. 1-3 в т.2 следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СО «Станции скорой медицинской помощи» с 1990 года. В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи больному. дата в 11.00 в скорую медицинскую помощь поступил вызов на адрес: адрес33. Вызывал сын. На указанный адрес они прибыли в 11.40. Там была пациентка ФИО1. На момент осмотра у ФИО1 были ссадины и синяки на голове и на всем теле. Согласно копии карты вызова был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Больной была сделана дважды кардиограмма, проведено исследование пульсоксиметрия. Было проведено лечение: кеторолак 1 мл. внутривенно, мексидол 5 мл. внутривенно, согласно стандартам оказания медицинской помощи. Кеторолак был введен как обезболивающее, а мексидол вводится согласно стандарту оказания медицинской помощи при сотрясении головного мозга. ФИО1 выносили на носилках, т.к. сама передвигаться она не могла. Ударялась ли она во время транспортировки, она не помнит, так как прошло достаточно длительное время. ФИО1 была госпитализирована в больницу им. Пирогова. Указанный случай выезда она вспомнить не может, поскольку за смену вызовов происходит очень много, к тому же с момента вызова прошло довольно длительное время. Ей на обозрение представлялась копия карты вызова скорой медицинской помощи от дата. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО23 на л.д. 42-44 в т.2 следует, что в должности врача ГБУЗ СО «Самарская ССМП» (центральной подстанции) работает с 1986 года. В его должностные обязанности входит выезд в составе бригады скорой медицинской помощи к пациентам, оказание им медицинской помощи. дата с 08:00 он находился на работе. В настоящее время он не помнит точно, на какие адреса он выезжал в тот день. Далее ФИО23 на обозрение представляется копия карты вызова скорой медицинской помощи от дата №.... Согласно представленной ему на обозрении копии карты вызова скорой медицинской помощи, он пояснил, что дата в 02:28час. поступил вызов на адрес: адрес12, к пациентке ФИО1, дата г.р. Вызывала дочь. На место он в составе бригады прибыл в 02:51 час. Повод: парализация. По приезду на адрес было установлено, что пациентка жаловалась на боли в поясничной области, температура на момент осмотра 36,5 С. Других жалоб не предъявляла, признаков паралича не было. Был установлен диагноз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника». ФИО33 была оказана помощь, сделан кетарол как обезболивающее, дана рекомендация обратиться в участковому врачу. В квартире на момент прибытия кроме ФИО33 была только дочь. Сама ФИО1 была в сознании, жалобы предъявляла сама. Никаких внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин) у ФИО1 не было, иначе они бы были зафиксированы в карте вызова скорой помощи.

На вопрос следователя о том, предъявляла ли ФИО1 или ее дочь жалобы на то, что ФИО1 падала, ударялась головой или кто-либо наносил ей удары, ФИО23 пояснил, что нет, об этом ни ФИО1, ни ее дочь не говорили, жалобы были только на боли в пояснице. 

По ходатайству представителя гособвинения в качестве эксперта был допрошен ФИО24, который показал суду, что врачом-экспертом в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» он работает 18 лет, проводил экспертизу в рамках данного уголовного дела. Пояснил, что у черепно - мозговой травмы есть три механизма образования в результате действия твердого тупого предмета: 1) компрессия, т.е. давление между двумя предметами, 2) инерционный - удар головы и тупого предмета, механизм обычно образуется при падении, и 3) импрессионный механизм - удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью по голове. При исследовании материалов дела, где подсудимая воспроизводила условия падения, установлено, что механизм – падение и удар головой о сервант- исключена. При анализе данных, характеризующих травму у потерпевшей, установлено, что у нее были множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтеки, а так же кровоизлияния под мягкие оболочки и вещество головного мозга, при этом характер этих повреждений указывает на их образование в результате импрессионного механизма, т.е. неоднократных ударов по голове. И судя по местам приложения травмирующей силы, к лобной области было приложено одно или два воздействия, к теменной области приложено было одно воздействие, имеются повреждения в виде кровоподтеках на веко глаза, что может служить признаком травмирующего воздействия. Такая травма невозможна при падении тела с высоты человеческого роста, т.к. было 2 места приложения травмирующей силы в лобной области слева и в правой теменной области, от которых образовались кровоизлияния в лобной доли до головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной и правой лобно-теменной долях. Выводы о механизме образования черепно-мозговой травмы он делал на основании изучения медицинской карты пациентки и представленных компьютерных снимков. При этом для определения механизма образования травмы показания подсудимой значения не имеют и не учитываются. Выводы экспертного заключения поддержал.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта №... МД от дата, согласно которому:

1(1). На трупе ФИО1, кроме следов медицинских манипуляций, установлены следующие повреждения: А. Г-вы и шеи:

- черепно-мозговая травма, включающая в себя:

--кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правой теменной доле (следовое количество), в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа, в задней черепной ямке слева и немного справа, соответственно левой лобной доле, правой височной доле, правой и левой затылочной доле (объемом 30 мл),

-- кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой: по наружной поверхности правых лобной и теменной долей (1), на наружной поверхности левых лобной и теменной долей (1), на наружной поверхности левой затылочной доли (1), на верхней поверхности левой лобной доли (1), на нижней поверхности левого полушария мозжечка (1),

-- кровоизлияние в веществе левой лобной доли (1),

-- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области слева (2), в правой височной области (1),

-- кровоподтеки: на верхнем веке левого и правого глаза (2).

Кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и правой височной области образовались в местах приложения травмирующих сил при контактных ударных или давящих взаимодействий соответствующих зон головы и соразмерно ограниченной поверхности тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Направление действия травмирующих сил: при образовании кровоизлияния в лобной области слева - спереди назад, слева направо; при образовании кровоизлияния в правой височной области - справа налево.

По направлению травмирующих воздействий в область головы образовались внутричерепные кровоизлияния. Это подтверждается закрытым характером травмы мозга, локализацией и взаимным расположением поврежденных анатомических образований. Установить от каких конкретно ударно-контактных взаимодействий на голову ФИО1 образовалась черепно-мозговая травма не представляется возможным. Отмечено, что каждое из предыдущих воздействий облегчало образование кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, а каждое из последующих воздействий ухудшало тяжесть клинического течения.

Механизм образования, локализация и взаиморасположение всех повреждений на голове трупа ФИО1 указывают на то, что количество травмирующих воздействий (с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного воздействия) было не менее трех, в том числе при образовании ссадин не менее одного, при образовании кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы не менее двух. 

4(15). Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с развитием генерализованного эпилептического припадка, осложнившейся нарастающим отеком, сдавлением, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. 

8(18). Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО1 не исключает возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Объем и продолжительность активных целенаправленных действий зависит от индивидуальной переносимости травмы, и прогрессивно утрачивается по мере нарастания отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

9(2). Черепно-мозговая травма создавала непосредственную угрозу для жизни (привела к развитию генерализованного эпилептического припадка, отеку, сдавлению и вклинению стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие), в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ дата №...н, являлась опасной для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой. (т. 1 л.д. 30-54);

- Заключением эксперта №... от дата, согласно которому:

(1). Установленные в ходе экспертного исследования морфологические особенности черепно-мозговой травмы у ФИО1 указывают на импрессионный механизм черепно-мозговой травмы, который характерен для образования в результате неоднократных ударов, тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, который имеет размеры и массу меньше массы головы. Типичным условием реализации этого механизма является удар по голове тупым предметом.

(1). Показания ФИО3, которые характеризуют условия падения и удара ФИО1 головой об угол серванта, а также удара лицом о край подлокотника дивана, не соответствуют судебно-медицинским данным об импрессионном механизме образования черепно-мозговой травмы, местах приложения травмирующей силы, направлении действия травмирующей силы и количестве травмирующих воздействий. Таким образом, образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 при условиях описанных и произведенных ФИО3 исключено.

Условия образования у ФИО1 множественных ссадин на лице, характерных для образования в результате действия ногтей пальцев рук человека, ФИО3 в своих показаниях не описывает и не воспроизводит. (т. 1 л.д. 219-233)

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес12. (т. 1 л.д. 72-79)

- Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от дата, согласно которому ранее данные показания она подтвердила и показала на месте. (т. 1 л.д. 80-89)

- Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата, копия карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата, копия карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата, копия карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 57-59, 60).

По ходатайству защитника – адвоката ФИО31 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО25, которая показала суду, что ФИО2 она знает давно, они школьные подруги, учились с 4 класса по 8 класс, были очень близки, сидели за одной партой, свободное время проводили вместе. За все годы их общения она не видела агрессии с её стороны, вербальной или физической. Считает ее беззащитной, слабой женщиной, она (ФИО30) была ее боевой подругой, которая ее защищала, поскольку ФИО4 при каждой сложности и несправедливости всегда плакала, переживала, разворачивалась и уходила. Мать ФИО35 она знает с детства, ФИО4 была её любимая дочка, считает, что отношения между матерью и дочерью были хорошими. Также пояснила, что последние 4 года дома у них она не была, не видела их, но по телефону общалась, мать на дочь по телефону никогда не жаловалась.

Суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и доказанной, а ее показания о том, что мать она не толкала, никакие удары ей не наносила, при каких точно обстоятельствах мать получила телесные повреждения ей неизвестно, расценивает как способ подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Указанные показания подсудимой противоречат как показаниям свидетелей, выводам, изложенным в экспертных заключениях, так и ее показаниям, которые она давала на предварительном следствии и подтвердила при проверке показаний на месте.

Так, дата с участием ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО39 было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, на котором ФИО3 добровольно указала на то, что в ходе ссоры с матерью она толкнула последнюю и та упала, ударившись об угол серванта, после чего доползла до софы, на которой пролежала в течении двух суток, что свидетельствует о том, что ФИО3 признавала факт того, что ее мать получила телесные повреждения на голове в результате ее действий. 

Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием понятых, следователя, защитника и подсудимой. Протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ, ввиду чего может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

На момент производства данного следственного действия уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 и расследовалось по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой виды, и устанавливающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом данный вид наказания для лиц впервые привлекаемых к уголовной ответственности назначен быть не может.

В настоящее время, ознакомившись с материалами уголовного дела и выводами экспертного заключения о механизме образования повреждений на голове ФИО1, исключающих возможность их получения от падения, а также при описываемых ФИО3 при проверке показаний на месте обстоятельствах, подсудимая изменила свои показания, указывая уже о том, что мать она и не толкала, нашла ее дома лежащей на полу, при каких обстоятельствах мать упала, ей неизвестно. При этом каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимой в судебном заседании озвучено не было. Вместе с тем, суд считает, что изменение позиции по делу вызвано желанием ФИО3 избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку ее первоначальная версия была опровергнута собранными следствием доказательствами. 

Суд отмечает, что и на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО3 указывает на то, что телесные повреждения были получены ее матерью в результате падения, только в качестве причины падения на предварительном следствии ФИО3 указывала, что мать толкнула она и та упала, а в настоящем судебном заседании – что мать упала сама при неизвестных ей в точности обстоятельствах.

Вместе с тем, из исследованных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, следует, что телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась ФИО1, были причинены ей ФИО3 и исключает их получение потерпевшей при падении (в независимости от причины падения), поскольку это опровергается:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому установленные в ходе экспертного исследования морфологические особенности черепно-мозговой травмы у ФИО1 указывают на импрессионный механизм черепно-мозговой травмы, который характерен для образования в результате неоднократных ударов, тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, который имеет размеры и массу меньше массы головы. Типичным условием реализации этого механизма является удар по голове тупым предметом; 

- показаниями эксперта ФИО24, согласно которым, имеющаяся у ФИО1 черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении тела с высоты человеческого роста, т.к. было 2 места приложения травмирующей силы в лобной области слева и в правой теменной области, от которых образовались кровоизлияния в лобной доли до головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной и правой лобно-теменной долях; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым дата он по вызову в составе бригады скорой помощи приезжал по адресу: адрес33, где осматривал пациентку, после осмотра ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». При его общении с пациенткой по обстоятельствам получения травмы та сказала, что ее постоянно избивает дочь, при этом дочь присутствовала рядом, была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, говорила, что ФИО33 врет;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в течение трех дней после дата, в квартире ФИО33 три ночи подряд были слышны крики ФИО33. Она кричала, что ее убивают, просила о помощи, был слышен шум и стук, а спустя некоторое время он узнал, что ФИО33 умерла. Считает, что ФИО33 кричала в виду того, что ее избивала ФИО35, поскольку больше наносить телесные повреждения ФИО33 было не кому, так как они проживали вдвоем. Также указал, что ранее были неоднократные случаи, когда ФИО35 наносила телесные повреждения своей матери, та периодически жаловалась на нее, но писать заявления в полицию на дочь отказывалась.

Показания эксперта ФИО24, свидетелей ФИО11 и ФИО10 согласуются и с выводами экспертного заключения №... МД от дата, из которого следует, что кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и правой височной области образовались в местах приложения травмирующих сил при контактных ударных или давящих взаимодействий соответствующих зон головы и соразмерно ограниченной поверхности тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений. Направление действия травмирующих сил: при образовании кровоизлияния в лобной области слева - спереди назад, слева направо; при образовании кровоизлияния в правой височной области - справа налево. Черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО1 не исключает возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Объем и продолжительность активных целенаправленных действий зависит от индивидуальной переносимости травмы, и прогрессивно утрачивается по мере нарастания отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные удары потерпевшей твердым тупым предметом по голове нанесла именно ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей - ФИО11, прямо указавшего о том, что при общении с ФИО1 та указала, что травма образовалась, поскольку ее постоянно избивает дочь; - ФИО10, указанные судом выше. Кроме того, сама подсудимая ФИО3 не оспаривает факта того, что в сентябре 2016 г. они проживали с матерью вдвоем, иных посторонних лиц не было, что также исключает факт нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 иным лицом. 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего ее смерть, свидетельствуют характер действий ФИО3, место нанесения ранения– удары были нанесены в голову, то есть в жизненно-важную часть организма человека, способ его нанесения, отразившийся в механизме образования ранения – травма была нанесены твердым тупым предметом, количество травмирующих воздействий - не менее двух.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается и совокупностью косвенных доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО7, согласно которым они неоднократно видели на теле ФИО1 телесные повреждения, в том числе следы ожога, ударов, ФИО1 поясняла, что телесные повреждения ей наносит дочь; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он неоднократно будучи участковым инспектором приходил в квартиру, где проживает ФИО35 и ФИО33, поскольку поступали неоднократные вызовы и сообщения о наличии телесных повреждений у ФИО33, и хотя до этого соседям она говорила, что ей телесные повреждения нанесла дочь, писать на нее заявление она отказывалась.

В судебном заседании ФИО3 указывала, что насилия по отношению к своей матери никогда не применяла, телесные повреждения ей не наносила, однако в указанной части ее показания опровергаются показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО8, указавшими, что со стороны ФИО3 и ранее имелись случаи применения насилия в отношении ее матери. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО3 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Довод ФИО3 о том, что в судебном заседании эксперт ФИО24, выводы, изложенные в своем экспертном заключении, не поддержал, не основаны на данных экспертом в судебном заседании показаниях, согласно которым он полностью поддержал и обосновал те выводы, которые были изложены в его экспертном заключении.

Довод подсудимой о том, что свидетели ФИО10 и ФИО17 дают неправдивые показания в силу того, что должны ей денег в размере 4000 рублей, взятых ранее в долг, между ними длительный период времени сложились стой кие неприязненные отношения, является лишь умозаключениями подсудимой, не подтвержденными никакими доказательствами. Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17 у суда не имеется, по основаниям изложенным выше.

Довод подсудимой о том, что показания свидетеля ФИО8 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку он основывает свои показания лишь на лжесвидетельских показаниях свидетеля ФИО40, никаких бесед ФИО41 с ней никогда не проводил, она его не знает, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку он был допрошен непосредственно в судебном заседании, в присутствии сторон, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок допроса в судебном заседании свидетелей. Оценка же показаниям данного свидетеля, о чем фактически и указывает ФИО3, судом произведена выше, оснований для переоценки его показаний у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны данного свидетеля, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО15 не опровергают и не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку по обстоятельствам получения травмы ФИО1 им либо ничего неизвестно, либо они травму не видели, либо об обстоятельствах ее получения им известно лишь со слов ФИО3 

Показания свидетеля ФИО14 о том, что он по просьбе ФИО3 приходил к ним в квартиру и помогал поднять ФИО1 на диван, лишь подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент его прихода в квартиру на полу, при этом по обстоятельствам, при которых последняя оказалась там, ему известно со слов ФИО3, ввиду чего указанные показания для юридически значимых обстоятельствах по делу не имеют существенного значения.

В судебных прениях сторона защиты в подтверждении показаний ФИО26 о том, что она мать не била, телесные повреждения ей не наносила, мать не ударяла, ссылалась на показания свидетелей ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО9, указавших о том, что ФИО1 по обстоятельствам получения травмы поясняла, что упала сама, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что его подзащитная дает правдивые показания, и в совокупности дают основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 

Вместе с тем, свидетель ФИО13 указала, что об обстоятельствах получения травмы ФИО1, а именно, что она получена от падения, ей стало известно со слов ФИО3 Свидетель ФИО12, приезжавшая в составе скорой помощи по вызову дата в квартиру ФИО33, действительно указала, что по обстоятельствам образования гематомы на голове, ФИО1 поясняла, что упала с дивана. Свидетели ФИО21 и ФИО9 в судебном заседании также указали, что дата ФИО1 им рассказывала, что травму головы получила при падении. Вместе с тем, как установлено судом и следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО43, ФИО3 и ранее наносила телесные повреждения ФИО1, но та на нее заявления в полицию не писала, жалела дочь, выгораживала, ввиду чего по обстоятельствам образования травмы ФИО1 могла сказать свидетелям ФИО27, ФИО21, ФИО9 недостоверные сведения, желая в очередной раз выгородить свою дочь. Тот факт, что черепно-мозговая травма образовалась у ФИО1 не от падения (о чем ФИО1 указала данным свидетелям) подтверждается выводами экспертного заключения №... от дата, а также показаниями эксперта ФИО24, данными им в судебном заседании, согласно которым, закрытая черепно-мозговая травма образоваться от падения у ФИО1 не могла, что также свидетельствует о том, что ФИО1, желая в очередной раз выгородить дочь, указала недостоверные сведения.

Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО9 являются близкими родственниками ФИО3 (сыном и родным братом) и могут давать такие показания с целью помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Показания ФИО9 противоречат и показаниям свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО29 через Интернет, а затем по телефону сообщил, что подозревает в причинении телесных повреждений матери свою сестру ФИО2, после чего ими была проведена проверка полученной от ФИО33 информации, в ходе которой подозрения ФИО9 нашли подтверждение. 

Утверждение ФИО3 о том, что выводы экспертного заключения №... некорректны и противоречивы судом отклоняются как необоснованные.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, суд не усматривает. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы в указанной области 18 лет; эксперт ответил на все вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованные и мотивированные, содержат детальное и последовательное описание как обнаруженных и исследованных экспертом материалов, так и обоснование того, почему эксперт пришел к тем или иным выводам. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, были поддержаны экспертом ФИО24 и в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, не склонной к агрессии и не способной причинить вред близкому родному человеку. Вместе с тем, из ее показаний следует, что последние 4 года она не была в гостях у ФИО3 и ФИО1, не виделась с ними, лишь редко общалась с подругой по телефону, ввиду чего образ жизни ФИО3 за последние 4 года ей достоверно неизвестен.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО3 умышленно нанесла своей матери ФИО1 удары неустановленным твердым тупым предметом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, при этом по отношению к смерти своей матери ФИО1 действовала неосторожно, а именно, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Как следует из заключения эксперта №... МД от дата, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ дата №...н, являлась опасной для жизни, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью, и, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Довод ФИО3 о том, что у нее отсутствовал мотив причинения телесных повреждений ФИО1, конфликты между ней и матерью отсутствовали, судом отклоняется по основания изложенным выше. 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому она указывает на то, что в ходе ссоры она нечаянно толкнула мать, в результате она упала и ударилась затылком об угол серванта (том 1, л.д.11). Данная явка с повинной была не подтверждена в судебном заседании подсудимой ФИО3, защитник и ФИО3 просили не учитывать данный документ как доказательство по делу.

Из явки с повинной следует, что при ее принятии в нарушение п.6 ч.3 ст.49, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО3 не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и отвергает ее как доказательство вины ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 причинение иных телесных повреждений, отобразившихся на теле и лице ФИО1 в виде синяков, ссадин и царапин, поскольку объективных доказательств, подтверждающих их причинение подсудимой, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, исключить возможность образования данных повреждений от падения либо случайных ударов самой потерпевшей, а все сомнения, в силу ст. 15 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность подсудимой ФИО3, которая была охарактеризована участковым инспектором ФИО32 в судебном заседании с отрицательной стороны, свидетелем ФИО30 –с положительной, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с января 2015 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит то, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, является ***, имеет ряд хронических заболеваний, после совершения преступления неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, несмотря на исключение из числа доказательств явку с повинной от дата, суд считает необходимым учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, 17 ноября 2016 года ФИО3 была написана явка с повинной (том 1, л.д. 11), в которой она подробно изложила обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1, указав, что она действовала по неосторожности, не умышленно, дата органами предварительного расследования принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (том л.д. 1). Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ФИО3 было сделано ею до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о ее причастности к причинению вреда здоровью ФИО1 При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО3, суд не усматривает. 

Поскольку судом установлены смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы может обеспечить достижение целей наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит.

Исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с дата. 

Вещественные доказательства: копии карт вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: