№ 2-843/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, прекращении долевой собственности. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры № в 

<

адрес>. Изначально квартира №, имел площадь 31,4 кв.м. В 2010-2014 году указанную квартиру истец реконструировала, для улучшения жилищных условий, без надлежащего на то разрешения мной была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь составила 50,7 кв.м.. Поскольку реконструкция выполнена без разрешительных документов узаконить реконструкцию без судебного решения истец не может. В Комитете по архитектуре и градостроительству истице было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Кроме того, недвижимое имущество которым истец пользуется - земельный участок, находится в долевой собственности, поэтому она вынуждена обратится в суд. Между мной и совладельцами сложился многолетний порядок пользования как строениями так и земельным участком. Споров не имеется.

ФИО3 просит суд сохранить квартиры № площадью 31,4 кв.м. в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в реконструированном состоянии, и считать общую площадь жилого дома 50,7 кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации от 01.09.2015г.. Выделить ФИО1 по сложившемуся порядку пользования на долю в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>: Сарай литер X площадью 4,9 кв.м., Гараж литер Б площадью 24,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица был привлечен КУИ г. Таганрога. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1, является собственником квартиры № в 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от 08.07.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.37). 

ФИО2 является собственником кВ.№ в 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>.

Согласно технического паспорта на дом. 

<

адрес> состав объекта: лит.А,А1,п1/А,п2/А,А2,а6 жилой дом; лит.Б Гараж; лит. З сарай; лит.Х сарай. Часть жилого дома лит.А – жилое помещение (1/2 доля домовладения). Информация о соответствии лит.А2 градостроительным, строительным нормам и правилам не представлена. Остальную часть жилого дома лит. А составляет кВ.№ – номера комнат на поэтажном плане №1,2,3,4,5,6 площадью 45,30 кв.м. (л.д.5-13).

Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции.

Согласно выводам заключения эксперта ООО АПМ ФИО6 Использование земельного участка ограничено, в связи с необходимостью ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Собственниками земельного участка не нарушается допустимый режим использования земельного участка.

Строительные конструкции жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебными пристройками лит. «А1» и лит. «А2» находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом.

Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебными пристройками лит. «А1» и лит. «А2» соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» (п.4).

Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебными пристройками лит. «А1» и лит. «А2» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания.

Реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебными пристройками лит. «А1» и лит. «А2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц (л.д.15-36).

Выводы заключения поддержала допрошенная в судебном заседании ФИО6

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому дом в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что земельный участок по 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1, Письменной Ю.Р. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у сторон по делу сложился порядок пользования строениями так и земельным участком. Споров не имеется. 

ФИО1 пользуется частью жилого дома лит. А общей площадью 50,7 кв.м., состоящую из помещений: 7, 8, 9, 10, 11, 12. Сарай литер X площадью 4,9 кв.м и Гараж литер Б площадью 24,0 кв.м.

Таким образом, после произведенной реконструкции квартира №, находящаяся в пользовании ФИО1 состоит помещений: жилая комната №7 площадью 13,7 кв.м., жилая комната №8 площадью 15,0 кв.м., кухня № 12 площадью 6,9 кв.м., санузел № 10 площадью 9,0 кв.м., коридор № 9 площадью 1,0 кв.м., коридор № 11 площадью 5,1 кв.м.

По правилам ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли. 

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, прекращении долевой собственности удовлетворить полностью.

Сохранить квартиру № площадью 31,4 кв.м., общей площадью 50,7 кв.м., состоящую из помещений состоит помещений: жилая комната №7 площадью 13,7 кв.м., жилая комната №8 площадью 15,0 кв.м., кухня № 12 площадью 6,9 кв.м., санузел № 10 площадью 9,0 кв.м., коридор № 9 площадью 1,0 кв.м., коридор № 11 площадью 5,1 кв.м.в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1 по сложившемуся порядку пользования на долю в праве общей долевой собственности в строениях квартиру № состоящую из помещений: жилая комната №7 площадью 13,7 кв.м., жилая комната №8 площадью 15,0 кв.м., кухня № 12 площадью 6,9 кв.м., санузел № 10 площадью 9,0 кв.м., коридор № 9 площадью 1,0 кв.м., коридор № 11 площадью 5,1 кв.м. Сарай литер X площадью 4,9 кв.м., Гараж литер Б площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Общую долевую собственность на строения расположенные по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.