дело №2-6442/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005462-22)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника Мытищинской городской прокуратуры, ФИО1, 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области в защиту интересов ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением в размере 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 773 рублей 38 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Ишимский" возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В процессе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана посредством телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, представившись сотрудником салона связи «Мегафон», под предлогом продления срока действия сим-карты телефона ввело последнего в заблуждение, в результате чего, получив от ФИО4 коды подтверждений, похитило со счета № к банковской карте ПАО «ВТБ» № денежные средства в размере 444 000 рублей, оформленных в кредит. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4 Денежные средства в сумме 444 000 рублей переведены тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6, действующая на от имени Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-15 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана посредством телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, представившись сотрудником салона связи «Мегафон», под предлогом продления срока действия сим-карты телефона ввело последнего в заблуждение, в результате чего, получив от ФИО4 коды подтверждений, похитило со счета № к банковской карте ПАО «ВТБ» № денежные средства в размере 444 000 рублей, оформленных в кредит.

Денежные средства в сумме 444 000 рублей переведены тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Ишимский" возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Ишимский" о признании потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4

Полученные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в размере 444 000 рублей. 

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.

При таких обстоятельствах полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 444 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их получения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 53 773 рублей 38 копеек. 

Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил, как и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в силу статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 178 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 773 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 178 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2024. 

Судья Т.А. Велюханова