Гражданское дело № 2-1190/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000869-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Чугуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Брокер» об отказе потребителя от исполнения договоров и возврате уплаченных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Брокер» денежные средства, уплаченные за услугу «Поручительство» в размере 65 300,64 руб., с ИП ФИО2 - денежные средства, уплаченные за услугу «Вернется все» в размере 8 400 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 68 541 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 120 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ПАО «БыстроБанк» 21 декабря 2019 года заключен договор потребительского кредита на сумму 932 866,28 руб. с уплатой 12% годовых. По условиям договора заемщик обязуется предоставить поручительство физического или юридического лица.

21 декабря 2019 года он заключил с ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту. На основании договора поручительства ему был выдан сертификат от 21 декабря 2019 года, за который истцом оплачено 130 601,28 руб.

Истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате уплаченной ранее платы за сертификат. 20 января 2020 года на основании заключенного с ООО «Брокер» дополнительного соглашения, истцу была возвращена сумма за вычетом расходов ООО «Брокер». 

При заключении кредитного договора истцом также была произведена оплата ИП ФИО2 за услугу «Вернется все» в размере 8400 руб. Данная услуга ему оказана не была. На претензию ФИО1 об отказе от договора ИП ФИО2 не ответила. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 66-67), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуга «Поручительство» ООО «Брокер» ФИО1 оказана в полном объеме, в связи с заключением между истцом и обществом дополнительного соглашения, ФИО1 были возвращены денежные средства, уплаченные за услугу «Поручительство» за вычетом понесенных расходов. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по делу (л.д. 82), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в добровольно заключил договор поручительства, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров, уведомлен о возможности выбора поручителя. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства, банк выдал истцу кредит со сниженной ставкой. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 932 866,28 руб. под 12% годовых сроком до 20 декабря 2024 года для приобретения автомобиля KIARIO (л.д. 85-88). В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выбрал путем проставлении отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги которого включается в сумму кредита. В заявлении, подписанном ФИО1, указано, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (л.д. 84).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 21 декабря 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 466 433,14 руб.

21 декабря 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за ФИО1, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 21 декабря 2019 года (л.д. 89). 

21 декабря 2019 года ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от 21 декабря 2019 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по 21 февраля 2024 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 119 439,54 руб. (л.д. 22). 

Согласно заявления на перевод денежных средств со счета, ФИО1 уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства (л.д. 20).

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от 21 декабря 2020 года истцом было оплачено 130 601,28 руб. (л.д. 90-91).

ФИО1 в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 20 января 2020 года к договору о предоставлении поручительства от 21 декабря 2019 года ООО «Брокер» и ФИО3 согласовали прекращение договора поручительства в результате досрочного погашения кредита и договорились о возврате клиенту части суммы, уплаченной им за предоставление поручительства за вычетом понесенных поручителем расходов, который составил 65 300,64 руб. Сумма, подлежащая возврату составила 65 300,64 руб. (л.д. 74). Факт возврата данной суммы истцом не оспаривается. 

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. ФИО1 имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Обязательство по заключению договора поручительства ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключен. Договор поручительства был прекращен на основании дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1 с возмещением фактически понесенных обществом расходов. До заключения договора поручительства ФИО1 предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ФИО1 принял исполнение от ООО «Брокер», заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», указанный договор фактически исполнен, в настоящее прекращен, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имеется.

Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями ФИО1 и о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и в заявлении в ООО «Брокер» об оказании ему услуги поручительства, в котором он указывает на то, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.

Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Указанное заявление содержит альтернативные для заполнения графы «да» и «нет», проставив отметку в которых истец мог как согласиться на услугу предоставления поручительства с оговоренной стоимостью данной услуги, так и отказаться от нее.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ООО «Брокер».

Что касается требований истца к ИП ФИО2, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что услуга «Вернется все» ФИО1 не предлагалась (л.д. 84), им не выбиралась, однако плата за данную услугу была переведена ИП ФИО2 в размере 8 400 руб. на основании заявления о списании денежных средств со счета истца (л.д. 20), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34, 90-91). 

Учитывая, что ИП ФИО2 не доказан факт заключения с ФИО1 договора, его надлежащего исполнения, из материалов дела не следует, что данная услуга была оказана истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 8400 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 4450 руб. ((8400 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера, имеющему имущественную оценку, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8400 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 4450 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.