Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 11 апреля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Хамитова А.С., Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Фатьяновой Л.Н., Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 

- 26.03.2012 года приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 01.12.2014 года приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 02.08.2012 года (которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 2 230 рублей) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.03.2012 года, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.03.2012 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.08.2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней), в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 02.08.2012 года, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10.03.2017 года по отбытии срока; решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет,

- 24.08.2017 года приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.07.2018 года по отбытии срока; решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.05.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не позднее срока погашения судимости по приговору Называевского городского суда Омской области от 01.12.2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, правомерно находясь в летней кухне на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил два топора стоимостью по 250 руб. за 1 топор, на общую сумму 500 руб., стиральную машину-полуавтомат «Сибирь» в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 руб., две части от металлической бочки объемом 200 л общей стоимостью 400 руб., 5 кг гвоздей стоимостью 87 руб. за 1 кг на общую сумму 435 руб., две металлические трубы диаметром 70 мм длиной около 2 м стоимостью по 100 руб. за 1 трубу на общую сумму 200 руб., два масляных бака от трактора ДТ 75 объемом 10 л стоимостью 200 руб. за 1 бак на общую сумму 400 руб., два чугунных казана объемом по 8 л каждый стоимостью 1 000 руб. за 1 казан на общую сумму 2 000 руб., газовую плиту в корпусе коричневого цвета стоимостью 2 000 руб., железный лом стоимостью 300 руб.; также ФИО1, правомерно находясь в гараже на территории того же домовладения, в продолжение своего преступного умысла тайно похитил 6 металлических труб диаметром 70 мм длиной около 2 м стоимостью по 100 руб. за 1 трубу на общую сумму 600 руб., 2 листа железа толщиной 2 мм, размером 1,5х2м, общей площадью 3 м^2, стоимостью 192 руб. за 1 м^2, на общую сумму 1 152 руб., уголки размером 5х5 см длиной 1 м в количестве 6 шт. стоимостью по 200 руб. за 1 м на общую сумму 1 200 руб., также ФИО1, правомерно находясь в доме по тому же адресу, тайно похитил газовую плиту в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 руб., радиаторы отопления из 18 и 10 секций в корпусе серебристого цвета общей стоимостью 3 000 руб., принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 15 687 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины совершении преступления, неоднократно менял позицию. Изначально заявил, что трубы из дома не похищал, всё остальное вышеперечисленное имущество похищал, но считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем с гражданским иском не согласен полностью. Затем заявил, что, помимо труб, еще часть вышеперечисленного имущества не похищал. Далее утверждал, что потерпевший разрешил ему распоряжаться абсолютно всем своим имуществом. Затем показал, что проживал в доме потерпевшего, срезал радиаторы с разрешения последнего, т.к. отопление было неисправно, ДД.ММ.ГГГГ купил новые трубы, которые находятся у его родителей. По хищению из гаража и летней кухни вину признает частично, фляги, листов, труб не было. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, который снимал у ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. При заезде в данный дом, ему дали ключи от дома и от входных ворот в ограду. На территории домовладения и надворных построек ему разрешал находиться хозяин дома. Все вопросы о проживании он решал с хозяином дома, его сожительница в разговорах о найме жилья и последующей покупке дома не участвовала. 15 или ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час., т.к. у него отсутствовали деньги на продукты питания, у него возник единый умысел на хищение имущества ФИО3 №1 Он собрал и вынес в ограду из летней кухни, расположенной на территории домовладения, дверь которой закрывалась на крючок, следующее имущество: два топора, стиральную машину «Сибирь», железную флягу, две части от металлической бочки объемом 200 л, около 5 кг гвоздей, которые находились в обрезанных бутылках, 2 металлические трубы диаметром 70 мм длиной около 2 м, 2 масляных бака от трактора ДТ-75, 2 чугунных казана, четырехконфорочную газовую плиту коричневого цвета, в продолжение своего преступного умысла, сбив ломом навесной замок в гараже, вынес из гаража и сложил в ограде: 2 листа железа размерами примерно 1,5х2м, 6 труб диаметром 70 мм длиной около 2 м, уголки размером 5х5 см, длиной 1 м, в количестве 6 шт., туда же положил металлический лом. Затем, в продолжение единого умысла, он решил, что данного металла будет мало, и решил похитить что-нибудь из дома, прошел в дом, откуда вынес газовую плиту белого цвета и 2 радиатора по 10 и 18 секций, которые вырезал принадлежащей ему болгаркой. Радиаторы ему помог вынести зять. Затем он пришел к ФИО7, попросил последнего помочь увезти металл в 

<

адрес> в пункт приема металла. ФИО7 согласился, подогнал свой прицеп к дому, где они с Свидетель №4 (зятем) загрузили вынесенные им (ФИО1) предметы в прицеп ФИО7 радиаторы и некоторые другие предметы не влезли в прицеп, решил сдать их в следующий раз. Затем ФИО7 забрал загруженный прицеп. На следующее утро он с сожительницей и ФИО7 поехали в 

<

адрес>, где он сдал металл в пункт приема на Крутинском тракте за 2 100 руб., из них 1 000 руб. отдал ФИО7 за помощь. Сожительнице, Свидетель №4 и ФИО7 он говорил, что все данные предметы принадлежат ему, т.к. он купил этот дом, и может ими распоряжаться. Деньги от сдачи металлолома он потратил на покупку продуктов питания. Через пару дней он решил сдать радиаторы, которые он вырезал, 2 газовые плиты, 6 труб, 6 уголков и другие предметы, которые не влезли в первый раз. Он снова попросил ФИО7 помочь отвезти металл, тот подогнал свой прицеп, на который он (ФИО1) и Свидетель №4 загрузили металл. На следующее утро он с сожительницей и ФИО7 поехали в 

<

адрес>, где он сдал металл на 3 700 руб., из них 1 000 руб. отдал ФИО7 На вырученные деньги он приобрел продукты питания (л.д. 110-112).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, заявил, что показания записаны со слов следователя, он не читал их, подписал, поскольку присутствовавшие при допросе оперуполномоченные, фамилии которых ему не известны, угрожали ему, выражались нецензурной бранью, замахивались на него, по данному факту он написал заявление в прокуратуру в январе 2019 года, ответ до настоящего времени не получил. Пояснил, что денежные средства потерпевшему ни за проживание, ни в счет будущей покупки дома не передавал, ущерб возмещать не намерен. Утверждал, что похитил из летней кухни: стиральную машину «Сибирь», лом черного металла, 5 кг гвоздей, 2 металлические трубы, 1 казан, корпус коричневого цвета от газовой плиты 4-конфорочной, железный лом, из гаража: 6 металлических труб, 2 листа железа, из дома: газовую плиту 3-конфорочную в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии, остальное не похищал. Радиаторы отопления из 10 и 18 секций сдал с разрешения потерпевшего, на полученные деньги купил новые трубы, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся у его родителей в д. Фомихе, не отвез трубы в дом к потерпевшему, т.к. на тот момент уже переехал оттуда в 

<

адрес>, не мог дозвониться до Свидетель №2, дом они закрыли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании объективных доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он переехал к дочери - Свидетель №2 в д. 

<

адрес>. В д. 

<

адрес> у него остался дом по адресу: 

<

адрес>, на территории домовладения также находятся баня, летняя кухня, гараж и иные постройки, где осталось его имущество, которое он еще не успел перевезти к дочери. В доме имелась исправная система отопления, из которой они слили воду, чтобы в зимний период не разморозился печной котел. ДД.ММ.ГГГГ он и дочь в устной форме договорились с ФИО1 о сдаче последнему в аренду данного дома с последующим выкупом, однако денег ФИО1 им не передавал, и документы на дом они последнему не давали. Они передали ФИО1 ключи от дома и ворот в ограду, при этом разрешили находиться на территории домовладения, но распоряжаться имуществом, находившимся в доме и надворных постройках, они ему не разрешали. ФИО1 пояснил, что зальет горячую воду в систему отопления в доме и будет в нем жить. ДД.ММ.ГГГГ его дочери позвонила Свидетель №5 и сообщила, что возле его (ФИО3 №1) дома стоит чей-то загруженный прицеп, и что двери гаража приоткрыты. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью приехали в д. Фомиху и обнаружили, что из гаража пропали разборные части - 2 листа железа, из летней кухни пропали 4-конфорочная газовая плита коричневого цвета, находящаяся в исправном состоянии, 2 казана, 2 топора, около 5 кг гвоздей, стиральная машина «Сибирь», на которой не работал слив, из дома пропали 3-конфорочная газовая плита белого цвета, в рабочем состоянии, в двух комнатах были вырезаны радиаторы из 10 и 18 секций, также пропало другое имущество. Похищенное имущество оценивает, с учетом износа, следующим образом: радиаторы отопления из 18 и 10 секций общей стоимостью 3 000 руб., стиральная машина «Сибирь» - 1 500 руб., два топора по 250 руб. за 1 топор, на общую сумму 500 руб., 5 кг гвоздей стоимостью 87 руб. за 1 кг на общую сумму 435 руб., два казана стоимостью 1 000 руб. за 1 казан на общую сумму 2 000 руб., 2 газовые плиты по 2 000 руб., на общую сумму 4 000 руб., 2 листа железа толщиной 2 мм по 192 руб. за 1 м^2, 2 части от металлической бочки объемом 200 л общей стоимостью 400 руб., 8 металлических труб на общую сумму 800 руб., два масляных бака от трактора стоимостью 200 руб. за 1 бак на общую сумму 400 руб., железный лом стоимостью 300 руб., уголки 6 шт. стоимостью по 200 руб. за 1 м на общую сумму 1 200 руб., также пропал лом металла, не представляющий для него материальной ценности. Когда они отдавали ключи ФИО1, все имущество в доме находилось в исправном состоянии, в том числе радиаторы. Ущерб от хищения на общую сумму 15 687 рублей является для него значительным, т.к. он получает пенсию в размере 22 000 рублей, других источников дохода не имеет, в собственности имеет вышеуказанный дом, который намеревался продать. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него нет. Ущерб ему последний не возместил, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 15 687 руб., просит взыскать их с ФИО1 (л.д. 25-27, 93-96, 100-101).

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году забрала своего отца - ФИО3 №1 жить к себе в 

<

адрес>. Год дом отца пустовал, при этом его продолжал отапливать социальный работник до осени ДД.ММ.ГГГГ года, затем из системы отопления слили воду, радиаторы были целыми. Потом они сдали дом в аренду ФИО1, который сказал, что в последующем, возможно, его купит, однако денежных средств ФИО1 им не передавал, в том числе за проживание, сделку купли-продажи не оформляли. ФИО3 №1 дал ФИО1 ключи от дома и ворот, разрешил жить в доме, пользоваться имуществом, но распоряжаться не разрешал. Имущество было в нормальном состоянии. Через некоторое время им позвонила сноха, которая проживает в д. Фомихе, и сказала, что к дому не в первый раз подъезжает тележка. Через некоторое время они приехали, от девушки ФИО1 узнали, что они залили в систему отопления не горячую, а теплую воду.ФИО3 №1 получал пенсию в размере 20 000 руб., покупал на нее лекарства, давал ей (Свидетель №2) деньги на продукты, когда проживал у нее, иных источников дохода, кредитов не имел, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату точно не помнит, ФИО1 сказал ему, что купил дом, показал ключи от него, попросил его помочь вывезти оттуда металл. Он подъехал на автомобиле «Нива» к дому по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, оставил прицеп и уехал, ФИО1 с зятем загрузили в прицеп металл, в тот же день ФИО1 позвонил, он (ФИО7) забрал прицеп с металлом, среди которого были 2 газовые плиты, и оставил его возле своего дома. На следующее утро он, ФИО1 и сожительница последнего отвезли металл в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал его, предъявив свой паспорт. За помощь подсудимый отдал ему 1 000 рублей. Через день была аналогичная ситуация - он также помог ФИО1 отвезти металл в 

<

адрес>, за что получил от последнего 1 000 руб. На этот раз видел в прицепе ржавые и новые гвозди, 3 лопнувших батареи, в которых был лед, а также иные предметы. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ее сожитель - ФИО1 договорился с потерпевшим, чтобы купить у последнего в рассрочку дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она не видела, чтобы ФИО1 передавал потерпевшему деньги. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в этот дом, попытались запустить систему отопления, залив в нее горячую воду, но через 2-3 дня трубы полопались, и они стали проживать в бане. ФИО1 сообщил об этом потерпевшему, тот сказал, чтобы ФИО1 срезал трубы, что последний и сделал, срезав два радиатора. ФИО1 попросил ФИО7 помочь ему отвезти металл в 

<

адрес>, чтобы сдать. ФИО7 подъехал на автомобиле с прицепом, в прицеп ФИО1 и его зять Свидетель №4 погрузили трубы, газовую плиту из дома, что еще - не помнит, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они вместе съездили и сдали этот металл, из полученных денег ФИО1 отдал 1 000 рублей ФИО7 за предоставление автомобиля. Спустя примерно два дня ситуация повторилась - они снова на автомобиле ФИО7 с прицепом отвезли металл в 

<

адрес> и сдали его, в этот раз среди металла были трубы, газовая плита, что-то еще. ФИО1 дал ФИО7 1 000 рублей. Остальные полученные деньги ФИО1 потратил на приобретение новых труб отопления, которые в настоящее время находятся у матери подсудимого. ФИО1 сдал в металлолом имущество с разрешения потерпевшего, она лично слышал, как потерпевший сказал ФИО1, что имущество из этого дома ему не нужно, и чтобы ФИО1 поступал с имуществом как пожелает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 является братом его сожительницы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 собрался купить дом у жителя д. 

<

адрес>, последний передал ФИО1 ключи от дома, а ФИО1 должен был рассчитаться с ним за дом в рассрочку. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь. Они пошли в тот дом, где проживал ФИО1, там последний попросил помочь ему загрузить вещи, а именно: 2 радиатора из 10 и 18 секций, 2 газовые плиты и бак из нержавейки, полный мелкого лома черного металла. Погрузив данные предметы, он ушел домой. О том, что ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества, он не знал, т.к. последний сказал ему, что купил дом со всем имуществом. Больше ФИО1 о помощи его не просил (л.д. 74-75). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует,что ФИО3 №1 - ее дальний родственник. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить к своей дочери в д. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО3 №1 никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 №1 снял дом с последующим выкупом ФИО1 со своей сожительницей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она проходила мимо гаража ФИО3 №1 и увидела, что двери гаража приоткрыты, хотя она знала, что они всегда закрыты. В тот же день она позвонила дочери ФИО3 №1 - Свидетель №2 и сообщила, что двери гаража были открыты (л.д. 76-77).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: сообщениями, поступившими по телефону «02» от Свидетель №2, о том, что из дома ее отца по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, похитили имущество (л.д. 3, 4); заявлением Свидетель №2 (л.д. 5); рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в котором она докладывает, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 последняя пояснила, что похищенное имущество принадлежит ее отцу ФИО3 №1 (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в частности, дома, летней кухни, гаража, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, в доме обнаружен след подошвы обуви, изъят на цифровой носитель, 3 следа пальца руки, откопированные на прозрачную липкую ленту, также изъяты навесные замки с дверей в гараж и летнюю кухню (л.д. 10-16); товарными чеками, согласно которым стоимость 1 казана объемом 8 л составляет 1 707 руб., 1 кг гвоздей - 87 руб., топора - 638 руб., чугунного радиатора из 18 секций - 552 руб., листа железа 1,25х2,5 м - 900 руб., стиральной машины-полуавтомат - 7 529 руб., газовой плиты трехконфорочной - 8 820 руб., газовой плиты четырехконфорочной - 11 679 руб., лома - 532 руб., бочки объемом 200 л - 1 607 руб., трубы диаметром 40 мм - 217 руб. за 1 м, трубы диаметром 50 мм - 323 руб. за 1 м, уголка 50х50 - 225 руб., бака масляного объемом 30 л - 622 руб. (л.д. 17-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 32-38); заключением эксперта, согласно которому на коробе, замочной скважине замка №, изъятого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, механических следов повреждения не обнаружено; на коробе замка №, изъятого по тому же адресу, имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома), на замочной скважине механические следы повреждений отсутствуют (л.д. 43-46); протоколом осмотра предметов - двух навесных замков и ключа (л.д. 59), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 60) и переданы на хранение законному владельцу ФИО3 №1 (л.д. 61); протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> регион и прицеп к нему (л.д. 80-83); протоколом осмотра предметов - указанного автомобиля с прицепом (л.д. 84-88), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 89), и переданы на хранение законному владельцу Свидетель №1 (л.д. 90-91). Согласно справке из УПФР в 

<

адрес>, ФИО3 №1 получал пенсию по старости в размере 22 518,01 руб. (л.д. 102). Согласно ответу на запрос, автомототранспорт на имя ФИО3 №1 в базе данных ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 103).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО3 №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, правомерно находясь на территории домовладения ФИО3 №1, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 15 687 рублей.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила слова потерпевшего о том, что ФИО3 №1 разрешил ФИО1 пожить в его доме, пользоваться находящимся там имуществом, но распоряжаться им ФИО1 не разрешал. В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего. 

Приведенные в судебном заседании версии ФИО1 о том, что часть имущества, указанного при описании преступного деяния, он не похищал, а также о том, что потерпевший ФИО3 №1 разрешил ему пользоваться всем находящимся в доме имуществом, представляются суду надуманными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением смягчить свою ответственность.

К приведенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший в ее присутствии разрешил ФИО1 распоряжаться его (потерпевшего) имуществом суд относится критически, усматривая личную заинтересованность Свидетель №3, являющейся сожительницей подсудимого, в исходе дела. Данные показания суд считает обусловленными стремлением Свидетель №3 помочь ФИО1 избежать должной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1, а также иных обстоятельствах совершения хищения, материалами дела и судом не установлено.

Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, доводы ФИО1 о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате психологического воздействия, угроз со стороны сотрудников полиции, представляются суду неубедительными, с учетом того, что сведений об обжаловании ФИО1 действий сотрудников полиции, связанных с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены подписями ФИО1, адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо замечаний, уточнений, заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний, от ФИО1, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого о самооговоре по причинам оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, ФИО1, в ходе предварительного следствия признав вину полностью, в ходе судебного разбирательства неоднократно менял отношение к предъявленному обвинению, что свидетельствует о том, что онбыл свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.

Приведенная в судебном заседании версия подсудимого о том, что на полученные от сдачи радиаторов в пункт приема металла денежные средства он приобрел новые трубы, которые в настоящее время находятся у его родителей, опровергается его собственными признательными показаниями, которые оглашались в судебном заседании, согласно которым данные денежные средства он потратил на продукты питания.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия решения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости и их утрата объективно не могла поставить потерпевшего в крайне трудное материальное положение. При этом суд учитывает уровень дохода потерпевшего, получавшего пенсию по старости в размере около 22 000 рублей, имевшего в собственности дом и не имевшего транспортных средств и финансовых обязательств, также не имевшего кого-либо на иждивении. На основании изложенного суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно лома черного металла, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), характеризуется по месту отбывания наказания врип заместителя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области отрицательно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно (л.д. 163, 165), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания. 

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера и личность ФИО1, который имеет ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 15 687 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 104). В связи с наличием у суда сведений о смерти гражданского истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на последующее обращение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 15 687 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 1 035 рублей, и адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 5 175 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два навесных замка и ключ, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу - потерпевшему ФИО3 №1, оставить по принадлежности (л.д. 61); автомобиль марки «ВАЗ 211013» государственный номер 

<

***> регион и прицеп к нему, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (л.д. 90-91).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская