Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 22 мая 2019 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение №2157 и ордер № 14158 от 29 апреля 2019 года, адвоката Махоркина А.Г., представившего удостоверение №2290 и ордер №14251 от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 около 17 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у ресторана «Керженец», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, увидел стоящую напротив 

<

адрес> автомашину МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон) данной автомашины. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, без разрешения владельца автомашины Потерпевший №1, увидев, что ключи от данной автомашины находятся в замке зажигания и что двигатель уже работает, открыл водительскую дверь данной автомашины и сел за руль и, осознавая противоправный характер своих действий, на автомашине марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком № выехал на пл.ФИО3 г.Семенов Нижегородской области. В это время владелец вышеуказанной автомашины Потерпевший №1 увидел отъезжающего на вышеуказанной автомашине ФИО2, подбежал к автомашине, открыл правую пассажирскую дверь и достал ключи из замка зажигания, тем самым вышеуказанная автомашина была остановлена и преступные действия ФИО2 были пресечены. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 24.01.2019 года он находился у себя дома в 

<

адрес>, где со своими друзьями распивал спиртные напитки. Около 16 часов он решил съездить в ресторан «Керженец» и там распить спиртное. К ресторану «Керженец» он приехал около 16 часов 30 минут. В ресторане Керженец он выпивал спиртное. Где-то около 17 часов он решил ехать к себе домой в д.Пустынь, вышел из ресторана и сел в автомашину «Мазда», стоявшую у ресторана «Керженец». Ключи от машины были в замке зажигания. На данной автомашине он начал движение и в последующем из автомашины его начал вытаскивал мужчина. После этого его доставили в отдел полиции.

Вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) установлена – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; сообщением ФИО8 (КУСП №396 от 24.01.2019г.) (л.д.10); заявлением Потерпевший №1 (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 (л.д.13-22); протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 (л.д.56-59); постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.62, 73-75); протоколом выемки от 06.04.2019 (л.д.64-67); протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2019 (л.д.68-71); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 22 от 01.02.2019 (л.д.79-88).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-43), следует, что автомашину «Мазда» с государственным регистрационным знаком № он приобрел около 3-х лет назад.

24.01.2019 года около 07 часов на данной автомашине он приехал в ресторан «Керженец» и поставил авьтомашину напротив 

<

адрес> рядом с рестораном «Керженец». 24.01.2019 года в 17 часов 15 минут он вышел из помещения ресторана «Керженец» и открыв автомашину завел двигатель, для того чтобы автомашина прогрелась. Когда он завел двигатель автомашины, то он оставил ключи в замке зажигания, а сам решил пока двигатель прогреется, посидеть за рестораном «Керженец» в помещении, где находится овощная база. Он только зашел в данное помещение и в этот момент увидел, как его автомашина отъезжает от ресторана «Керженец». Он подбежал к своей автомашине и открыл пассажирскую дверь, где увидел, что за рулем его автомашины сидит ранее ему неизвестны молодой человек, как впоследствии ему стало известно – ФИО2 Он выдернул ключи из замка зажигания, обошел свою автомашину и подошел к водительской двери. Когда он открыл водительскую дверь, то стал ФИО2 вытаскивать из автомашины. Он обратил внимание, что ФИО2 пьян, т.к. от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, глаза у ФИО2 были «безумные». Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Расстояние, на которое проехал на автомашине ФИО2 от места парковки до места, где он ФИО2 остановил, составляет около 5 метров. При этом дальше, чем на пять метров, ФИО2 не смог проехать, т.к. двигатель машины был не прогрет;

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.44-47), следует, что 24.01.2019 года около 17 часов она находилась на овощной базе, которая находится за рестораном «Керженец». На овощной базе также был ее знакомый Потерпевший №1. В этот же день Потерпевший №1 вышел из помещения овощной базы и завел свою автомашину «Мазда», которая находилась рядом с рестораном «Керженец» и вернулся назад на овощную базу чтобы дождаться пока машина прогреется. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел с овощной базы и через несколько секунд на ее мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1. Когда она ответила на звонок, то не поняла что произошло и вышла на улицу, где увидела, как автомашина Потерпевший №1 стоит на кольцевой дороге пл.ФИО3 и Потерпевший №1 из своей автомашины пытается вытащить какого-то неизвестного мужчину. Она сразу же поняла, что данный мужчина угнал от ресторана «Керженец» автомашину Потерпевший №1. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда она стояла и дожидалась приезда сотрудников полиции, то она видела, что молодой человек, который угнал автомашину Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от данного человека исходил резкий запах алкоголя изо рта и вел данный человек себя не адекватно;

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51), следует, что 24.01.2019 года он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО10 Около 17 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек угнал автомашину Мазда на пл. ФИО3 г. Семенов, около ресторана Керженец. Прибыв на пл. ФИО3 к ресторану Керженец они увидели стоящую автомашину Мазда на кольцевой дороге пл. ФИО3. Рядом с данной автомашиной стоял владелец данного транспортного средства – Потерпевший №1, рядом с которым находился еще один молодой человек, который в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил им обстоятельства произошедшего. Ими была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО2 Было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он вел себя неадекватно, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о.;

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-55), следует, что 24.01.2019 года он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО9 Около 17 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек угнал автомашину Мазда на пл. ФИО3 г. Семенов, около ресторана Керженец. Прибыв на пл. ФИО3 к ресторану Керженец они увидели стоящую автомашину Мазда на кольцевой дороге пл. ФИО3. Рядом с данной автомашиной стоял владелец данного транспортного средства – Потерпевший №1, рядом с которым находился еще один молодой человек, который в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пояснил им обстоятельства произошедшего. Ими была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО2 Было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он вел себя неадекватно, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о. 

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ФИО8 (КУСП №396 от 24.01.2019г.), согласно которому на пл.ФИО3 г.Семенов неизвестный молодой человек пытается завладеть автомобилем (л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 24.01.2019 около 17 часов 15 минут угнал принадлежащую ему автомашину Мазда, с государственным регистрационным знаком №, которая находилась около ресторана «Керженец» г.Семенов (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому осматривается участок местности. расположенный на пл.ФИО3 г.Семенов Нижегородской области, где находится автомашина Мазда ВТ 50, с государственным регистрационным знаком №, а также место, откуда была угнана данная автомашина. С места происшествия изъята автомашина Мазда ВТ 50, с государственным регистрационным знаком №, следы пальцев рук (л.д.13-22);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2019, согласно которому, осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2019 по адресу: 

<

адрес>», бумажный конверт, белого цвета, с пояснительной надписью: «дактилокарты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.56-59);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: бумажного конверта белого цвета с пояснительной надписью: «следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, пл. ФИО3», бумажного конверта белого цвета с пояснительной надписью: «дактилокарты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.62);

- протоколом выемки от 06.04.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина «Мазда» с государственным регистрационным знаком № а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2019, согласно которому осмотрена автомашина «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину (л.д.68-71);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: автомашины «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на данную автомашину (л.д.73-75);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №22 от 01.02.2019, согласно которому след № 2 откопированный на липкую ленту № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-88).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные в согласия сторон в судебном заседании достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 около 17 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у ресторана «Керженец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящую напротив 

<

адрес> автомашину МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон) данной автомашины. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, без разрешения владельца автомашины Потерпевший №1, увидев, что ключи от данной автомашины находятся в замке зажигания и что двигатель уже работает, открыл водительскую дверь данной автомашины и сел за руль и, осознавая противоправный характер своих действий, на автомашине марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком № выехал на 

<

адрес> В это время владелец вышеуказанной автомашины Потерпевший №1 увидел отъезжающего на вышеуказанной автомашине ФИО2, подбежал к автомашине, открыл правую пассажирскую дверь и достал ключи из замка зажигания, тем самым вышеуказанная автомашина была остановлена и преступные действия ФИО2 были пресечены. 

ФИО2 завладел автомобилем МАЗДА ВТ-50 с государственным регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – Потерпевший №1, совершил поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершил оконченное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, к отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения признает. Указанное состояние, со слов самого подсудимого, способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: судимости не имеет; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и фтизиатра не состоит; с 2016г. состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> УУП ОМВД по Семеновскому г.о. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, с учетом данных о его личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и 2 (дважды) в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при ее установлении в тот же срок пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину Мазда ВТ-50, с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- бумажные конверты белого цвета с пояснительными надписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев