ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 марта 2025 года                                              

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20627 от 20 мая 2024 года, а также ордер № 6 от 20 января 2025 года, выданный АК ФИО2,

- потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-114/25 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, со слов фактически проживающего по адресу: фио, адрес, разведенного, детей не имеющего, со слов трудоустроенного, ранее судимого: 23 июня 2015 года Рузаевским районным судом фио по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 09 августа 2016 года на основании постановления Рузаевского районного суда фио от 29 июля 2016 года о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в 23 часов 30 минут 15 июля 2024 года, находясь возле дома № 66/2 по адрес в адрес, обнаружил на асфальте мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8»), с объемом памяти 6гб/64гб (6gb/64gb) идентификационный номер 

<

***> (IMEI) 358502081240569, принадлежащий ФИО3, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, в черном силиконовом чехле, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, во исполнение которого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они никем не могут быть пресечены, и они не очевидны для окружающих, примерно в 23 часов 30 минут 15 июля 2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8»), идентификационный номер 

<

***> (IMEI) 358502081240569, стоимостью согласно заключения эксперта № 150824/7 от 15 августа 2024 года, на момент хищения, то есть на 15 июля 2024 года - сумма, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в черном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, а всего тайно от окружающих похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что некоторое время назад в прошлом году, находясь на улице в вечернее время, он обнаружил на земле мобильный телефон. Он посмотрел по сторонам, убедился, что телефон никто не ищет, что рядом никого нет. Он подождал некоторое время, думал, что за телефоном кто-нибудь вернется. Прождав некоторое время, он забрал обнаруженный телефон и ушел домой. На следующий день, поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил продать этот мобильный телефон. Умысла на хищение найденного мобильного телефона у него не было. Через несколько дней после произошедшего он был задержан сотрудниками полиции. О том, что он должен был обратиться в полицию по поводу находки, он также не знал. В настоящее время причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, потерпевшему принес свои извинения.   

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в августе 2020 году на сайте, каком именно - не помнит, он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Нот 8» 6гб/64гб («Samsung Galaxy Note 8» 6gb/64gb), цвет черный, imei1: 358502081240569 за сумма. В телефоне была установлена сим карта компании «Мегафон», на счету денежных средств не было. На телефон был одет черный силиконовый чехол, не имеющий для него материальной стоимости. Документов на телефон и коробки у него не сохранились, но для себя он делал ксерокопию с коробки, которую он приобщил к своему объяснению. Телефон был без защитного стекла. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, без царапин и сколов. 15 июля 2024 года он находился по месту своей регистрации по адресу адрес, где в компании родственников он отмечал два праздника один праздник день рождения своего младшего сына и день рождения своего тестя. В течение вечера он и его родственники распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 10 минут 15 июля 2024 года он стал собираться домой. Далее надел свою обувь, также надел сумку, в которой он проверил наличие своих вещей, а именно: мобильный телефон модель «Самсунг Гелакси Нот 8» 6гб/64гб («Samsung Galaxy Note 8» 6gb/64gb), с черным чехлом также в данном мобильном телефоне была сим-карта оператора «Мегафон», мобильный телефон марки «Хуавей», цвет черный, с прозрачным чехлом IMEI. После чего он проверил свои ключи от квартиры, а также свой бумажник (кожаный) черного цвета, в котором находилась одна банковская карта банка «Райффайзен», зарегистрированная на его имя, номер карты он не помнит. Осмотрев все свои вещи, он вышел на улицу и решил прогуляться и в течение часа находился на адрес в адрес. Далее он примерно в 00 часов 30 минут 16 июля 2024 года, находясь по адресу адрес, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Нот 8» 6гб/64гб («Samsung Galaxy Note 8» 6gb/64gb), цвет черный, imei1: 358502081240569, в черном силиконовым чехле, внутри которого была сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, а также он обнаружил пропажу бумажника (кожаного) черного цвета, в котором находилась банковская карта «Райффайзен Банк». Второй телефон марки «Хуавей», был при нем. Далее он попытался позвонить на телефон марки ««Самсунг Гелакси Нот 8» 6гб/64гб («Samsung Galaxy Note 8» 6gb/64gb), но телефон уже находился вне зоны действия сети. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не сразу обратился в полицию, а проследовал домой по фактическому месту жительства. Где и при каких обстоятельствах потерял свой мобильный телефон и кошелек, пояснить не может, в связи с тем, что вышеуказанный мобильный телефон и кошелек были утеряны им при неизвестных обстоятельствах. Также он ознакомился с заключением эксперта № 150824/7 от 15.08.2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки Samsung Galaxy Note 8» (Самсунг Гелакси Нот 8), в корпусе черного цвета, объемом памяти 6гб/64гб, imei1: 358502081240569 приобретённого в августе 2020 года за сумма, на момент хищения, то есть на 15 июля 2024 года составила сумма. С вышеуказанной оценкой своего имущества он полностью согласен, доверяет в полной мере компетентности эксперта. Материальный ущерб в размере сумма является для него значительным, так как на данный момент у него на иждивении двое малолетних детей, ему необходимо оплачивать учебу дочери, которая в этом году поступила в университет, а также его супруга не трудоустроена, а ухаживает за детьми. 

В судебном заседании потерпевший показал, что с заключением товароведческой экспертизы он согласен, при этом указал, что сумму причиненного ему имущественного ущерба является для него незначительной, поскольку на момент произошедших событий его ежемесячная заработная плата составляла около сумма, в ходе проведения его допросов на стадии следствия он указывал на то, что сумма причиненного ему ущерба является для него значительной, поскольку считал, что в этом случае поиски его имущества со стороны сотрудников полиции будут происходить более активно, факт пропажи принадлежащего ему мобильного телефона не является для него значительно утратой, сам по себе телефон не представляет для него какой-либо ценности. Также потерпевший в судебном заседании показал, что в настоящее время причиненный ему имущественный ущерб со стороны фио возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к фио он не имеет, подтвердил, что со стороны ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял, вопрос о мере наказания по итогам рассмотрения уголовного дела оставил на усмотрение суда. 

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 18 июля 2024 года ему поступило в работу заявление от ФИО3, зарегистрированное в ДЧ ОМВД России по адрес за №7636 от 18 июля 2024 года, в котором последний заявил о краже мобильного телефона и банковской карты. 29 июля 2024 года им был задержан по подозрению в совершении преступления ФИО1 После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции. После полного сбора материала проверки ФИО1 был передан им в СО ОМВД России по адрес. 

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 7636 от 18 июня 2024 года, в котором он просит принять меры в отношении неизвестных ему людей, совершивших кражу мобильного телефона Самсунг Гелакси Ноте 8 и банковских карт, с которых были совершены покупки на сумму около сумма, что является для него незначительной суммой. Том № 1, л.д. 5; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 июля 2024 года. Том № 1, л.д. 11; 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, согласно которому осмотр проведен в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут по адресу: адрес участием ФИО1, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. Том № 1, л.д. 15-18; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2024 года, согласно которому в присутствии двух понятых был произведен осмотр фотографии коробки мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8»), с объемом памяти 6гб/64гб (6gb/64gb) идентификационный номер 

<

***> (IMEI) 358502081240569, принадлежащего ФИО3, приобщенной в ходе сбора материала предварительной проверки на 1 листе. Том № 1, л.д. 47-48;

- заключением товароведческой экспертизы № 150824/7 от 15 августа 2024 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Нот 8» в корпусе черного цвета, по состоянию на 15 июля 2024 года, составляет сумма. Том № 1, л.д. 54-82.  

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетеля фио, суд доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из их показаний потерпевшего и свидетеля объективно следуют обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением чужого имущества. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку указанный мобильный телефон является находкой, суд оценивает, как не мотивированный, и не свидетельствующий о наличии основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В силу ч.2, ч.3 ст.227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

В данном случае ФИО1, храня при себе обнаруженную вещь – мобильный телефон, не исполнил обязанность по заявлению об обнаружении найденной вещи в полицию или в орган местного самоуправления, при этом ФИО1 после обнаружения мобильного телефона оставил мобильный телефон себе, в последующем, не предпринимая мер по установлению собственника мобильного телефона, продал его, распорядившись полученными за продажу мобильного телефона денежными средствами, по своему усмотрению, что свидетельствует о направленности у ФИО1 умысла, направленного на хищение чужого имущества. Таким образом, умысел ФИО1, направленный на совершение именно кражи в ходе судебного разбирательства установлен и доказан. Приведенные обстоятельства исключают возможность отнести обнаруженный телефон к категории «находка». 

Мотивом ФИО1 являлось желание извлечь выгоду из совершения преступления, в результате чего он преследовал корыстную цель.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления негативных последствий.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд с данной квалификацией действий ФИО1 согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший фио указал на то, что стоимость принадлежащего ему мобильного телефона, являвшегося предметом преступного посягательства ФИО1, не является для потерпевшего значительным имущественным ущербом. Суд в данном случае, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, учитывает имущественное положение потерпевшего, его среднемесячный доход, а также стоимость похищенного ФИО1 имущества. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указанного квалифицирующего признака, изменяя тем самым обвинение в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 

В результате чего, суд действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, в том числе бабушке, которая имеет ряд хронических заболеваний, в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, принес потерпевшему извинения. Кроме этого, суд при разрешении уголовного дела учитывает данные о состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний: гепатит С, гастрит, испытывает последствия перелома ребер. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2532-2 от 30 октября 2024 года, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 зависимости от психоактивных веществ, в том числе от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ. 

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной, поскольку, несмотря на позицию ФИО1 относительно его обвинения в совершении умышленного преступления, он на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не отрицал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Также обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. 

Кроме этого, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, факт оказания помощи родственникам, наличие положительной характеристики по месту жительства, факт принесения потерпевшему извинений, данные о его состоянии здоровья. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду тяжелого материального положения, на что указывает подсудимый в ходе судебного разбирательства, и предусмотрено п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предусмотрено ч.1 ст.18 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельства, отягчающего ему наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62; ст. 64; ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), суд, в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность – пройти курс лечения от наркомании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленную дату.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании в специализированной государственной клинике по направлению уголовно-исполнительной инспекции, по результатам лечения в уголовно-исполнительную инспекцию представить соответствующий медицинский документ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - фотографию коробки мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси Нот 8» («Samsung Galaxy Note 8»), принадлежащего ФИО3, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

 В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.