Дело № 2-543/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах «(далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству INFINITI JX35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 58416 руб. 85 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело в дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 58416 руб. 85 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 58416 руб. 85 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 08 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Академика Курчатова от Волоколамского шоссе в направлении улицы Щукинская, у стр. 10 по ул. Академика Курчатова, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной Инфинити, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате данное транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. согласно постановлению инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва №18810277186800759846 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года.

Собственником транспортного средства INFINITI JX35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Эс. ФИО4», страховой полис Премиум 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2018 года/

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не представил полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 декабря 2018 года ФИО7, водитель транспортного средства подал от имени ООО «Эс.ФИО4» в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства INFINITI JX35, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

11 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и составило акт предварительного осмотра транспортного средства, предварительная оценка повреждений составила 80 000 руб.

Повреждения транспортного средства страховщиком отнесены к страховому случаю, установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Согласно акту №АСЦЛф-СтрЗН/001032 приемки –передачи работ по договору № 6248928/18 от 01.08.2018г. между ООО «АЦ на Ленинском» и СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2020 г., счету № 09/00477499 от 27 июня 2020 года всего выполнено работ по ремонту с учетом стоимости запчастей и материалов на сумму 58416 руб. 85 коп.

Платежным поручением №624363 от 20.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» перевело на счет филиала «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦна Ленинском» указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом на оплату ремонта произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, не застраховавший в установленном порядке свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Иногосстрах» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1077330 от 02.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1952 руб. 51 коп.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 58416 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева