Дело № 2-1559/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года ООО ПФК «САТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В рамках дела о банкротстве определением от 31 августа 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПФК «САТИС» и ФИО5 При рассмотрении указанного спора было установлено, что собственником указанных транспортных средств в настоящее время является ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на то, что право собственности ООО «ПФК «САТИС» подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, конкурсный управляющий названного юридического лица просил суд истребовать у ФИО1 указанные транспортные средства.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ПФК «САТИС» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако неоднократно направляемая ответчику судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 данного пункта, в также риск отсутствия по указанным адресам его представителя.

Применительно к изложенному, учитывая неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд полагает надлежащим извещение ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года ООО «ПФК «САТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «ПФК «САТИС» и ФИО5, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО «ПФК «САТИС» и ФИО5

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5, в конкурсную массу ООО «ПФК «САТИС» суммы в размере 1302000 рублей и восстановления задолженности ООО «ПФК «САТИС» перед ФИО5 в размере 150000 рублей.

Как следует из содержания данного судебного акта, представленного истцом, сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, ввиду установления факта продажи транспортного средства и прицепа по цене, существенно ниже рыночной (150000 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника автомобиля и прицепа, принадлежащих ФИО1, участвующей в деле в качестве третьего лица, указал, что нижестоящий суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ПФК «САТИС» сумму в размере 1302000 рублей и восстановив задолженность ООО «ПФК «САТИС» перед ФИО5 в размере 150000 рублей.

Рассматривая инициированный конкурсным управляющим ООО «ПФК «САТИС» иск, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых виндикационных исков является доказанность лицом, обратившимся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, своего права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату им фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 301 ГПК РФ иск, императивно возложено на истца, который должен доказать принадлежность ему транспортного средства и прицепа и незаконность владения ими ФИО1

Истец таких доказательств не представил, указывая при этом на то, что право собственности на истребуемые у ответчика транспортные средства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по выводам которого совершенные между ООО «ПФК «САТИС» и ФИО5 сделки в отношении движимого имущества являются недействительными.

Давая оценку позиции истца и представленным им доказательствам, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, в качестве последствия недействительности сделок купли-продажи применено взыскание с ФИО5 в конкурсную массу суммы в размере 1302000 рублей, а также восстановление задолженности названного юридического лица перед ФИО5 в размере 150000 рублей, то есть в размере цены сделок от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные последствия были применены на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве именно в связи с невозможностью истребования транспортных средств в конкурсную массу по причине отчуждения их ФИО5 третьему лицу, то есть ФИО1, которая не являлась стороной оспариваемых договоров. 

Таким образом, указанным решением не установлена принадлежность ООО «ПФК «САТИС» истребуемых транспортных средств, иных доказательств наличия у названного юридического лица законного титула в отношении спорного движимого имущества не представлено.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по правилам ст. 333. 41 НК РФ до принятия итого судебного акта.

Поскольку имущественные требования ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с него в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14710 рублей, исчисленную с учетом установленной Арбитражным судом Краснодарского края рыночной стоимости транспортных средств (1302000 рублей), истребуемых истцом в рамках настоящего дела из владения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПФК «САТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 09 июня 2018 года.