№/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО2 ФИО10 виновным и назначения наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения,с указанием, что ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 05 минут, управляя скутером 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2017 года ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Слюсарев С.А. в интересах ФИО2 ФИО14 подал жалобу, согласно которой просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение, так как считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились ФИО2 ФИО15 и его защитник Слюсарев С.А., о дате и времени судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

Судебное заседание назначалось ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО16 и его защитник вызывались в суд повестками. Ни заявитель, ни его защитник в суд не явились. Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, принудительно в суд ФИО2 ФИО17 не был доставлен. Защитник Слюсарев С.А. в суд также не явился. Дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, ни ФИО2 ФИО19 и его защитник в суд не явились, принудительно ФИО2 ФИО20. не был доставлен. Заявлений от ФИО2 ФИО18 и его защитника ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы не поступало. О причинах своей неявки не сообщили. 

Неоднократные отказы ФИО2 ФИО21. и его защитника явиться в суд, не извещение суда о причинах неявки суд признает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение жалобы. Поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 ФИО22 и его защитника ФИО1

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, находит их несостоятельными, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден квитанцией с результатом проведения освидетельствования на анализаторе паров в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте в пункте показания прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л, то есть результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 ФИО23 подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (ФИО2 ФИО27 отказался от подписи в присутствии двух понятых); 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством (ФИО2 ФИО26 отказался от подписи в присутствии двух понятых); 

- -квитанцией с результатом проведения освидетельствования на анализаторе паров в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО2 ФИО25 отказался от подписи в присутствии двух понятых); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО2 ФИО24. отказался от подписи в присутствии двух понятых); 

-квитанцией с результатом проведения освидетельствования на анализаторе паров в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, исследовав административное дело, считает необходимым жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО28 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО2 ФИО36 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана в полном объеме, исследованными материалами административного дела, показаниями инспекторов ИДПС ФИО37 и ФИО38., показаниями понятых ФИО34 и ФИО33., данные ими по судебному поручению мирового судьи, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, протокол велся мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с соблюдением всех требований, не верить которым не было никаких оснований, ни у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции, и совпадающими с первоначальными объяснениями самого ФИО2 ФИО39., не отрицавшего факт нахождения его в состоянии опьянения. Оснований для оговора этими лицами ФИО2 ФИО35.не имеются, так как они ранее с ФИО2 ФИО32 не знакомы, никаких отношений между ним нет, и не доверять данным показания у суда оснований нет. 

Что касается доводов ФИО2 ФИО31 о том, что он не двигался на скутере, а шел пешком, противоречат как показаниям самого ФИО2 ФИО30., а именно, что сотрудники ДПС преградили ему дорогу, включили маячки и инспектор показал жезлом необходимость остановиться и припарковаться, а также показаниям сотрудников ДПС, которые заметили транспортное средство, которое двигалось им навстречу.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, полно и всесторонне, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона, избранное ФИО2 ФИО42. наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи, отвечает требованиям справедливости. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировой судья дал объективную и полную оценку собранным доказательствам, правильно квалифицировал действия ФИО2 ФИО29. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, личности виновного. 

Оснований для избрания ФИО2 ФИО40 другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО41 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья Игайкин И.П.