Дело № 2-4098/2018 «13» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» об отмене приказа от 06.07.2018 № 179дв, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отменен приказа от 06.07.2018 № 179дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб, по тем основаниям, что приказ является незаконным, т.к. в нем не указано, в чем выразилось допущенное им нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, когда это произошло, не указано на основании каких документов издан приказ, из текста приказа невозможно понять за какой именно проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФГУП «Почта России» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 работает в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля с 03.11.2016 в Парголовском участке курьерской доставки, трудовой договор № 35-ТД от 03.11.2016 с дополнительным соглашением № 01 от 24.04.2017. 

06.07.2018 ответчиком издан приказ № 179дв о применении дисциплинарного взыскания к водителю автомобиля Парголовского участка курьерской доставки ФИО1 в виде выговора.

Как следует из содержания приказа водителем Парголовского участка курьерской доставки УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения пункта 22.2.2 трудового договора от 03.11.2016 № 35-ТД (добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки) и пункта 3.3 должностной инструкции (несвоевременное и некачественное обслуживание клиентов).

ФИО1 с приказом ознакомлен 09.07.2018. 

В трудовом договоре № 35-ТД от 03.11.2016 пункт 22.2.2., указанный в приказе от 06.07.2018 отсутствует, исходя из приведенного содержания в приказе от 06.07.2018 – обязанности работника соответствуют изложенным в пункте 2.2.2 трудового договора.

13.04.2017 утверждена должностная инструкция водителя автомобиля Парголовского участка курьерской доставки № 5.1.01.1/21-5, с которой истец ознакомлен 24.04.2017.

Пунктом 3.3. должностной инструкции предусмотрено должностная обязанность водителя по обеспечению своевременного и качественного обслуживания клиентов.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ).

В объяснениях в ходе судебного разбирательства ФГУП «Почта России» указано, что работодателем 18.06.2018 года было выявлено ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания за выявленный дисциплинарный проступок, в виде выговора (Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.07.2018 года № 179 дв) в связи со следующими обстоятельствами:

10.06.2018 года ФИО2 ожидала курьера почты ЕМС для отправки посылки, которая была ею упакована и заполнен бланк на отправку, когда приехал курьер, который назвался ФИО3, он сообщил, что фирменного почтового скотча у него нет, упаковывать надо обычным скотчем и упаковка посылки не его дело, при этом он вел себя агрессивно, повышал голос и размахивал перед лицом руками, в итоге он отказался принять посылку и угрожал полицией, если клиент будет настаивать на отправке, говоря, что клиент может жаловаться куда угодно.

22.06.2018 года, давая работодателю письменное объяснение, работник признал, что отказался упаковывать посылку и принимать заказ, так как рабочее время уже вышло.

Однако данный довод работника не является обоснованным, поскольку согласно трудовому договору работнику установлен суммированный учет рабочего времени, а работник осуществляет свою трудовую функцию в соответствии с графиком, это же отражено в должностной инструкции и квалификационной характеристике работника, с которыми истец ознакомлен под роспись.

06.07.2018 года исследовав все материалы, представленные для рассмотрения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодатель, с учетом обстоятельств, при которых совершен проступок, с учетом предшествующей работы, отношения работника к труду, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, приказом № 179 дв от 06.07.2018 года объявил работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В материалы дела представлена копия жалобы ФИО2 от 10.06.2018 об отсутствии у курьера почты ЕМС фирменного скотча и его сообщении о необходимости упаковать, просто обмотав коробку скотчем, хотя при оформлении заявки она просила предоставить упаковочные материалы: скотч и ярлыки хрупкое; она предлагала упаковать коробку в пакет; а также жалобу на агрессивное поведение и угрозы курьера.

22.06.2018 у истца истребованы объяснения относительно невыполнения 10.06.2018 заказа за номером 11522480 от клиента ФИО2 и ее жалобы относительно хамского поведения, угроз, а также неисполнения заказа.

22.06.2018 истцом даны объяснения о том, что у отправителя ФИО2 не было упаковано почтовое отправление, он предоставил упаковочные материалы, но отправитель отказалась упаковать отправление, когда он сам попробовал упаковать отправление, выяснилось, что коробка не помещается в самый большой пакет, отправитель отказалась упаковывать отправление, и поскольку у него вышло рабочее время, он уехал не получив отправления.

В судебном заседании истцом представлены объяснения, из которых следует, что 10 июня 2018 года, он получил заявку на получение почтового отправления от гражданки ФИО2 по адресу г. СПб. Комендантский 

<

...>. Прибыв по адресу, обнаружил, что почтовое отправление не упаковано, отправление находилось в картонной коробке и не закрыто. Он предложил отправителю обернуть коробку скотчем, рулон скотча лежал рядом с коробкой. Отправитель заявила, что требует обернуть скотчем с логотипом Почты России. Он ей объяснил, что такого упаковочного материала нет, есть только контрольная лента и курьер должен принять почтовое отправление от отправителя в упакованном виде. Не соглашаясь с его доводами отправитель потребовал упаковать в пакет Почты России. Он ей объяснил, что отправление не помещается в самый большой пакет Почты России, и предоставил ей пакет максимального размера, отправитель заявила, что это не ее проблема и потребовала упаковать, он повторил, что упаковать должен отправитель и показал, что коробка не помещается в пакет, сам надел пакет на коробку и показал, что пакет закрывает только 2/3 отправления. Отправитель отказывалась упаковать отправление, и он вынужден был ехать дальше по маршруту, не забрав почтовое отправление.

Учитывая, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельства нарушений допущенных истцом не указаны, суд исходит из объяснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно нарушения требований о качественном и своевременном обслуживании клиента выразившегося в неполучении истцом почтового отправления.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Согласно п. 1.5.1 Приложения к Приказу Почты России от 03.07.2014 г. № 196-п «Упаковка отправлений EMS производится отправителями согласно требованиям ПОУПС». Согласно п.1.5.4 «Для упаковки отправлений EMS с товарными вложением применяются посылочные гофрокартонные ящики (изготовленные в соответствии с Техническими требованиями к ящикам из гофрокартона для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений) и пакеты почтовые полиэтиленовые (изготовленные в соответствии с Техническими требованиями к пакетам почтовым полиэтиленовым с клапаном, утвержденными ФГУП «Почта России».

Из приведенных положений следует, что почтовые отправления могут быть приняты только при соблюдении правил упаковки, которая должна быть произведена отправителем, и которая не была исполнена отправителем, что в том числе следует из содержания жалобы ФИО2 от 10.06.2018 об отсутствии надлежащей упаковки, необходимости представления упаковочных материалов и ее отказа от упаковки отправления с хрупким вложением.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 к трудовому договору, в обязанности водителя входит прием почтовых оправлений у клиентов (в соответствии с рабочей инструкцией по приему отправлений).

Квалификационной характеристикой водителя автомобиля (по доставке EMS 7 разряда), утвержденной 04.09.2016 предусмотрено, что водитель должен знать почтовые правила, стандарты, перечень услуг, «Порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS», утвержденных приказом предприятия от 03.07.2014 № 196-п (п. 2.2.); водитель обеспечивает целостность и сохранность отправлений при приеме и доставке почтовых отправлений клиентам (п. 3.5.).

Должностной инструкцией водителя от 13.04.2017 также предусмотрены обязанности водителя по знанию почтовых правил и стандартов, порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних и международных почтовых отправлений (п. 2.2.); принимать почтовые отправления у клиентов (в соответствии с актуальными на момент совершения действий регламентирующими документами) (п. 3.2.); обеспечению целостности и сохранности отправлений при приеме почтовых отправлений у клиентов (п. 3.2.2).

Данными нормативными актами предусмотрена обязанность водителя принимать надлежащим образом упакованное отправление, при этом обязанность водителя по упаковке отправлений не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность приема отправлений не соответствующих предъявляемым требованиям об упаковке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом почтового отправления являлось следствием его надлежащего выполнения требований должностной инструкции, квалификационных правил и нормативных актов, регламентирующих порядок оказания услуг, которым отправление не соответствовало, а не виновного неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей места не имело, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа № 179дв от 06.07.2018.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное объявление замечания в размере 50 000 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, отсутствие обоснования характера страданий истца исходя из размера заявленной суммы, отсутствие доказательств наступления для истицы тяжких последствий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 руб, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФГУП «Почта России» № 179дв от 06.07.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать из средств ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2019.

Судья: