РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, для целевого использования приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 62 кв.м., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3». Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 ГК РФ производятся ответчиком с нарушением условиями кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2016г. составляет 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. - задолженность по пени. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считают допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость квартиры по отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., начальная продажная цена 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Самары вынесено заочное решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» удовлетворены.

Определением суда от 06.07.2017г. заочное решение от 19.04.2017г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 13.05.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что на сегодняшний день общая сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>., просроченной задолженности не имеется. Просроченная задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все свои обязательства она выполняла в полном объеме согласно договору и графику платежей. Она вносила денежные средства, однако в связи с тем, что был некорректно указан номер закладной, который давно закрыт, денежные средства зачислись не в счет оплаты ипотеки. В случае если деньги не идентифицированы, они должны были вернуться на ее расчетный счет, банк пользовался ее деньгами. Кроме того, в представленных квитанциях ее подписи нет, она не указывала номер закладной. В настоящее время просрочек по оплате ипотеки у нее не имеется, неверно зачисленные денежные средства в июле 2017 года ей возращены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяца для целевого использования – приобретения в собственности ФИО1 жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,05 % годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке определенном договором. 

Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю 26.06.2013 г.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодержателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. 

ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки; затем ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3».

Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» на основании отметки на закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях (п. 4.4.1 договора). Кредитор вправе досрочно потребовать вернуть кредит, уплатить проценты не позднее 30 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям п. 4.4.1 договора (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). 

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ипотечного займа, были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без ответа. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты>. 

Представленный суду расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету Консалтинговой Группы «Международный Центр Оценки» независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.07.2016г. составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает оценку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО1 в настоящее время просрочек по оплате задолженности по кредитному договору № не имеется. 

Таким образом, ответчик погасила текущую просроченную задолженность по договору займа, т.е. встала в график погашения задолженности, что не оспаривается представителем истца. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уплатив в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» просроченную задолженность, имевшуюся на день принятия решения, заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа. 

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что истец не отказался от исковых требований, а поддержал исковые требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ, применив аналогию закона.

Аналогичная позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты>. за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 07 августа 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина