Дело № 2-753/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2019 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, о возмещении расходов по устранению строительного недостатка, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Запад», содержащим требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 21.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 04.07.2018 г по 12.12.2018 г. – 107 552 руб. 04 коп.; 

- о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры - 25 000 руб.; 

- о компенсации морального вреда – 30 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 500 руб. 

Иск обоснован тем, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 21.09.2016 г. договор № от 21.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 1- комнатная квартира проектный №, общей проектной площадью 38,08 кв.м., расположенной на 4 этаже третьего подъезда (третьей секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 327 803 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8, 2.9 ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 04.07.2018 г. ( установленный договором срок завершения строительства 20.02.2018 г. + 90 рабочих дней). 

Ответчик передал истцу квартиру лишь 12.12.2018 г., что подтверждается актом приема - передачи. 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку.

Сумма такой неустойки по расчету истцу за период с 04.07.2018 г. по 12.12.2018 г. ( 162 дн. ) составляет 107 552 руб. 04 коп. (1 327 803 руб. х /7, 5 % : 300/ х 162 дн. х 2). 

Кроме того, в квартире имеются строительные недостатки - с наружной стороны рама пластикового окна имеет дефект - разрыв поверхности, дыра. Такой дефект предполагает проведение работ по демонтажу поврежденный рамы, стоимость нового пластикового окна и проведение работ по монтажу такого нового окна. Стоимость таких работ и нового пластикового окна составляет 25 000 руб. Истец такую стоимость определил путем анализа стоимости таких работ и пластикового окна в сети Интернет с сайтов нескольких строительных компаний. 

Истец в заявке от 02.11.2018 г. просил устранить данный недостаток, однако требование истца не было удовлетворено до настоящего времени. 

Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии с законом возместить истцу убыток в сумме 25 000 руб. 

Истец направил 18.12.2018 г. ответчику претензию о выплате неустойки, возмещении убытков, которая не была удовлетворена до настоящего времени. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истец испытал переживания по поводу данной ситуации, тем самым истцу был причинен моральный вред. 

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца – потребителя в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить ему штраф – 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск - она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков по устранению строительного недостатка квартиры - 18 000 руб. В остальной части она иск оставила без изменения, поддержав его. 

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она согласилась со стоимостью устранения указанного строительного недостатка – повреждение окна в соответствии с локальным расчетом, который предоставила суду сторона истца - 18 437 руб. 76 коп. Она уменьшила размер убытка до 18 000 руб. Она и сторона ответчика договорились о том, что ООО « Запад» не требует у нее возврата дефектного пластикового окна, такое окно остается у нее. 

Она не согласна с доводами ответчика; полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Она обращает внимание суда на то, что ООО « Запад» начал предлагать ей варианты урегулирования спора лишь после того, как она обратилась с данным иском в суд. Так предложение о выплате неустойки в меньшей сумме ей пришло почтой в феврале 2019 года, она суду предоставила конверт, в котором пришло такое предложение от ответчика. 

Она приобрела квартиру для себя; квартиру, в которой проживает ( 

<

адрес> оставляет детям. 

Она не отрицает, что 22.08.2018 г. ответчик ее известил о готовности квартиры, возможности ее передаче. Она осмотрела квартиру 23.08.2018 г., не приняла ее, так как пластиковое окно на кухне было повреждено, ответчик не устранил такой недостаток, хотя она обращалась неоднократно по этому поводу. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО « Запад» в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее. 

ООО «Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора участия в долевом строительстве дома, с обозначенными условиями и то, что квартира ему передана 12.12.2018 г. 

Обращает внимание суда на то, что если требование истца о неустойки будет признано судом обоснованным, то период для начисления неустойки должен быть определен с 04.07.2018 г. по 23.08.2018 г. Она просит учесть, что повреждение пластикового окна, необходимость его замены не является существенным недостатком, который в соответствии с законом являлся бы основанием для непринятия истцом квартиры. ООО « Запад» предлагал истцу принять квартиру 22.08.2018 г. и истица могла принять квартиру 23.08.2018 г. Истица необоснованно отказалась принять квартиру 23.08.2018 г., так как наличие указанного дефекта окна, необходимости замены такого окна не являлось основанием в соответствии с законом для отказа Участника строительства принять данную квартиру. 

ООО « Запад» признает, что в квартире истца имеется строительный недостаток - указанный дефект пластикового окна. Согласна с тем, что данное поврежденное окно подлежит замене. Согласно локального сметного расчета от 12.02.2019 г., составленного мастером ООО « Запад», стоимость работ по демонтажу поврежденного окна, стоимости нового пластикового окна и работ по его монтажу составляет 18 437 руб. 76 коп. Размер расходов истца для устранения такого недостатка, заявленный истцом, - 18 000 руб., ООО «Запад» признает как факт и просит учесть при разрешении данного спора. 

Она подтверждает, что с истцом была достигнута договоренность о том, что поврежденное пластиковое окно остается у истца и ООО « Запад» не требует его возврата. 

В случае разрешения дела в пользу истца, ООО «Запад» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела. 

Третье лицо - ООО «СМУ Строй -Прогресс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению частично с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Согласно части 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 21.09.2016 г. договор № от 21.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 1- комнатная квартира проектный №, общей проектной площадью 38,08 кв.м., расположенной на 4 этаже третьего подъезда (третьей секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 327 803 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8, 2.9 ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.07.2018 г. ( установленный договором срок завершения строительства 20.02.2018 г. + 90 рабочих дней). 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расчет истца, по которому последний день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам выпадает на 04.07.2018 г., суд находит ошибочным, неверным, не основанным на условиях названного договора. 

Требование истца о возмещении расходов по устранению строительного недостатка подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- соразмерного уменьшения цены договора ( пп. 2 ); возмещения своих расходов на устранение недостатков ( пп. 3). 

Установлено, что указанное истцом пластиковое окно в квартире, с наружной стороны имеет строительный недостаток - отверстие с неровными краями. Данный дефект делает необходимым замену такого поврежденного окна. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены такого поврежденного окна на новое окно, составляет 18 437 руб. 76 коп. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом по состоянию на 12.02.2019 г., составленным ответчиком и с которым согласился истец. 

Истец уменьшил сумму взысканий в данной части до 18 000 руб., что принимается судом для разрешения данного дела, поскольку такое уменьшение размера требований относится к процессуальному праву истца ( ст. 39 ГПК РФ). 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных расходов - 18 000 руб. 

ООО « Запад» не заявляет требований о возврате указанного поврежденного окна, указывая на отсутствие надобности и наличием устной договоренности с истцом о том, что ООО « Запад» не требует от истца возврата поврежденного окна, оставляет такое окно у истца. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего. 

Ответчик передал истцу квартиру лишь 12.12.2018 г., что подтверждается актом приема - передачи. 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – допустил просрочку передачи истцу квартиры. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. 

Суд для расчета неустойки принимает во внимание ключевую ставку Банка России 7, 25 %, которая действовала на день исполнения обязательств застройщика по передаче истцу квартиры ( 13. 04.2018 г.). Истец неверно в своем расчете применил ключевую ставку - 7,5%. 

1/300 от 7,25 % составляет 0,02417 %. 

Сумма такой неустойки за период с 06.07.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно ( 160 дней) составляет 102 697 руб. 60 коп. (1 327 803 руб. х 0,0,2417% х 0,02417 %. Х 160 дн. х 2). 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств - нарушение имущественных прав истца, наличие у истца иного жилого помещения в собственности ( 4-х комнатная 

<

адрес>), попытки ответчика урегулировать спор по поводу неустойки, значительный размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 80 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.07.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно в сумме 80 000 руб. 

Указанные доводы ответчика о том, что повреждение указанного окна не могло быть основанием в соответствии с законом для непринятия истцом квартиры, суд не может принять во внимание. 

Нарушение целостности рамы пластикового окна приводит к не обеспечению таким поврежденным окном его теплозащитных свойств и делает необходимым замену такого поврежденного окна. Ответчик не привел доказательств, в частности не ходатайствовал о назначении экспертизы, подтверждающие доводы об ином положении дел в данной части. 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала необходимости замены такого поврежденного окна. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что наличие такого поврежденного окна делало невозможным использование указанной квартиры по назначению и, следовательно, у истца имелись основания в соответствии с п. 2 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ для непринятия квартиры до устранения такого недостатка. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры истца нарушила определенные планы истца по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее. Возникла неопределенность по поводу передачи истцу квартиры. 

При таком положении, в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд считает завышенным. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 54 000 руб. (50 % от /18 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб./ ). 

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 30 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 30 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Истец произвел оплату юридических услуг адвоката Лукьяновой А.Г. по составлению искового заявления в суме 3 500 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019 г. ). 

При таком положении, в соответствии с принципом разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 2 000 руб. 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части иска составляет 98 000 руб. ( 18 000 руб. + 80 000 руб.). 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 440 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 98 000 руб. - 3 140 руб. ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 21.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.07.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно – 80 000 руб.; в счет возмещения расходов по устранению строительного недостатка в квартире - 18 000 руб. ; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., а всего взыскать - 140 000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев