ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

дело № 4а-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 марта 2018 года

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника Далецкого С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 13.10.2017 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 13.10.2017 (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2017 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

02.02.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что было нарушено ее право на судебную защиту, нарушена процедура ее направления на медицинское освидетельствование.

08.02.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Далецкого С.Н., в которой указывается на нарушение судом правил подсудности. 

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 06.02.2018 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

08.02.2018 жалоба защитника ФИО1 Далецкого С.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 06.02.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 26.02.2018.

При проверке доводов жалобы ФИО1 и ее защитника Далецкого С.Н. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Материалами дела установлено, что 18.04.2017 в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, наблюдались запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и была задержана сотрудниками ГИБДД.

18.04.2017 в 23 час. 15 мин. ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №313633 от 18.04.2017, в котором имеются отметки о том, что ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №059481 от 18.04.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 0605274 от 18.04.2017 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 035758 от 18.04.2017, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.7-8); рапортом и показаниями старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.М.В. (л.д.12, 62-63); рапортом и показаниями инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.Д.В. (л.д.13, 40-42); показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.Г. (л.д.63-64); показаниями врача-психиатра-нарколога С.С.С. (л.д.42-44); показаниями фельдшера ГБУЗ «ОНБ» С.М.Б. (л.д.61-62); показаниями понятого В.С.Е. (л.д.44-45); другими письменными доказательствами. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ДПС не имеется. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 суду не представлено. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку последняя, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы жалобы защитника ФИО1 Далецкого С.Н. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не заявлялись, не оценивались и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, мировой судья судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы рассмотрела дело на основании указания, изложенного в резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.07.2017 о рассмотрении дела именно мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы. 

Вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированны, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 13.10.2017 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2017 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника Далецкого С.Н. - без удовлетворения. 

И.о. председателя Пензенского 

областного суда Т.И. Серикова