05RS0031-01-2025-008239-45

Дело № 2-670/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" Северо-Кавказкой железной дороги к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующие обстоятельства и основания своих требований.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Росимущество) и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №ИЗ8/1 сроком на 49 лет. По данному договору ОАО «РЖД» как арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 246 га с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», указанный земельный участок, предоставленный для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, относится к федеральной собственности, а его использование подчинено специальному регулированию. Порядок передачи в субаренду земельных участков, находящихся в полосе отвода железных дорог, утвержден распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах данного земельного участка, в границах полосы отвода железной дороги на перегоне Махачкала 1 – Тарки, с 2287 км пикет 6+55 метров по пикет 6+70 метров, расположена часть земельного участка площадью 195,1 кв.м. с кадастровым номером №. На данной части земельного участка ответчик, ФИО1, возвел и использует двухэтажное строение капитального типа из шлакоблоков. ОАО «РЖД» не заключало с ответчиком договор субаренды указанного земельного участка, не выдавало технических условий и каких-либо разрешений на его строительство или использование.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд Республики Дагестан по иску ОАО «РЖД» вынес решение, которым обязал ФИО1 освободить указанную часть земельного участка (осуществить снос строения). Данное решение вступило в законную силу в августе 2015 года, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В связи с продолжающимся фактическим пользованием ответчиком земельным участком, находящимся в аренде у истца, без какого-либо правового основания, ОАО «РЖД» рассчитало сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости права пользования аналогичным участком на условиях аренды. Расчет представлен в исковом заявлении и составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 155 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339 218 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 844 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125 340 руб., Итого общая сумма составляет 1 021 557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлением претензии (уведомления) № ИСХ-20846/СКАВ предложил ответчику добровольно оплатить указанную сумму. Претензия была направлена по почте, подтверждена почтовым реестр от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не удовлетворил требования и не дал ответа.

На основании этих фактов, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ОАО «РЖД» просит суд:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 557 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 25 215,57 руб.

Взыскать судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка. Размер неустойки истец просил определить в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения.

В судебном заседании присутствовал и дал пояснения представитель истца, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения и расчеты.Ответчик ФИО1 ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по известному суду адресу его места жительства, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не представил доказательства причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценивая представленные доказательства, включая договор аренды №ИЗ8/1, копию решения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр отправки претензии, расчет неосновательного обогащения, а также выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам:

ОАО «РЖД» на законных основаниях является арендатором земельного участка с КН №. Данное право подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ8/1. Использование части данного участка любым лицом без договора с арендатором (субаренды или иного разрешения) является нарушением прав истца.

Расчет суммы 1 021 557 руб., представленный истцом, основан на рыночной стоимости аренды аналогичного земельного участка в указанной местности. Методика расчета не противоречит положениям ГК РФ и судебной практике по вопросам неосновательного обогащения за пользование имуществом. Расчет за каждый период является детализированным и арифметически верным. Суд не обнаруживает оснований для снижения данной суммы.

Решение Верховного суда РД от 25.07.2015 г. об освобождении земельного участка вступило в законную силу и не исполнено ответчиком более десяти лет. Применение судебной неустойки является правомерным механизмом обеспечения исполнения судебного акта. Однако, учитывая отсутствие пояснений ответчика относительно его имущественного положения, и оценивая требование истца с позиций принципов соразмерности и разумности, суд считает предложенный истцом размер неустойки (5 000 руб./день) чрезмерно высоким для данного спора и региона. Суд определяет размер неустойки, достаточный для стимулирования исполнения судебного акта, в размере 1000 руб. в день.

Расчет суммы государственной пошлины, произведенный истцом исходя из цены исковых требований (1 021 557 руб.), соответствует положениям Налогового кодекса РФ и является верным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьями 1102, 1105, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (195,1 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенной в полосе отвода железной дороги на перегоне Махачкала-Тарки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 557 (один миллион двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 25 215 (двадцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 57 копеек и неустойку определить в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с дня, следующего после дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка (сносу строения).

В остальной части исковых требований, – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Яшина