№2-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"22" февраля 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хабиловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Драйв Клик Банк", ФИО3, ФИО4, ФИО5, НАО "Первое Клиентское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "АйДи Коллект", ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Кредит Европа Банк", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС №№ по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, снятии ареста со счетов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Драйв Клик Банк", ФИО3, ФИО4, ФИО5, НАО "Первое Клиентское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "АйДи Коллект", ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Кредит Европа Банк", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС № по Челябинской области об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по исполнительным производствам: 1) Копейского ГОСП Челябинской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> №-СД, состоящего из исполнительных производств: №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ареста со счета № в ООО "Драйв Клик Банк", наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области по исполнительным производствам №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах должника ФИО2 на основании нотариальной доверенности обратилась с заявлением в ООО "Драйв Клик Банк", на добровольную реализацию транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Пунктом 2.1 договора определена стоимость транспортного средства в размере № рублей № копеек, что соответствует задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора покупатель исполняет обязательство по оплате цены транспортного средства по договору путем погашения задолженности продавца перед ООО "Сетелем Банк"("Драйв Клик Банк") по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере цены транспортного средства вносятся покупателем на счет № в ООО "Драйв Клик Банк" с указанием в качестве назначения платежа "Погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложенными арестами на счет в рамках исполнительных производств, покупатель ФИО1 не может исполнить условия договора купли-продажи транспортного средства. Просить учесть, что истец не является стороной исполнительных производств, возбужденных в Копейском ГОСП и МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, в рамках которых наложено ограничение на транспортное средство К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в суде извещена, отбывает наказание в виде лишения свободы, о намерении участвовать в судебном заседании суду не сообщила. 

Ответчики, привлеченные судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО "Драйв Клик Банк", НАО "Первое Клиентское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "АйДи Коллект", ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Кредит Европа Банк", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, извещены. От ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7 поступили письменные возражения на иск, в котором указано о несогласии с доводами иска, с указанием на отсутствие возмещения ответчиком ФИО2 взысканного в их пользу компенсации морального вреда. От представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" поступил отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать, указав, что счет указанный в исковом заявлении не принадлежит истцу, в связи с чем отсутствуют законные основания предъявлять требования о снятии ареста. 

Третьи лица - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, в судебное заседание не явились были извещены.

Представители третьих лиц, привлеченных судом - ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, были извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Согласно п. 2.1 указанного договора определена стоимость транспортного средства в размере № рублей № копеек, что соответствует задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.1 договора покупатель исполняет обязательство по оплате цены транспортного средства по договору путем погашения задолженности продавца перед ООО "Сетелем Банк"("Драйв Клик Банк") по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере цены транспортного средства вносятся покупателем на счет № в ООО "Драйв Клик Банк" с указанием в качестве назначения платежа "Погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, в указанном подразделении находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика - должника ФИО2 за №-СД, состоящее из исполнительных производств: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО11, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счете № в ООО "Сетелем Банк".

Согласно сведениям, представленным Копейским ГОСП ГУФФСП России по Челябинской области, в указанном подразделении на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя НАО "Первое Клиентское бюро"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "АйДи Коллект"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "АйДи Коллект"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Челябинского отделения № ПАО "Сбербанк России"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Сетелем Банк"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Кредит Европа Банк"; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИФНС по Советскому району г. Челябинска; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной ИФНС № по Челябинской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - К., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из доводов иска ФИО1 следует, что снятие ареста с транспортного средства и со счета, необходимо истцу для исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, путем внесения денежных средств за должника ФИО2, а впоследствии оформления прав на автомобиль. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования исполнительных документов о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Драйв Клик Банк", НАО "Первое Клиентское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "АйДи Коллект", ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Кредит Европа Банк", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС № по Челябинской области не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки. В счет исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство К., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что арест на транспортное средство был наложен до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства тому, что на момент заключения договора ему не было известно о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, о добросовестности его действий.

Суд полагает обоснованными доводы возражений представителя ответчика ООО "Драйв Клик Банк" об отсутствии оснований для оспаривания наложенного ареста на счета должника ФИО2, поскольку наличие ареста на счет не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанный счет принадлежит другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ООО "Драйв Клик Банк", ФИО3, ФИО4, ФИО5, НАО "Первое Клиентское бюро", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "АйДи Коллект", ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", АО "Кредит Европа Банк", ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии ареста со счетов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: Д.М. Насырова