2-6608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 21 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Импэк» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Импэк» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что... между ФИО3 и ООО «Импэк» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №..., согласно которому предметом договора является строительство застройщиком жилого помещения за счет дольщиков, а именно однокомнатной квартиры № ... площадью 42,60 кв.м., расположенной на 10 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, ... ... А). Истцы выполнили обязательства по договору, оплатили полную стоимость квартиры в размере 1 278 000 руб. ... застройщик получил разрешение на ввод строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцам надлежащим образом не передана, объект долевого строительства не сдан истцам. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в пользу истцов в равных долях с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с .... в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1086 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от .... решение изменено, и в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период просрочки с ... штраф по 27500 рублей, по 5000 рублей компенсация морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен и в настоящее время период начисленной неустойки за просрочку с .... составляет 315 дней. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 372377,25 руб. за период просрочки с .... штраф. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что... между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №... согласно которому предметом договора является строительство застройщиком жилого помещения за счет дольщиков, а именно однокомнатной ..., общей площадью 42,60 кв.м., расположенной на 10 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, ... (...

Истцы выполнили обязательства по договору, оплатили полную стоимость квартиры в размере 1 278 000 рублей. 

... застройщик получил разрешение на ввод строящегося многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Импэк» безвозмездно устранить следующие недостатки выполнить электрическую разводку в ванной, кухне, гостиной;установить осветительные приборы в количестве 3 шт.установить выключатель скрытой установки двухклавишный в количестве 2 шт. и одноклавишный в количестве 1 шт.;установить розетки 220В скрытой установки с третьим заземляющим контактом, двухместную в количестве 4 шт., розетку электрическую 220В скрытой установки с третьим заземляющим контактом IP33 в количестве 2 шт.;выполнить в ванной комнате стяжку из цементно-песчанного раствора марки M150толщиной 300 мм, гидроизоляцию «ТЕХНОЭЛАСТ АКУСТИК СУПЕР» ТУ ... площадью 5,44 кв.м., выполнить в коридоре, кухне, гостиной цементно-песчанную стяжку толщиной 60 мм общей площадью 34,53 кв.м.; выполнить на балконе цементно-песчанную стяжку 300 мм площадью 1,94 кв.м.;на потолках выполнить подготовку под финишную отделку общей площадью 40 кв.м., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1086 руб., штраф в размере 50000 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от .... решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... изменено в части определения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Постановлено взыскать с ООО «Импэк» в пользу ФИО3 по 50000 рублей неустойки, по 27500 рублей штрафа, по 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан.Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Пунктом 6.4. договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам пени в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 372377,25 руб. за период с ... 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в общем размере 30 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импэк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в общем размере 30 000 рублей, штраф в общем размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Импэк» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова