Дело № 2-4980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомедиус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомедиус» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44850 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере в размере 2016 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автомедиус» по договору аренды транспортного средства с экипажем, доставлял пациентов ГБУЗ «ЧОКБ» (

<

адрес>) от места жительства до места оказания специализированной помощи (гемодиализ) и обратно. ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор аренды, соблюдением условий расторжения, предусмотренных договором. За период с января 2018 года по март 2018 года заработная плата ответчиком ему не выплачена. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автомедиус» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором указал, что расчет задолженности по арендной плате истцом произведен верно, трудовых отношений между сторонами не было.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомедиус» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №. Согласно п. 4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю плату из расчета 1650 рублей за 1 рейс (поездка туда -обратно). Фактическое количество поездок за месяц определяется по окончании отчетного периода согласно Ведомостям учета пациентов. Отчетным периодом является месяц. Соответствующая плата уплачивается Исполнителю Общим итогом за прошедший календарный месяц в течение 30 дней месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ведомостям учета перевозимых ООО «Автомедиус» пациентов на процедуру гемодиализа в ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО1 осуществил в январе 2018 года 13 поездок, в феврале 2018 года 12 поездок, в марте 2018 года 12 поездок. 

Таким образом, ответчик должен был произвести истцу плату за январь 2018 года в размере 21450 рублей, за февраль 2018 года в размере 19800 рублей, за март 2018 года в размере 16100 рублей.

Ответчик ООО «Автомедиус» не оплатил ФИО1 выполненные поездки в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по плате за январь 2018 года в размере 14950 рублей, за февраль 2018 года в размере 13800 рублей, за март 2018 года в размере 16100 рублей, что подтверждается пояснениями истца и письменным отзывом ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за выполненные поездки в размере (14950+13800+16100) 44850 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проанализировав представленный истцом договор, суд приходит к выводу о том, что он по своему содержанию не отвечает условиям трудового договора, доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных нормами трудового права, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, а заключенный между ними договор аренды транспортного средства с экипажем регулируется положениями ст. 632 ГК РФ, а не положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Основания для применения к отношениям сторон в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ трудового законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в дело расписке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 9000 рублей за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца, положительный для истца результат и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу ФИО1, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в сумме 9000 рублей суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1545,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомедиус» в пользу ФИО1 задолженность по плате в размере 44850 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомедиус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1545 рублей 50 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.10.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян