Дело № 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино 17 сентября 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о невыполнении в установленный срок названным лицом, являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4616328 кв.м., расположенного в 2-х км. западнее ориентира с. Липяги, требований выданного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области предписания от 31 июля 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства. В силу названного предписания ФИО1 следовало на указанном земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), провести комплекс обязательных агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении 08 сентября 2020 года ФИО1 указал на то, что предписание Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 31 июля 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства не получал, кроме того договор аренды земельного участка от 30 марта 2014 года расторгнут 13 июня 2016 года.

В подтверждение данных доводов заявитель ФИО1 приобщил уведомление директора ООО АО «Спасское» ФИО4, согласно которому договор аренды земельного участка № 7, заключенный с ФИО1 30 марта 2014 года, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 13 июня 2016 года.

При рассмотрения дела судом первой инстанции, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области была предоставлена информация о том, что правообладателем земельного участка является ООО АО «Спасское», арендатором ФИО1 В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно п. 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, по смыслу ст. 164, 165 п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не осведомленным об аренде третьим лицам.

С учетом изложенного, расторжение договора аренды в одностороннем порядке и не предоставление соответствующих сведений в орган государственной регистрации является препятствием для третьих лиц в осуществлении своих прав, но не свидетельствует о продолжении действия договора аренды с первоначальным арендатором.

При таких обстоятельствах, указание на принадлежность ФИО1 земельного участка на основании договора аренды сделано мировым судьей преждевременно.

С целью проверки доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции из ООО АО «Спасское» были истребованы сведения о расторжении договора аренды.

Как следует из ответа № 1-4 от 11 сентября 20-20 года договор от 30 марта 2014 года между ООО «АПО «Спаское» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) расторгнут с 13.06.2016 года по инициативе арендодателя. С 2016 года указанный земельный участок передавался в аренду другим организациям.

Так, арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 28 февраля 2019 года является индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5, работающая почтальоном АО ФГУП «Почта России» указала, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 имеет регистрацию, но фактически не проживает. Все письма получали его родители. 

Таким образом, подпись в почтовом уведомлении ФИО1 не принадлежит.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Макарычева