Судья 1-й инстанции: Макарова Е.В. № 22-3581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Катангского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения колото-резаного ранения грудной клетки Потерпевший №1 с повреждением внутренних органов, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью). 

В этот же день ФИО1 был задержан. Дата изъята ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Катангского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался.

Срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть по Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 

Настоящим постановлением суда от Дата изъята срок меры пресечения продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с решением суда. Стороной обвинения не представлены доказательства, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока стражи. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с планом следственных действий, хотя следователь ссылалась на этот план, обосновывая целесообразность содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят и решения ЕСПЧ, указывает, что суд не проверил доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, не выяснил, по каким причинам следователь не произвёл следственных действий, по которым требуется дополнительное время, несмотря на то, что ФИО1 не отрицает свою вину в преступлении. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

При этом, доводы жалобы адвоката ФИО8, касающиеся критической оценки постановления следователя о возбуждении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, непредставлении стороне защиты плана следственных действий, нарушении разумных сроков предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отвергает. Учитывает при этом следующее: 

принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ;

фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Катангского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, т.е. по Дата изъята , включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова