РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пенза Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1 к ООО «СПА-ВЭЛНЭС» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 17 июня 2017 года ФИО1 обратилась в спа-салон «Ми-Лена» ООО «Спа-Вэлнэс» для оказания услуг по подарочному сертификату от 01 июня 2017 года. После предварительной записи по телефону ФИО1 приехала в спа-салон для оказания услуг «кедровая бочка», пилинг и массаж. Перед началом сеанса сотрудники салона не предупредили ФИО1 имеются ли у процедуры «кедровая бочка» противопоказания, не были разъяснены правила получения данной процедуры и возможные риски. Во время посещения данной процедуры ФИО1 должны были закрыть в указанной бочке, таким образом, что снаружи оставалась лишь голова, а все тело находилось внутри бочки. Бочка разделена перегородкой на 2 части, во время проведения процедуры температура в одной части бочки по утверждению сотрудников салона поддерживается на уровне 40 градусов, в другой же части температура чуть прохладнее. Во время процедуры ФИО1 находилась в той половине бочки, в которой температура поддерживается на уровне 40 градусов. ФИО1 села на сиденье в бочке, сотрудник спа-салона предупредила, что общая продолжительность процедуры составляет 20-30 минут, и сотрудники спа-салона будут периодически проверять ее во время прохождения процедуры. В начале процедуры все шло хорошо, ФИО1 чувствовала тепло внутри бочки, сотрудник спа-салона несколько раз проверяла ее состояние, однако спустя небольшой промежуток времени ФИО1 почувствовала как температура в бочке начала повышаться, ФИО1 начала чувствовать что ей становится плохо, но при этом сделать ничего не могла, поскольку самостоятельно вылезти из бочки не имела возможности, а сотрудников салона рядом не было. После этого ФИО1 потеряла сознание. Когда она пришла в себя, сотрудники салона уже вытаскивали ее из бочки. Она обратила внимание, что кожа на ногах в районе голеней, левой стопы и правого бедра имеет ярко красный цвет, как будто она ободрала их. ФИО1 стала чувствовать сильное жжение в области ног и сказала сотрудникам салона, что у нее обожжены ноги, после чего они стали уверять, что внутри бочки не обо что обжечься и ожога у нее быть не может. Затем ФИО1 выяснила, что внутри «кедровой бочки» проходят трубки, нагнетающие горячий пар, они не были заизолированы и соприкасались с частями тела (ногами) в то время когда она потеряла сознание. Находясь в состоянии шока, ФИО1 позвонила своим родителям и попросила забрать ее из салона, скорую помощь никто из сотрудников салона не предложил вызвать и не вызывал. Когда родители привезли ФИО1 домой, она вызвала скорую помощь, врачи госпитализировали ее в 4-ю городскую больницу в ожоговое отделение, где ей был поставлен диагноз: ожог 2-3б степени. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 17 июня 2017 года до 07 июля 2017 года. Вследствие посещения процедуры «кедровая бочка» перенесла серьезную травму, испытывала сильнейшие боли, что произошло вследствие потери сознания из-за некомпетентности сотрудников салона и халатном отношении к обеспечению безопасности клиентов, посещающих процедуру «кедровая бочка». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ... ... у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ожоги 2-3Б степени голеней, правого бедра, левой стопы на общей площади 2%, с образованием девяти рубцов кожи. Данные повреждения образовались от локальных воздействий высокой температуры, что не исключается, при воздействиях на данные области тела нагревательного элемента. Учитывая отсутствие угрожающих явлений в период стационарного лечения, данные повреждения не являлись опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в результате некачественной услуги ответчиком потребителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо этого, ФИО1 был утрачен заработок из-за нахождения на длительном лечении, а также причинены убытки (приобретение дорогостоящих медикаментов, приемы платного врача). ФИО1 находилась на больничном в период с ... по .... За период нетрудоспособности ФИО1 фактически было выплачено 33 324 руб.50 коп. При полных отработанных днях ей было бы начислено 59 215 руб.94 коп. Таким образом, в связи с нахождением на больничном ФИО1 был утерян заработок в размере 25 891 руб.44 коп. ФИО1 была вынуждена приобретать медикаменты, посещать врачей, нести иные убытки, связанные с восстановлением поврежденного здоровья. Общий размер понесенных убытков составил 23 902 руб.70 коп. С ответчика также подлежит взысканию сумма за некачественную услугу (сумма стоимости сертификата) в размере 2000 руб. ... ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении морального и материального ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги. Претензия была получена ответчиком ..., однако осталась без ответа. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате оказания ей некачественной услуги она длительное время испытывала и продолжает испытывать физические страдания, длительные и сильные боли, а также нравственные страдания, связанные с отсутствием у нее возможности полноценного использования своих физиологических возможностей, переживала и переживает за состояние своего здоровья и внешнего вида; по настоящее время здоровье ФИО1 не восстановлено, от ожогов остались обширные рубцы и шрамы. В дальнейшем ей предстоит обращаться к пластическому хирургу, пройти большой комплекс косметических и медицинских процедур для удаления шрамов и рубцов. ФИО1 переживает сильнейшие моральные страдания, так как она молодая девушка, а обширные шрамы на ногах портят ее внешний облик. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб. Потребитель ФИО1 понесла расходы в связи с отказом ответчика добровольно возместить моральный и материальный ущерб, была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления претензии, искового заявления и представления ее интересов в суде, расходы составили 11 000 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «СПА-ВЭЛНЭС» в пользу ФИО1: денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 2000 руб., убытки потребителя, а именно: расходы на медицинские препараты и приемы врачей в размере 23 902 руб.70 коп., сумму утраченного заработка в размере 25 891 руб.44 коп., а всего 49 794 руб.14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, из которых 50% штрафа в пользу ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), 50% штрафа в пользу ФИО1 

В судебном заседании представитель ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской) ФИО2, действующая на основании доверенности №2 от 09 января 2017 года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 27 декабря 2017 года ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 02 июня 2017 года у нее был день рождения, на котором ей подарили подарочный сертификат в спа-салон «Ми-Лена». Она записалась на прием в данный спа-салон на 17 июня 2017 года. Предварительно ей позвонили и напомнили о приеме. 17 июня 2017 года в спа-салоне ее встретила администратор, сказала куда можно повесить вещи и предложила присесть на диван. После этого вышла массажистка, пригласила ее в кабинет, где стояла «кедровая бочка», предложила раздеться и садиться в «кедровую бочку». Данная «кедровая бочка» двухместная. Предварительно ее (истца) спросили, где она предпочитаю сидеть, где потеплее или попрохладнее. Она спросила: какая температура в кедровой бочке, в части где потеплее, на что ей ответили, что 40 градусов. Поскольку она всегда ходила в бани и сауны, при высоких температурах, то подумала, что 40 градусов не очень большая температура и сказала, что будет сидеть в части, где теплее. Также девушка сказала ей, что время приема процедуры 20-30 минут. На процедуре «кедровая бочка» она была впервые. Девушка сказала, что будет стоять за дверью, и заходить проверять ее (истца) самочувствие. Через 5 минут после начала процедуры массажистка приоткрыла дверь и спросила ее, как она себя чувствую, она ответила что нормально. Потом еще через 5 минут массажистка опять приоткрыла дверь и спросила о самочувствии, она снова ответила, что чувствует себя хорошо. После этого массажистка долго не заходила, она (истец) почувствовала себя плохо, ей стало жарко, она слышала, что парогенератор бочки стал щелкать чаще. Последнее что помнит перед потерей сознания, это щелчки парогенератора «кедровой бочки» стали чаще. В сознание она пришла, когда ее уже вытаскивали из бочки. После этого, ее усадили на диван и предложили воды. Она (истец) жаловалась на боль в ногах. Она сказала, что у нее ожоги на ногах, но девушки утверждали, что обжечься она не могла. После процедуры «кедровая бочка» она (истец) была записана на пилинг и массаж всего тела. Массажистка сразу сказала, что пилинг сегодня делать не будут и предложили пройти на массаж. Они прошли в массажный кабинет, массажистка стала массажировать ей ноги, но поскольку боль была нестерпима, она отказалась от дальнейшего прохождения процедуры и попросила помазать ноги средством от ожогов. Массажистка ушла, а когда вернулась, сказала, что у них есть только перекись водорода. Массажистка спросила ее можно ли ей пригласить другую девушку, чтобы та посмотрела на ее ноги, она (истец) согласилась. В кабинет зашла другая девушка, возможно, мастер маникюра. Она посмотрела на ее ноги и подтвердила, что у нее на ногах имеются следы от ожога. После этого она (истец) позвонила родителям и попросила, чтобы они забрали ее домой. Когда она уходила, администратор предложила ей забрать сертификат, но она сказала, что он ей не нужен, и она не намерена в дальнейшем пользоваться услугами данного салона. Когда приехали с родителями домой, она пожаловалась на боли в ногах, вызвали скорую, а тем временем отец пошел в аптеку за мазью от ожогов. Ноги обработали пантенолом. Бригада скорой помощи приехала быстро, ей сделали обезболивающий укол. Когда ее мама осмотрела ноги, то сказала, что на одной ноге есть участок кожи серо-белого цвета. Врач посмотрел ее ногу, и сказал, что нужна срочная госпитализация. В больнице на лечении она пробыла больше месяца. Из больницы ее (истца) выписали только через месяц. Она не могла нормально сходить в туалет и помыться. Летом в жару ей приходилось ходить в штанах или длинной юбке на костылях. Это продолжалось 3 месяца. Она обращалась за консультацией к пластическому хирургу, для того чтобы рубцы от ожогов не было видно, но врач сказал, что кожа восстановлению не подлежит. Также для восстановления прежнего вида ног она проводила процедуру карбокситерапии, но она не дала результатов. Кроме того она (истец) звонила в клинику в г.Москва, для записи на консультацию. На саму консультацию денежные средства найдет, но на процедуры нет. Как ей пояснили стоимость восстановления одного рубца размером 10 см 80 000 руб., но у нее только на одной ноге есть участок в 20 см. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СПА-ВЭЛНЭС» - адвокат Лощилова И.А., действующая на основании ордера №000375 от 13 декабря 2017 года, в судебном заседании от 13 декабря 2017 года пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку: отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий или бездействий сотрудником ООО «Спа-Вэлнэс». Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что сотрудник ООО «Спа-Вэлнэс» ФИО, перед началом сеанса не предупредила ФИО1 об имеющихся противопоказания к процедуре, не разъяснила принцип работы «кедровой бочки» и правила проведения процедуры. Сотрудник салона постоянно контролировала прохождение процедуры, каждые 5 минут заходила в помещение проведения процедуры, и спрашивала ее о самочувствии, что не отрицается самой ФИО1 Получение ожогов истцом не вызвано недостатками услуги и не является последствием предоставления недостоверной (неполной) информации об услуге, равно и отсутствие каких-либо нарушений и неисправностей мини-сауны «кедровая бочка», что подтверждается результатом проверки, проведенной следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы и вынесеным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017г. Также, у истца отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату медицинской помощи, поскольку истец имела право на ее бесплатное получение. Возмещение расходов на прием врачей, на платной основе, считает не подлежащим удовлетворению, т.к. не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истца лечащим врачом лечебного учреждения ГБУЗ ... к платным специалистам, об отказе истцу в предоставлении бесплатных медицинских услуг в лечебных учреждениях за счет средств обязательного медицинского страхования, а также назначение врачом лекарственных препаратов, чеки которых представлены истцом суду. Истцом не доказана необходимость оказания данных платных медицинских услуг. Согласно представленным документам, ФИО1 обратилась в ГБУЗ городская поликлиника ... за бесплатной медицинской помощью, и отказа в предоставлении такой помощи суду не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истца на прием к врачу-хирургу и консультативный прием травматолога-ортопеда, а также процедуры карбокситеропии. Кроме того, не представлен выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 из ГБУЗ ..., куда она обратилась за получением бесплатной медицинской помощи, из которого можно сделать выводы о состоянии при поступлении пациента, консультации, назначение лечения, какое было проведено лечение, что было рекомендовано лечащим врачом, какие препараты назначались. Было ли назначено и проведено оперативное лечение. Однако, изучая акт судебно-медицинского исследования №3168 от 31 августа 2017г. установлено, что ФИО1 отказалась от оперативного лечения, и 07 июля 2017г. выписана из стационара с улучшением. Таким образом, ответчик считает, что все нормы законодательства в отношении оказания услуг по получению услуги «кедровая бочка» соблюдены им. Поскольку получение ожогов не вызвано недостатками оказанной услуги, не является следствием не предоставления истцу информации об услуге, а вызвано непреодолимыми обстоятельствами, ответственность за возмещение причиненного истцу вреда, не может быть возложена на ответчика. Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба здоровью истца отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Так как истцу не было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, отсутствуют основания для возмещения расходов по получению платных медицинских услуг. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие назначение ей таких медицинских препаратов как «эбермин» в количестве 4 штуки на общую сумму 15840 рублей. Как следует из представленных документов, после получения травмы, и ввиду прохождения стационарного и амбулаторного лечения истец находилась на больничном в стационаре в период с 17 июня 2017г. – 07 июля 2017г. После этого истец проходила амбулаторное лечение. По заключению судебной медицинской экспертизы от 31 августа 2017г. у истца в период с 17 июня 2017г. по 07 сентября 2017г. были установлены повреждения: ... данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Однако, указанной медицинской экспертизой не определена степень утраты профессиональной трудоспособности. В заключении экспертами не определена причинно-следственная связь между полученной травмой и утратой профессиональной трудоспособности. Истцом заявлены исковые требования на взыскание с ответчика сумму утраченного заработка в размере 25891 руб. 44 коп. Однако, истцом не приложены документы (справки о доходах физического лица) предшествовавших повреждению здоровья (17 июня 2017 г.), отсутствует расчет утраченного заработка в соответствии с законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «СПА-ВЭЛНЭС» - директор ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «СПА-ВЭЛНЭС» - адвокат Лызлова И.В., действующая на основании ордера №000298 от 21 ноября 2017 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на день рождения подарили подарочный сертификат в спа-салон «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС», расположенный по адресу: 

<

...>. По телефону ФИО1 записалась на посещение указанного салона на 17 июня 2017 года, на 12 часов, при этом пожелала получить процедуру «кедровая бочка». В назначенное время ФИО1 приехала в спа-салон, где администратор подтвердила ее запись, а также были согласованы еще две процедуры: пилинг и массаж. После общения с администратором вышла девушка-массажист по имени Ольга, которая провела ФИО1 в комнату для переодевания. После этого ФИО1 провели в комнату, где находилась «кедровая бочка». Бочка была разделена перегородкой на две части. ФИО1 помнит, что массажист Ольга предупредила ее, что в одной части температура пара поддерживается на уровне 40 градусов, в другой половине прохладнее. ФИО1 выбрала ту половину бочки, где поддерживается температура в 40 градусов. ФИО1 села в бочку, массажист Ольга закрыла ее таким образом, что снаружи осталась только голова. Массажист Ольга предупредила, что общая продолжительность принятия процедуры составляет 20-30 минут, и она будет периодически проверять ФИО1 В начале ФИО1 чувствовала тепло внутри бочки, слышала, как периодически щелкал тумблер парогенератора. Через некоторое время пришла массажист Ольга проверить самочувствие ФИО1 ФИО1 ответила, что у нее все хорошо. Через некоторое время Ольга снова заглянула в комнату, ФИО1 подтвердила, что чувствует себя хорошо. Спустя некоторое время, ФИО1 стала чувствовать, что температура внутри бочки повышается, так же она слышала, что тумблер парогенератора стал чаще щелкать. Ей стало плохо, при этом, самостоятельно вылезти из бочки она не смогла. Затем ФИО1 потеряла сознание. Когда стала приходить в себя, сотрудницы салона пытались вытащить ее из бочки. ФИО1 обратила внимание, что кожа на ногах, в районе голеней, левой стопы и правого бедра имеет яркий красный цвет. Сотрудницы салона предложили ей пройти в комнату для массажа. ФИО1 согласилась, но потом стала чувствовать сильное жжение в области ног. От продолжения процедур она отказалась. Позвонила родителям, чтобы они забрали ее из салона. Когда родители привезли ФИО1 домой, она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в 4-ю городскую больницу в ожоговое отделение, где ФИО1 находилась на стационарном лечении 17 июня по 07 июля 2017 года, а затем на амбулаторном лечении до 08 сентября 2017 года. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования №3168 от 31 августа 2017 года ГБУЗ «ОБСМЭ» у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ожоги .... Данные повреждения образовались от локальных воздействий высокой температуры, что не исключается, при воздействиях на данные области тела, нагревательного элемента. Учитывая отсутствие угрожающих явлений в период стационарного лечения (шока тяжелой степени, острой почечной недостаточности), данные повреждения не являлись опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Давность причинения телесных повреждений незадолго до момента госпитализации в КБ №4 17 июня 2017 года, судя по морфологическим свойствам повреждений, клинического течения, зафиксированных в мед.карте стационарного больного №4073. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом из видов положений. 

Тот факт, что ожоги обоих ног ФИО1 получила в салоне «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» при оказании ей оздоровительной процедуры «кедровая бочка» подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года, материалом проверки №638 пр-17 СК РФ СУ по Пензенской области СО по Ленинскому району г.Пензы, медицинской документацией: медицинской картой стационарного больного №4073, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1576165 на имя ФИО1, а также это следует из объяснений представителя ответчика – адвоката Лощиловой И.А., которая суду пояснила, что действительно ожоги ног ФИО1 получила при прохождении процедуры «кедровая бочка», ссылаясь при этом, что получение ожогов связано с непреодолимой силой, а именно с потерей сознания ФИО1

Получение ожогов обоих ног ФИО1 в салоне «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО, которые показали, что видели свою дочь ФИО1 до посещения салона, при этом ожогов, ссадин и иных повреждений на теле дочери не видели, а забрав ФИО1 из салона и привезя домой, увидели ожоги на ногах дочери, оказали первую помощь и вызвали скорую помощь, после чего ФИО1 была госпитализирована в ожоговое отделение, где находилась на лечении. 

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1 и другими материалами дела.

При этом довод представителей ответчика о том, что получение ожогов связано с непреодолимой силой, а именно с потерей сознания ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так из объяснений ФИО1 следует, что хроническими заболеваниями, которые могли бы вызывать потерю сознания, она не страдает, на учете у врачей не состоит, ранее сознание не теряла.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1576165 на имя ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... ООО «СПА-ВЭЛНЭС» осуществляет деятельность, в том числе, фузкультурно-оздоровительную. Данные обстоятельства подтверждаются также Уставом ООО «СПА-ВЭЛНЭС».

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ...1 получала оздоровительную процедуру в мини-сауне «Кедровая бочка», которая располагается в салоне «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» по адресу: .... 

Как следует из паспорта (инструкции по применению) мини-сауны «Кедровая бочка» противопоказаниями к применению мини-сауны «Кедровая бочка» являются: аллергия на травы, резко выраженный атеросклероз, гипертоническая болезнь в стадии декомпенсации, тяжелые заболевания сердца, новообразования, туберкулез в активной фазе, склонность к кровотечениям, заболевания системы крови и кроветворных органов, инфекционные заболевания кожи и некоторые заболевания кожи (мокнущая экзема, пенфитус и др.), венерические заболевания, глаукома прогрессирующая, беременность.

Кроме того, в указанной инструкции по применению указано, что при проведении процедуры пациент находится в кедровой бочке под воздействием фитопаросмеси. Основным критерием длительности пребывания в фитосауне является самочувствие пациента и способность переносить жар без вреда для здоровья. Максимальная длительность пребывания в финосауне не должна превышать 15 минут. 

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона (п. 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что перед получением процедуры в мини-сауне «Кедровая бочка» ФИО1 не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация о порядке прохождения процедуры, об имеющихся противопоказаниях к ее применению, о ее безопасности при прохождении процедуры, что лишило ее возможности сделать правильный выбор: проходить указанную процедуру или отказать от нее.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1

Кроме того, из объяснений работника спа-салона «Ми-Лена» ФИО4, имеющихся в материалах проверки №638 пр-17 от 22 августа 2017 года, следует, что письменно с противопоказаниями о посещении мини-сауны «Кедровая бочка» ФИО1 ознакомлена не была.

Доказательств обратного со стороны представителей ответчика суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что перед началом сеанса ФИО1 устно была предупреждена о противопоказаниях к применению мини сауны «кедровая бочка», правилах проведения процедуры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, из паспорта (инструкции по применению) мини-сауны «Кедровая бочка» следует, что основным критерием длительности пребывания в фитосауне является самочувствие пациента и способность переносить жар без вреда для здоровья, а значить, сотрудниками спа-салона необходимо было надлежащим образом контролировать самочувствие ФИО1 при прохождении процедуры, чего сделано не было. Довод представителей ответчика о том, что при прохождении процедуры ФИО1 сотрудник салона каждые 5 минут заходила в помещение проведения процедуры и спрашивала о самочувствии, не свидетельствуют о надлежащем контроле за самочувствие клиента, при наличии того факта, что ФИО1 впервые принимала указанную процедуру. 

Показания свидетеля ФИО о том, что при осмотре парогенератора и мини-сауны «Кедровая бочка» в салоне «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» по адресу: ..., неисправностей в работе парогенератора и мини-сауны выявлено не было, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения травмы ФИО1 при прохождении процедуры в мини-сауне «Кедровая бочка» в салоне «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» по адресу: 

<

...>, и факт посягательства на нематериальные блага – здоровье ФИО1 находятся в причинно-следственной связи.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (ответчике), который каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда не имеется.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, тот факт, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, боль. С такой травмой ей предстоит долгое восстановление. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда частично, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в 150 000 рублей.

Истцом ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующим в интересах ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением поврежденного здоровья, расходов на лечение и медикаменты, в общей сумме 23 902 руб.70 коп.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №4» из истории болезни №4073 ФИО1 после выписки из стационара было рекомендовано: наблюдение у хирурга поликлиники, актовегин, мальтофер, ципролет, обезболивание по мере необходимости, перевязка с ранозаживляющими мазями (левосином, офломелид, сульфаргин, аргосульфан, левомет) до заживления, витаминотерапия 2-3 мес.). 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1576165 ФИО1 усматривается, что на осмотре хирурга ФИО1 было рекомендовано: витаминотерапия, перевязки с бронолиндом, мазью аргосульфан, так же перевязки с пантенолью, винилином.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО следует, что ФИО1 после выписки из стационара рекомендованы были перевязки с ранозаживляющими мазями. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, даны лечащими врачами- хирургами.

Из представленных товарных чеков суд считает необходимым принять во внимание: товарный чек на приобретение лекарственных препаратов: актовегин таб., мальтофер таб., ципролет таб. на общую сумму 2057,50 руб., кассовый чек от 05 сентября 2017 года на приобретение тизоль гель на сумму 393 руб., товарный чек №5 от 26 июля 2017 года на приобретение бинта к/с на сумму 260 руб., товарный чек №7 от 21 июля 2017 года на приобретение бинта медицинского на общую сумму 130 руб., кассовый чек №66748 от 03 августа 2017 года на приобретение сульфаргин мазь на сумму 232 руб., кассовый чек №60979 от 12 июля 2017 года на приобретение повязки бранолинд на сумму 239,10 руб., товарный чек на приобретение бинта медицинского на сумму 130 руб., кассовый чек №60298 от 10 июля 2017 года на приобретение бинта Претти Коттон на сумму 41,90 руб., кассовый чек №61953 от 16 июля 2017 года на приобретение повязки бранолинд на сумму 239,10 руб., кассовый чек №64775 от 26 июля 2017 года на приобретение повязки бранолинд на сумму 159,40 руб., кассовый чек №67570 от 07 августа 2017 года на приобретение бинта Интекс, бинта Претти Коттон на сумму 79 руб., кассовые чеки от 01 июля 2017 года, от 10 июля 2017 года, от 06 июля 2017 года на приобретение хартманн повязки мазевой бранолинд на сумму 95 руб., 226 руб., 475 руб. соответственно, товарный чек 3125419 от 01 июля 2017 года на приобретение повязки на рану бранолинд на сумму 321 руб., всего на общую сумму 5 161,80 руб., поскольку указанные средства были приобретены истцом в связи с полученной травмой, и необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов подтверждена назначением врачей.

Так же суд считает необходимым принять во внимание товарные чеки №А0550000071 от 06 июля 2017 года и №А0550000070 от 21 июля 2017 года на приобретение эбермин мази на общую сумму 15 840 руб., так как необходимость применения указанной мази подтверждена показаниями свидетеля ФИО., который подтвердил, что указанная мазь рекомендована к применению при ожогах и облагает эффективным действием.

Дополнительные расходы, которые понесла ФИО1, в виде приема травматолога-ортопеда, обкалывание дипроспаном на сумму 1250 руб., прием врача хирурга 550 руб., карбокситерапия 1 зона на общую сумму 1100 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг, принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на бесплатное получение лечения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО указанные процедуры не входят в медицинский стандарт лечения.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, сведений о том, что указанные виды лечения были рекомендованы ФИО1 лечебным учреждением, в котором она лечилась стационарно, либо лечащим врачом по месту жительства, истцом суду не представлено.

Суд также исходит из того, что ФИО1 реализовала свое право на получение платных медицинских услуг за счет личных средств, предоставленное статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляют на общую сумму 21 001,80 руб. 

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде утраченного ФИО1 заработка в сумме 25 891 руб.44 коп. за период с 17 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.15-17), сведениями медицинских карт ФИО1 в период с 17 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года ФИО1 была нетрудоспособной в связи с получением телесных повреждений.

Согласно копии трудовой книжки и дополнительному соглашению №255 к трудовому договору от 24 марта 2008 года от 01 июня 2017 года ФИО1 работает в ОАО «Пензадизельмаш» в отделе информационных технологий в должности администратора КСЭД. 

Согласно справке главного бухгалтера ОАО «Пензадизельмаш» от 26 октября 2017 года за период нетрудоспособности с 17 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года ФИО1 выплачено за 83 календарных дня 33 324,50 руб. За период с 17 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года при полных отработанных днях ФИО1 было бы начислено 59 215,94 руб.

Проверяя расчет истца, исходя из сведений о доходах ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших выдачи ей листка нетрудоспособности, содержащихся в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, суд, полагает необходимым при подсчете среднемесячного заработка (дохода) ФИО1, учитывать общую сумму ее заработка (дохода) за 12 предшествующих месяцев, облагаемого подоходным налогом, в том числе выплаченные пособия по временной нетрудоспособности. Размер утраченного заработка ФИО1 составляет (59 215,94-33 324,50) 25 891,44 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве убытков.

Также подлежит взысканию с ответчика и стоимость подарочного сертификата в сумме 2000 рублей салона «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС», поскольку оздоровительная процедура мини-сауна «Кедровая бочка» проведена некачественно, иные процедуры: пилинг и массаж, оказаны не были, с учетом того факта, что ФИО1 отказалась от исполнения договора на оказание услуг, ФИО1 имеет право на взыскание указанных денежных средств с ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что сумма утраченного заработка не подлежит взысканию, поскольку медицинской экспертизой не определена степень утраты профессиональной трудоспособности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Судом установлено также, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась в спа-салон «Ми-Лена» ООО «СПА-ВЭЛНЭС» с претензией, которая была получена ответчиком 31 июля 2017 года. Однако, претензия удовлетворена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С исковым заявлением в суд в интересах ФИО1 обратилась общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской).

Согласно Уставу ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» задачами союза являются, в том числе, содействие защите законных прав потребителей на потребительском рынке в случаях их нарушений, посредством осуществления юридических консультаций, предъявление исков в суды по фактам нарушения прав потребителей.

Таким образом, общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской) является надлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд в защиту нарушенных прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ООО «СПА-ВЭЛНЭС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 99 446,62 руб. (21 001,80+25891,44+2000+150 000)/2), из которых 50 процентов (49 723,31 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50 процентов (49 723,31 руб.) в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующим в интересах ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также за юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей. 

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», имеющая право действовать на основании Устава. При этом ФИО1 заключила с ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» договор №8 на возмездное оказание услуг от 19 октября 2017 года, оплатила ее услуги по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела. 

Взыскание в пользу потребителя судебных расходов по оплате услуг представителя - сотрудника общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в его интересах, законом не предусмотрено.

ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в общественную организацию, которая, в свою очередь, обратилась в ее интересах в суд. Интересы истицы в суде фактически представлял работник этой общественной организации по защите прав потребителей, который не может получать от потребителя вознаграждение за оказание услуг представителя ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правило, по которому 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, обратившимся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1, а не самого потребителя, указанная общественная организация в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным участником процесса, не могла одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с составлением претензии.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде составления претензии. Стоимость услуг по договору определена в сумме 2000 руб. (пункт 3.1 договора). 

За оказанную услугу ФИО1 уплатила ФИО5 2000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором и распиской от 28 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 1666,80 руб., а всего 1 966,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах ФИО1 к ООО «СПА-ВЭЛНЭС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПА-ВЭЛНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.03.2014, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в виде убытков в размере 48 893 (сорока восьми тысяч восьмисот девяноста трех ) руб.24 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., штраф в размере 49 723 (сорока девяти тысяч семисот двадцати трех) руб.31 коп., расходы по составлению претензии в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СПА-ВЭЛНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.03.2014, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей) (городской) (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) штраф в размере 49 723 (сорока девяти тысяч семисот двадцати трех) руб. 31 коп. 

Взыскать с ООО «СПА-ВЭЛНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 27.03.2014, юридический адрес: 

<

...>) в местный бюджет госпошлину в размере 1 966 (одной тысячи девятисот шестидесяти шести) руб.80 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: ...

...

...