Дело № 2-1957/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 177 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указала, что по решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 127 000 рублей, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее ею не заявлялось, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в свою пользу в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 254 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 000 рублей х 1% х 296 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в ранее предоставленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны страховщика, исходившего при принятии решения о размере страховой выплаты из результатов заключения эксперта ИП ФИО7, основании для критической оценки которого не имелось. В случае признания исковых требований обоснованными просила учесть несоразмерность законной неустойки наступившим последствиям, общие принципы разумности, справедливости и соразмерности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер понесенных судебных расходов на представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО10

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 ко дню ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. 

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому оценщику «Альянс МК», согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов 475 432 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 254 500 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения с направлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотивированного ответа на претензию.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 127 000 рублей, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 254 000 рублей. Размер страхового возмещения определен согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех ж лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате законной неустойки в сумме 254 000 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 000 рублей (254 000 рублей х 1% х 296 день просрочки), что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования доплаты части страхового возмещения и выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующего иска о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 50 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о несении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей 84 копеек, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере. 

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, приведенные в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснения, учитывая характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также усматривая в действиях истца злоупотребление процессуальными правами вследствие искусственного разделения материально-правовых требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 2 000 рублей, что исходя из характера возникших правоотношений, сложности спора, объема, характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора с учетом присужденной по решению суда от 11.09.2017 компенсации подобных судебных расходов в размере 10 000 рублей, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (254 000 рублей), с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и направлению досудебной претензии в сумме 177 рублей 84 копеек, а всего 52 177 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова