№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Громовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Витлиф О.В.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь на нем с места парковки по 

<

адрес>, в сторону проезжей части по адресу 

<

адрес>. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у дома по 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП и был отстранен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством. В ходе проверки факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта 42 ПА № 327500 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 № ARCF 1150, показания прибора составили «0.90 мг/л» с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности «+-0,05 мг/л», то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении дознания путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- копии документов, указанных в постановлении и диск с видеозаписями (л.д. 95), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников