Дело № 10-2/2025

42MS0028-01-2024-004483-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Матюхиной Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 17.02.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2023 по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 условно – досрочно с заменой не отбытого срока наказания на принудительные работы сроком на 08 месяцев 1 день. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.10.2023 водворен в места лишения свободы на срок 03 месяца 05 дней. Освобожден 04.03.204 по отбытию наказания,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, просит на основании п.4 ст.304 УПК РФ, п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2021, так как, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления ФИО1 судимость была погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении признал полностью. Показания ФИО1 согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО5, данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиямист. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 24.06.2024 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3,

4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл, в соответствии со ст.60 УК РФЮ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, а также состояние здоровья членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд считает, что размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в установочной части, исключить указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2021.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2021 ФИО1 был осужден за совершение преступления с применением ст.73 УК РФ условно и, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления по данному приговору судимости у него была погашена.

Руководствуясь ст. ст. 389.27, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.11.2024 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из установочной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.11.2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово, удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий