Дело № 1-22/2025 (1-295/2024)

33RS0011-01-2024-003336-63

Приговор

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Монаховой С.А., Гороховой О.А., помощнике судьи Козловой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого Б.М.В., 

защитника-адвоката Смирнова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Б.М.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Б.М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 01 часа 25 минут в городе Ковров водитель Б.М.В., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, имеющей четыре полосы для движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 01 часа 25 минут в пути следования, проезжая мимо 

<

адрес>, водитель Б.М.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не правильно оценив дорожную обстановку, изменил направление своего движения влево, выехав на полосу встречного движения, создав тем самым помеху для движения двигающемуся со встречного направления по своей стороне для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 №1, чем нарушил п.п. 1.4., 8.1., 9.2., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее- Правила). Двигаясь по встречной стороне для своего движения с избранной скоростью водитель Б.М.В., нарушив п. 10.1. Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 №1, перевозящего в качестве пассажиров: Потерпевший №2 и несовершеннолетнего С.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> несовершеннолетний С.К.А. от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получил следующие телесные повреждения: Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса левой затылочной доли; Кровоизлияние в левый боковой желудочек; Тупая травма груди и позвоночника: Закрытый перелом правого поперечного отростка 6 шейного позвонка; Перелом тела 3 грудного позвонка; Прикорневые разрывы легких; Травматический гемоторакс по 1500 мл с каждой стороны; Тупая травма живота; Небольшие сгустки крови в брюшной полости; Разрыв селезенки; Разрыв печени; Разрыв брыжейки тонкой кишки; Тупая травма таза: разрыв лонного сочленения; Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; Перелом левой седалищной кости; Множественные ссадины лица, конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть несовершеннолетнего С.К.А. наступила 

<

дата> на месте дорожно-транспортного происшествия от имевшихся повреждений, осложнившихся травматическим шоком.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получил следующие телесные повреждения: Сочетанная травма; Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области; Оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Б.М.В. имеются нарушения требований п.п. 1.4., 8.1., 9.2., 10.1. Правил, а именно:

Согласно п. 1.4. Правил – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно п. 8.1. Правил- «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Согласно п. 9.2. Правил- «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.»

Согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Б.М.В. не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего С.К.А. и причинения тяжкого вреда Потерпевший №2 по неосторожности.

Вина подсудимого Б.М.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.М.В. вину в совершенном преступлении признал, показал, что 

<

дата> в ночное время суток вместе со своей супругой ФИО1 №5 возвращался домой на своей машине «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. он был за рулем. Двигаясь по 

<

адрес> по крайней левой полосе он увидел свет фар, в метрах 15 понял, что произойдет столкновение, вывернул руль влево, после чего произошло ДТП. Подробнее об обстоятельствах и месте ДТП пояснить не может. 

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, а также подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым 21.07.2023г. около 23 час. 30 мин. он вместе с ФИО1 №2, С.К.А., ФИО1 №3 и ФИО1 №1 решили покататься на машине последнего по городу. А именно на автомобиле «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 №1 На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля разместился С.К.А., позади него, на заднем пассажирском сидении справа сидел ФИО1 №2, посередине заднего пассажирского сидения, находился он, слева от него ФИО1 №3 ФИО1 №1 был за рулем. Было темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое, включено уличное освещение. Скорость движения их автомобиля составляла 60 км/ч. Примерно 

<

дата> около 01 час. 20 мин. в пути следования они планировали повернуть в лесопосадочную зону, однако передумали. Двигались они ближе к разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, при наличии двух сторон для движения, по две полосы в каждом направлении. В попутном направлении транспортные средства отсутствовали, на встречной полосе для движения, был заметен свет фар приближающегося автомобиля. Ввиду того, что он находился в утомленном состоянии, он мало следил за дорожной обстановкой. В какой- то момент он услышал фразу ФИО1 №1 «Куда он едет!?», он сразу же посмотрел вперед. В этот момент они двигались прямолинейно по своей стороне для движения, на встречную полосу они не выезжали. В последний момент он увидел свет фар встречного автомобиля, который двигался по их полосе для движения. Как он понял для избежания столкновения водитель ФИО1 №1 попытался изменить направление своего движения влево, успел ли при этом ФИО1 №1 затормозить, он пояснить не может, так как сразу же произошло ДТП. Столкновение произошло на их стороне для движения. От удара он потерял сознание на некоторое время. Очнувшись, он не почувствовал свою правую ногу. Из его головы сочилась кровь, повсюду были осколки стекла. ФИО1 №1 был зажат в салоне их транспортного средства, ввиду его деформации. Тоже самое было и с С.К.А. ФИО1 №2 поинтересовался у С.К.А., как его самочувствие, на что последний ответил ему, что все в порядке, после чего потерял сознание. При обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» у него были выявлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области. Оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. На следующий день после ДТП он узнал, что С.К.А. скончался от полученных в результате ДТП травм (т.1 л.д. 89-91). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что С.К.А., 

<

дата> г.р. является ее сыном. 

<

дата> около 20 час. 30 мин. она ушла на работу. Утром 

<

дата> Ей стало известно, что ее сын погиб в ДТП. Об обстоятельствах ДТП знает со слов друзей сына, которые в тот день находились рядом с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №2 показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> около 23 час. 30 мин. он, вместе с Потерпевший №2, С.К.А., ФИО1 №3 и ФИО1 №1 решили покататься по городу на машине «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащей последнему. На переднем пассажирском сидении автомобиля разместился С.К.А., позади него, на заднем пассажирском сидении справа сел он, посередине заднего пассажирского сидения, находился Р.С.Д., слева от него ФИО1 №3 Он пристегнулся ремнем безопасности. ФИО1 №1 управлял автомобилем. 

<

дата> около 01 час. 20 мин. они двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое, включено уличное освещение. Скорость движения их автомобиля составляла не более 70 км/ч. Видеорегистратор отсутствовал. В пути следования они планировали повернуть в лесопосадочную зону (поворот на «

<

данные изъяты>»), ввиду чего ФИО1 №1 снизил скорость движения своего транспортного средства до 20 км/ч, но в последний момент они передумали ехать в указанную сторону и продолжили двигаться прямо. Двигались они ближе к разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, при наличии двух полос для движения, в каждом направлении. В попутном направлении транспортные средства отсутствовали, на встречной полосе для движения, был заметен свет фар автомобиля, который менял траекторию своего движения то вправо, то влево. ФИО1 №1 начал снижать скорость. Затем встречный по отношению к ним автомобиль, резко, выехал на полосу их движения, ввиду чего, ФИО1 №1 вывернул руль влево. Далее, как ему показалось, водитель автомобиля попытался вернуться в свою полосу для движения и вывернул руль вправо, после чего произошло ДТП. После столкновения их автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу. В результате ДТП пострадал Потерпевший №2 и погиб С.К.А. (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д. 118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №4 показал, что 

<

дата> около 01 час. 25 мин. он находился на 

<

адрес> у поликлиники ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес>, и ждал такси. Перед ним проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Через короткий промежуток времени он услышал хлопок слева от себя. Он пошел в направлении шума и увидел, что на проезжей части дороги 

<

адрес> стоят два автомобиля с механическими повреждениями, он понял, что произошло ДТП. Он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Самого ДТП он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2023 г. он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». В июле 2023 г. он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, которое находилось в технически исправном состоянии. 

<

дата> около 23 час. 30 мин. он встретился со своими друзьями и они решили прокатиться по городу на его автомобиле. На переднем пассажирском сидении автомобиля разместился С.К.А., позади него, на заднем пассажирском сидении справа ФИО1 №2, посередине находился Р.С.Д., слева от него ФИО1 №3 Четкого маршрута движения у них не было, они просто катались по городу. Пассажиры не отвлекали его от управления транспортным средством. Видеорегистратор в салоне его автомобиля отсутствовал. 

<

дата> около 01 час. 20 мин. он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> темное время суток, погода ясная, без осадков. Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. В пути следования они планировали повернуть в лесопосадочную зону (поворот на «

<

данные изъяты>»), ввиду чего, проезжая мимо поликлиники, он немного снизил скорость, но затем они передумали ехать на «Черный дол» и продолжили двигаться прямо в сторону 

<

адрес> не меняя направления движения. Двигались они ближе к центру проезжей части 

<

адрес> не выезжая на сторону встречного движения. Дорога в указанном месте была широкая по две полосы для движения в каждом направлении, но дорожная разметка отсутствовала либо была сильно изношена. В попутном направлении транспортные средства отсутствовали, на встречной полосе для движения, был заметен свет фар приближающегося автомобиля. Далее легковое транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, стало менять траекторию своего движения то вправо, то влево. Изначально ему показалось, что водитель потерял управление своим транспортным средством. Он начал снижать скорость, которую к тому моменту успел развить до 45 км/ч. Затем указанный встречный автомобиль, резко, всем кузовом, выехал на полосу их движения, создав помеху для его движения. Совершая указанный маневр, встречный автомобиль не включал указатель поворота. Для избежания столкновения со встречным автомобилем, он вывернул руль влево и применил экстренное торможение. Как ему показалось, автомобиль «Рено Сандеро» р.з. 

<

данные изъяты> (встречный), в последний момент попытался вернуться в свою полосу для движения и вывернул руль вправо по ходу своего движения, после чего произошло столкновение их транспортных средств. Местом контакта при столкновении стала передняя правая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты> с передней правой стороной его автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу для движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты> остался на его стороне для движения. Дополнительно сообщил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения в поле его зрения, когда до его автомобиля было не более 55 метров. И двигался прямо по его полосе, ему на встречу. Непосредственно перед столкновением он пытался изменить траекторию движения своего автомобиля влево, чтобы избежать столкновения. Но выехать за пределы полосы, по которой он до этого ехал он не успел. Столкновение произошло на стороне для движения в сторону 

<

адрес>, то есть на стороне для движения по которой он двигался. В результате ДТП пострадал Потерпевший №2 и погиб С.К.А. (т.1 л.д. 96-98, т.1 л.д. 116).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> около 23 час. 30 мин. он со своими друзьями поехал кататься на машине ФИО1 №1, который был за рулем. На переднем пассажирском сидении разместился С.К.А., позади него, справа сел ФИО1 №2, посередине Р.С.Д., слева от которого сел он. 

<

дата> около 01 час. 20 мин. они двигались по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое, включено уличное освещение. Скорость движения их автомобиля составляла 60-70 км/ч. В пути следования они планировали повернуть в лесопосадочную зону (поворот на «

<

данные изъяты>»), ввиду чего ФИО1 №1 снизил скорость движения их транспортного средства до 20 км/ч, но в последний момент они передумали ехать в указанную сторону и продолжили двигаться прямо. Двигались они ближе к разделительной полосе проезжей части 

<

адрес>, при наличии двух полос для движения, в каждом направлении. Далее он увидел легковое транспортное средство, которое двигалось им навстречу, и меняло траекторию своего движения то вправо, то влево. ФИО1 №1 начал снижать скорость. Затем встречный автомобиль, резко, всем кузовом, выехал на сторону их движения, преградив тем самым путь в прямолинейном направлении, ввиду чего, ФИО1 №1 слегка вывернул руль влево. Далее, он видел, что они двигаются по своей полосе для движения, не выезжая на встречную сторону, указанную разметку они не пересекали. До самого столкновения двигались прямолинейно, только непосредственно перед столкновением водитель ФИО1 №1 попытался уйти левее, но на встречную полосу выехать до столкновения не успел. Столкновение произошло на их стороне для движения, после чего их автомобиль вынесло на встречную для них сторону для движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> остался на их стороне для движения и указанный автомобиль развернуло (т.1 л.д. 120-122, т.2 л.д.119).

Кроме того, вина подсудимого Б.М.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из сообщения в МО МВД России «Ковровский», поступишего от ФИО1 №4 

<

дата> в 01 час. 25 мин., следует, что в 

<

адрес> в районе ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей ( т.1 л.д. 40).

Из сообщения из ССМП от 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, следует, что на месте ДТП обнаружен труп С.К.А. 

<

дата> г.р. (т.1 л.д. 44).

Из сообщения из ССМП КУСП 

<

№> от 

<

дата>, поступившего в 02 час. 49 мин., следует, что после ДТП обратился Потерпевший №2 

<

дата> г.р. (т.1 л.д. 45)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от т 

<

дата> (1т., л.д. 50-60), ДТП произошло на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.М.В. двигающегося по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с двигающимся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 №1, перевозящего в качестве пассажиров: Потерпевший №2 и несовершеннолетнего С.К.А. В ходе осмотра изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с пустым слотом под карту памяти (т.1 л.д. 50-60) 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием понятых, свидетеля ФИО1 №1 и потерпевшего Потерпевший №2 дополнительно осмотрено место ДТП. В ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 6,4м. при ширине проезжей части дороги 15 м., то есть на стороне для движения в направлении 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 67-70).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием понятых, свидетеля ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1 и потерпевшего Потерпевший №2 дополнительно осмотрено место ДТП. В ходе осмотра установлено, что место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на расстоянии 6,4м. при ширине проезжей части дороги 15 м., то есть на стороне для движения в направлении 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сторону встречного движения составляло 54,4 м., в этот момент расстояние автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> до места столкновения было 26,2м. (т.2 л.д. 112-115). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> на момент освидетельствования у Б.М.В. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 61).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> на момент освидетельствования у ФИО1 №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный впоследствии вещественным доказательством, который имеет следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, крыша, передняя правая и задняя правая дверь, диск переднего правого колеса, моторный отсек, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло (т.1 л.д. 136-140).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный впоследствии вещественным доказательством, который имеет следующие механические повреждения: полная деформация кузова, моторный отсек, все двери, крыша, разбиты передние блок-фары (т.1 л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в момент начала их контакта, произошло передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой передней угловой частью «

<

данные изъяты>», при этом в этот момент угол между продольными осями транспортных средств составлял около 130°. Если автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» до столкновения двигались без заноса, то угол их столкновения равен 130°. Если какой либо из автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (или оба) двигались до столкновения в состоянии заноса, то установить угол их столкновения - не представилось возможным ввиду недостаточной, для этого, информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в частности в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположено в районе середины проезжей части дороги в области расположения наиболее «концентрированной» осыпи осколков. Установить более координатно расположение места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в том числе на какой стороне проезжей части дороги оно расположено - не представилось возможным, ввиду недостаточной, для этого, информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в частности в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Установить конкретное расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в момент начала их контакта, относительно границ проезжей части дороги - не представилось возможным, ввиду недостаточной, для этого, информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в частности в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Механизм рассматриваемого столкновения развивался следующим образом: до столкновения автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались во встречном направлении (задано). Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло передней частью автомобиля «RENAULT SANDERO» с правой передней угловой частью «

<

данные изъяты>», в районе середины проезжей части дороги в области расположения наиболее «концентрированной» осыпи осколков, при этом угол между продольными осями автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в момент начала их контакта, составлял около 130°. Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» носило характер перекрестного, встречного, косого, блокирующего, переднего (для автомобиля «

<

данные изъяты>») и переднего углового правого (для автомобиля «

<

данные изъяты>») контактного взаимодействия. После выхода из контактного взаимодействия автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» перемещались с разворотом и в их конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (т.1 л.д. 210-223)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 45 км/ч остановить автомобиль на расстоянии 26,2 м (до места столкновения). Исходя из объема установленных следствием исходных данных и проведенного исследования, с экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.2 и.и. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля, с экспертной точки зрения, не усматриваются какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 136-137).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> при исследовании на трупе С.К.А., 

<

дата> г.р. были выявлены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма: Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса левой затылочной доли. Кровоизлияние в левый боковой желудочек. Тупая травма груди и позвоночника: Закрытый перелом правого поперечного отростка 6 шейного позвонка. Перелом тела 3 грудного позвонка. Прикорневые разрывы легких. Травматический гемоторакс по 1500 мл с каждой стороны. Тупая травма живота. Небольшие сгустки крови в брюшной полости. Разрыв селезенки. Разрыв печени. Разрыв брыжейки тонкой кишки. Тупая травма таза: разрыв лонного сочленения. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Перелом левой седалищной кости. Множественные ссадины лица, конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 п.

<

дата> п.

<

дата> пр. 194Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате тупой травмы ускорения, на что указывает характер, локализация повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела. Смерть С.К.А., 

<

дата> г.р. наступила от имевшихся повреждений, осложнившихся травматическим шоком, что подтверждается результатами вскрытия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа С.К.А., 

<

дата> г.р., этиловый спирт обнаружен в количестве 1,5 %%, в моче- не найден (т.1 л.д. 160-162).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» с 22.07.23г. по 07.08.23г. у Потерпевший №2 

<

дата> г.р. были выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области. Оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. 

<

№>н). (т.1 л.д. 172-173),

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, не содержат противоречий, выводы достаточно аргументированы, основаны на данных, взятых из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждены расчетами, позволяющими проверить выводы экспертов. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований не имеется. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в том, что 

<

дата>, в ночное время суток, не позднее 01 часа 25 минут в пути следования, проезжая мимо 

<

адрес>, водитель Б.М.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждение, и наступила смерть несовершеннолетнего С.К.А.

Виновность подсудимого полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые были предметом судебного исследования и анализа. Так, о виновности Б.М.В. свидетельствуют, показания самого подсудимого данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, которые стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая заключения экспертиз, данных осмотров мест происшествий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Б.М.В. деяния, указанного в установочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Все приведенные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого Б.М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Б.М.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекшее по неосторожности смерть С.К.А.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Б.М.В., суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением, принесение извинений в адрес потерпевших, а также наличие многочисленных благодарственных писем и грамот за участие в социально-значимых мероприятиях города, исполнение должностных обязанностей, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», оказание помощи близким родственникам.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Б.М.В. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Б.М.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Изучив данные о личности Б.М.В., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.М.В. на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Б.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Б.М.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться. 

Меру пресечения в отношении Б.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Б.М.В.; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1 №1 (т.1 л.д. 142, 149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова