Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ЗАЗ Вида, г.р.з. №.

Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем Шевроле Круз г.р.з. №.

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 103605 рублей 52 копеек согласно заключению эксперта-техника ФИО3

Просил взыскать с ответчика в его в возмещение ущерба 103605 руб. 52 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2349 р. расходы но составлению экспертного заключения 9000р. расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., расходы по оплате услуг почты РФ (отправка иска в суд и ответчику) 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3272 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласился ее оплачивать.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО БЮРО».

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 119900р. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик согласился выплачивать ущерб, но с учетом износа автомашины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со с г. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), и случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и н. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п.4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НЭО БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. без учета износа составляет 119900 рублей, без учета износа -85700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 119900 рублей, а также расходы на оценку 9000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, почтовые расходы 234 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3272 руб.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2349 рублей истцу к ответчику следует отказать, т.к. нотариальная доверенность выдана на участие представителя не только по настоящему гражданскому делу, но и в других органах и организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 119900 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, почтовые расходы 234 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3272 руб.

В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2349 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ