Дело №2-182/2024 

УИД 33RS0007-01-2024-000207-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7 (фамилия изменена на «Пивоварова») А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87771 рубль 91 копейка и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 829600 рублей, взыскании солидарно с ответчиков неустойки и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом включительно, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 8833 рубля, взыскании солидарно с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 2233 рубля 35 копеек.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом при отсутствии личного страхования заемщика и созаемщика составила 14,25% годовых. Кредитный договор предоставлялся на приобретение квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (предмет залога). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ОАО «МИнБанк». Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору обеспечивается (п. 5.1 кредитного договора): ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества (квартиры), поручительством ФИО6 (поручитель) на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 408960 рублей 50 копеек. В результате досрочного погашения задолженности был изменен график платежей, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ созаемщики должны были вносить денежные средства только в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» были направлены требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный срок не была погашена. Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность за нарушение условий договора: при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 87771 рубль 91 копейка, в том числе: 49902,97 рубля – основной долг по кредиту, 20536,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 9947,13 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 7385,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, составленному ЗАО «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1037000 рублей, в связи с чем просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 829600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчикПивоварова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, но указала, что не хочется платить за ФИО3, и пояснила, что является поручителем по указанному кредиту, заёмщиками по которому являются супруги ФИО9. Наследственное дело после смерти ФИО8 не открывалось. В настоящее время ФИО2 с детьми прячется в 

<

данные изъяты>. В квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ФИО2, ФИО8 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 476000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом при отсутствии личного страхования заемщика и созаемщика составила 14,25% годовых.

В силу пункта 1.5 данного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между созаемщиками и ФИО5

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет № заемщика 1, открытый в банке. 

Банк обязательства исполнил и перечислил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 476000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается:

- ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 договора.

- поручительством ФИО7, оформленным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АКБ «Московский индустриальный банк» и ФИО6, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО2 и ФИО8 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

ФИО6 изменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, что подтверждается адресной справкой Миграционного пункта Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 408960 рублей 50 копеек. В результате досрочного погашения задолженности был изменен график платежей, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ созаемщики должны были вносить денежные средства только в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» были направлены требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный срок не была погашена. 

Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность за нарушение условий договора: при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки в погашение основного долга и уплату процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчету задолженности составляет 87771 рубль 91 копейка, из которой: 49902,97 рубля – основной долг по кредиту, 20536,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 9947,13 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 7385,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчиков в пользу банка указанную выше задолженность по кредиту.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщиков по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - квартирой, площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости и ипотека в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют. 

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, составленному ЗАО «Международный бизнес центр: консультации, инвестиции, оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 829600 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом включительно.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме,с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 рубля

Так же с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 2233 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87771 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 91 копейка, из которой: 

- 49902,97 рубля – основной долг по кредиту, 

- 20536,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 

- 9947,13 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов, 

- 7385,64 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 69,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 829600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку и проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом включительно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме 11066 (одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, из которых: 

- 8833 рубля – расходы по оплате государственной пошлины,

- 2233 рубля 35 копеек - расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов