№ 21-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 22 апреля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда КБР от 13 июля 2018 года в отношении Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее по тексту – Общество, АО «ПЗПП») прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 10.01.2020 года, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ГИТ в КБР) ФИО3 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства. Согласно акту проверки от 12 ноября 2018 года ГИТ в КБР на предприятии выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, частей 6 и 9 статьи 136, статьи 140 ТК РФ и условий Коллективного договора АО «ПЗПП», выразившиеся в том, что в период со второй половины августа по октябрь 2018 года не выплачена заработная плата 41 работнику на общую сумму 927,3 тысяч рублей; своевременно не произведена оплата отпусков работникам Ф.А.Э., О.Н.В., Т.Н.И., Г.А.П. и другим; в день увольнения не произведен расчет в полном объеме с работниками К.А.В., Я.Г.И. и Т.В.Я.

На основании вышеизложенных обстоятельств 18 февраля 2019 года главным государственным инспектором ГИТ в КБР ФИО3 в отношении внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением названного должностного лица от 22 апреля 2019 года внешний управляющий АО «ПЗПП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, внешний управляющий АО «ПЗПП» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений заявитель указал, что отношения, возникшие между работниками Общества и внешним управляющим ФИО1, регулируются не нормами трудового законодательства, а положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, по мнению заявителя, работники АО «ПЗПП» выступают его кредиторами, а он, будучи внешним управляющим, но не работодателем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09 июля 2018 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 17.07.2017г. года акционерное общество АО «ПЗПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда КБР от 13 июля 2018 года процедура конкурсного производства в отношении АО «ПЗПП» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 10.01.2020 года, внешним управляющим указанного общества утвержден ФИО1

Согласно акту проверки от 12 ноября 2018 года, проведенной главным государственным инспектором ГИТ в КБР ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от 15 октября 2018 года, в АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» выявлены следующие нарушения трудового законодательства - за период со второй половины августа по октябрь 2018 года в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ и условий Коллективного договора в АО «ПЗПП» не выплачена заработная плата 41 работнику на общую сумму 927,3 т.р.; в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ своевременно не произведена оплата отпусков работникам Ф.А.Э., О.Н.В.. Т.Н.И., Г.А.П. и др.; в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не произведен расчет в полном объеме с работниками К.А.В., Я.Г.И., Т.В.Я.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом в отношении внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а так же вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт наличия задолженности АО «ПЗПП» по заработной плате перед работниками за период 7 сентября по 7 ноября 2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела справками врио исполнительного директора АО «ПЗПП» А.А.Ю. (л.д. 32-35).

В судебном заседании защитник ФИО1 не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед работниками Общества, невыплату отпускных, а так же всех причитающиеся при увольнении работников денежных сумм. Не оспаривались эти обстоятельства и в Верховном Суде КБР.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются материалами об административном правонарушении: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием административного органа об устранении выявленных нарушений, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, следует признать верными. 

Довод жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по тому мотиву, что внешний управляющий АО «ПЗПП» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, основан на неправильном толковании материальных норм. Под работодателем в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Более того, по правилам части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, внешний управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной ТК РФ.

Из протокола судебного заседания Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2019 года усматривается, что защитник внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО1 подтвердил, что на момент рассмотрения дела судом Общество продолжало свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что действия (бездейстие) внешнего управляющего АО «ПЗПП» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по погашению имеющейся у Общества перед работниками задолженности по заработной плате, выплате отпускных, а так же по иным выплатам, причитающимся работникам при увольнении.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в приложенных к жалобе копиях судебных актов. В названных судебных актах речь идете о долгах предприятия-банкрота, прекратившего хозяйственную деятельность, в таких случаях бывшие работники действительно становятся кредиторами предприятия-банкрота и долги по заработной плате погашаются в порядке очередности, установленной законом о банкротстве. В данном случае речь идет о долгах по заработной плате работников, продолжающих работать на предприятии, осуществляющем хозяйственную деятельность. В связи с этим правоотношения сторон регулируются, как обоснованно указано судом первой инстанции, трудовым законодательством. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Судом учтено, что по выявленным фактам нарушения трудового законодательства было вынесено предписание административным органом об устранении нарушений трудового законодательства, однако нарушения устранены не были в установленный срок.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 22 апреля 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева